臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第742號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊添壽
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第20649號、第21710號），本院判決如下：
主 文
楊添壽犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊添壽明知桃園市桃園區新埔三街38巷（坐落於附圖所示之 桃園市○○區○○段0000地號、1287地號土地，均為國有地，下 稱新埔三街38巷），係供址設桃園市○○區○○○街00巷0號鴻灃 ART社區（坐落於附圖所示之桃園市○○區○○段0000地號土地 ，起訴書誤載為鴻澧ART社區）共173戶住戶，自其社區地下 停車場，駕駛汽車或機車等動力交通工具駛出車道後之連接 道路，且係供公眾往來通行之道路，竟基於妨害公眾往來安 全之犯意，自民國108年8月9日起至110年8月15日止，接續 在其所搭建之鐵皮屋外（鐵皮屋主要坐落於附圖所示之桃園 市○○區○○段0000地號土地，鐵皮屋最外圍之位置如附圖紅線 所標示），即新埔三街38巷上，任意堆置其回收之物品及電 器，使經過之車輛通行困難，且該等回收物品及被告拆解電 器後所生之尖銳物，足以使行經該路段之車輛駕駛人難以閃 避，因而發生擦撞或輪胎遭尖銳物刺入之結果（鴻灃ART社 區住戶擦撞或中釘紀錄如附表所示），致生公眾往來之危險 。
二、楊添壽與鴻灃ART社區住戶洪泳竹因上開堆置回收物品之爭 議發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見 共聞下，於000年0月0日下午1時許，在桃園市桃園區新埔三 街38巷口，公然對洪泳竹辱稱「垃圾人」等語，足以貶損洪 泳竹之名譽及社會評價。
三、案經洪泳竹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告楊添壽同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取
證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、事實欄一部份：
訊據被告矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我 是在我私人土地上堆置物品，是鴻灃ART社區住戶自己來撞 我的東西，為何車輛碰到圖釘要怪我云云。經查：㈠、被告自108年8月9日起至110年8月15日止，接續在其所搭建之 鐵皮屋外，堆置其回收之物品及電器等情，業據被告供承在 卷（見本院訴字卷一第111頁），並有現場照片在卷可稽（ 見110偵20649號卷第67頁、第71頁、第74頁、第77至78頁、 第80至83頁、第95頁、第99至100頁、第106頁、第110頁） ，而被告所搭建之鐵皮屋位置，經本院會同桃園市桃園地政 事務所地政人員前往現場勘驗，確認該鐵皮屋主要係坐落在 附圖所示之桃園市○○區○○段0000地號土地上（鐵皮屋最外圍 之位置如附圖紅線所標示），有本院勘驗筆錄及如附圖所示 之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院訴字卷一第343至347頁 、第367頁），此部分事實，堪以認定。
㈡、被告有在新埔三街38巷上堆置回收物品及電器： 1.新埔三街38巷坐落於附圖所示之桃園市○○區○○段0000地號、 1287地號土地，均為國有地，係供鴻灃ART社區共173戶住戶 ，自其社區地下停車場，駕駛汽車或機車等動力交通工具駛 出車道後之連接道路，且係供公眾往來通行之道路，業經本 院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及土地登記謄本 在卷可稽（見本院訴字卷一第181至183頁、第343至347頁、 第349頁），自不得任意於新埔三街38巷上堆置物品。 2.被告固辯稱其係在私人土地上堆置回收物品云云，惟依卷內 照片顯示，被告有在其所搭建之鐵皮屋外堆置回收物品及電 器（見110偵20649號卷第67頁、第71頁、第74頁、第77至78 頁、第80至83頁、第95頁、第99至100頁、第106頁、第110 頁），且被告自承該鐵皮屋之位置未曾變動等語（見本院訴 字卷二第82頁）。被告所搭建之鐵皮屋最外圍位置既如附圖 紅線所標示，該鐵皮屋之最外圍已在桃園市○○區○○段0000地 號與1282地號土地之交界處，則被告在鐵皮屋外堆置回收物 品及電器之位置，即係在國有之桃園市○○區○○段0000地號土 地即新埔三街38巷上，甚為明確。被告辯稱其係在私人土地 上堆置物品云云，自無可採。
㈢、被告在新埔三街38巷上堆置回收物品及電器，已致生公眾往
來之危險：
1.按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說 ，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足 ，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往 來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以 他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通 行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為 ，有發生公眾來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即 成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決參照）； 又刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，旨在保障公眾 往來之安全，僅須該陸路確係供公眾往來之用，而任加破壞 致生通行安全之具體危險即足，至是否尚有其他道路可供通 行，與被告所犯妨害公眾往來安全罪之成立無涉（最高法院 91年台上字第2142號判決參照）。
2.被告自承其撿回收之物品一定會有鐵釘或其他尖銳物等語（ 見110偵20649號卷第48頁、本院訴字卷一第112頁），而證 人即鴻灃ART社區主委朱健安於警詢中證稱：被告常常在鴻 灃ART社區（桃園區新埔三街38巷）巷口拆解回收物，拆下 來的螺絲及廢棄物常常刺破社區住戶車子的輪胎等語（見11 0偵21710號卷第15頁）、於偵查中證稱：被告有時會把回收 的物品放在車道上，有時也會把尖銳物品放在路口；被告在 停車場路口堆積物品，我們社區的人開車進入社區時，若開 入時角度沒有調好，就會讓車子外表有刮傷等語（見110偵2 0649號卷第46至47頁），且鴻灃ART社區住戶確因被告於新 埔三街38巷上堆置物品之行為，於駕車行經該處時，發生如 附表所示之擦撞或中釘情事，亦有該社區住戶間之對話紀錄 在卷可佐（見110偵20649號卷第62至66頁）；再者，新埔三 街38巷最窄處之寬度僅有2.3公尺，業經本院至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院訴字卷一第34 5頁、第349頁），依道路交通安全規則第38條規定：汽車全 寬不得超過2.5公尺，足見新埔三街38巷路寬最窄處之2.3公 尺，對於一般自用小客車之通行已屬困難，被告猶在新埔三 街38巷上堆置回收物品及電器，致行經該路段之車輛駕駛人 難以往來通行，客觀上已造成公眾出入之障礙，致生公眾往 來之具體危險，且此與不特定公眾可否借由其他道路通行並 無關連。
3.新埔三街38巷既為供公眾往來通行之道路，且被告自承該處 有經過測量等語（見110偵20649號卷第48頁），現場亦設有 如附圖所示之兩處界釘，此經本院至現場勘驗確認，有本院 勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院訴字卷一第344頁、
第355頁、第359頁），被告自當知悉其搭建之鐵皮屋最外圍 已在新埔段1286地號與1282地號土地之交界處，不得將其回 收之物品任意堆置於鐵皮屋外佔用道路，然其仍執意為之， 被告具有妨害公眾往來安全之主觀犯意甚明。被告辯稱其未 致生公眾往來危險云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。三、事實欄二部份：
上揭事實欄二部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院訴字卷一第113頁、卷二第82頁），核與證人 即告訴人洪泳竹於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見11 0偵20649號卷第17至18頁、第46頁），且有錄音譯文在卷可 稽（見110偵20649號卷第29頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，均應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾 往來安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。
㈡、被告基於妨害公眾往來安全之單一犯意，自108年8月9日起至 110年8月15日止，在新埔三街38巷上堆置回收物品及電器之 行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯而僅論以 一罪。
㈢、公訴意旨固認被告妨害公眾往來安全之犯罪時間係自108年8 月9日起至110年1月7日止，惟被告直至110年8月15日，仍有 在鐵皮屋外堆置大量物品之行為，有現場照片在卷可稽（見 110偵20649號卷第83頁），因此部分事實與本案經檢察官起 訴之犯罪事實，有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。
㈣、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告明知新埔三街38巷為供公眾往來通行之道路，竟 任意堆置其所回收之物品及電器，妨礙車輛通行，致生公眾 往來之危險，又公然辱罵洪泳竹，缺乏尊重他人之法治概念 ，所為實有不該，且犯後僅坦承部分犯行，復未與洪泳竹達 成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、 警詢中自陳國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪 所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告亦有在其居住之桃園市○○區○○○街00號房
屋外之道路上，肆意堆置其所回收之電器設備，致生公眾往 來之危險云云，認被告就此同涉刑法第185條第1項之妨害公 眾往來安全罪嫌等語。
㈡、被告所有門牌號碼為桃園市○○區○○○街00號房屋，坐落於附圖 所示桃園市○○區○○段0000○0地號土地上，該土地為被告所有 ，有土地登記謄本在卷可稽（見本院訴字卷一第279頁）， 該房屋最外圍之位置如附圖綠線所標示，被告固有在該房屋 外堆置回收物品，然該房屋之最外圍尚在上開新埔段1383之 1地號土地內，則被告在該房屋外堆置回收物品，是否已占 用公眾往來通行之道路，尚有可疑，依罪疑有利被告原則， 尚難遽認被告有此部分妨害公眾往來安全之犯行，因屬犯罪 事實之減縮，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官謝咏儒、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第185條、第309條 中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：鴻灃ART社區住戶擦撞及中釘事件紀錄表戶別 汽車輪胎中釘 擦撞 B2-5F 1 1 A1-9F 1 0 B3—4F 1 0 A6—10F 0 1 A7-12F 2 1 A2-4F 0 1 B1-11F 2 1 B3-14F 4 0 A1-12F 0 1 B2-13F 0 1 B7-2F 1 0 B7-9F 0 1 A7-10F 2 1 B7-4F 0 1 B3-9F 3 0 A1-8F 0 1 A5-11F 1 1 B6-14F 4 0 B3-7F 0 1 B5-4F 0 1 A3-5F 1 0 B5-14F 0 1 A2-6F 0 1 B1-14F 0 1 B6-13F 1 1 B1-10F 3 0