臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度重訴字第14號
111年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張卜元
選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師)
被 告 黃玟勝
選任辯護人 邱暄予律師
黃煒迪律師
田芳綺律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第32616、40125號、111年度偵字第1684號）及
追加起訴（111年度偵字第9948號），本院合併審理，判決如下
：
主 文
張卜元犯如附表三編號1、2所示之罪，處如附表三編號1、2主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年；罰金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃玟勝犯如附表三編號2所示之罪，處如附表三編號2主文欄所示之刑。
事 實
一、張卜元、郭志玟（所涉犯行，已由本院判決有罪）身邊均藏 有槍械，以往與人發生爭執時，均會攜帶槍枝到場示威，李 明政（所涉犯行，已由本院判決有罪）知悉前情，故於民國 000年0月間，因故與王麗煌及其友人曾楚恆生有嫌隙，有意 找人教訓王麗煌及曾楚恆，遂於110年8月26日晚間10時許， 以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）聯繫張卜元，指示張 卜元帶人「修理」王麗煌及曾楚恆，張卜元接獲李明政之指 示後，即邀同郭志玟及林加成（所涉犯行，已由本院判決有 罪）一同前往。嗣張卜元即與李明政、郭志玟、林加成共同 基於持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈、侵入住宅及剝 奪行動自由之犯意聯絡，於同日晚間11時前某時，由郭志玟 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載張卜元及林加成，而張 卜元持郭志玟製造之如附表一編號1所示之衝鋒槍1把（裝填
如附表一編號10所示具殺傷力子彈4顆)、郭志玟持未扣案非 制式手槍1把（無證據證明有殺傷力，即黃玟勝於110年9月1 2日持用之槍枝，下稱甲槍枝）、林加成則持西瓜刀（起訴 書誤載為折疊刀）1把，前往王麗煌位於桃園市○○區○○○街0 號1樓之住處外與李明政及李明政之友人「阿龍」（真實年 籍不詳，無證據證明與李明政等人有犯意聯絡）會合，隨後 李明政在外把風，張卜元、郭志玟、林加成即持上開槍、彈 、刀械進入王麗煌住處，向在場之王麗煌、曾楚恆、真實姓 名年籍不詳綽號「嘉宏」及其女友（下稱王麗煌等人）喝令 ：「不准動！」，使王麗煌等人心生畏懼，而以此脅迫方法 剝奪王麗煌等人之行動自由。俟張卜元、郭志玟及林加成控 制現場後，李明政即進入屋內巡視，並出言辱罵王麗煌，藉 此向王麗煌等人示威，隨後即駕車離去。
二、張卜元於110年9月12日凌晨某時，接獲李明政（所涉犯行， 已由本院判決有罪）透過Facetime之聯繫，表示李明政等人 於110年8月26日離開王麗煌住處後，王麗煌即心有不甘，遂 透過管道取得李明政之聯絡電話，惟於聯繫之過程中，雙方 一言不合又起爭執，李明政實感氣憤，故希望張卜元能帶人 「修理」王麗煌，張卜元接獲李明政之前開指示後，即邀同 郭志玟、胡晉嘉及李承祐（此3人所涉犯行，已由本院判決 有罪）一同前往王麗煌住處，而李明政則另邀同其友人黃玟 勝一同前往王麗煌住處。嗣張卜元、黃玟勝即與李明政、郭 志玟、胡晉嘉及李承祐共同基於持有具有殺傷力之非制式衝 鋒槍、手槍、子彈、侵入住宅及剝奪行動自由之犯意聯絡， 於同日上午6時30分許，由郭志玟駕駛車號000-0000號自用 小客車搭載張卜元、胡晉嘉、李承祐（下稱張卜元等人）及 另2名年籍不詳且不知情之成年男子，而張卜元持郭志玟製 造之如附表一編號1所示之衝鋒槍1把（內裝如附表一編號10 所示具殺傷力子彈4顆）、郭志玟持其製造之如附表一編號2 所示之非制式手槍1把（內裝填如附表一編號9所示具殺傷力 子彈1顆）及甲槍枝1把（內裝填如附表一編號8所示具殺傷 力子彈1顆），胡晉嘉持玩具槍1把、李承祐則持破門器1把 ，前往王麗煌位於桃園市○○區○○○街0號1樓之住處外，而李 明政則係搭乘黃玟勝所駕駛車號0000-00號自用小客車前往 王麗煌之前開住處與張卜元等人及不詳之2名男子會合。眾 人抵達現場後，由李承祐持破門器破壞王麗煌住處之大門後 （毀損器物部分，未據告訴），張卜元、郭志玟、李承祐及 胡晉嘉即持前開槍、彈及破門器衝入王麗煌住處內，並喝令 當時在屋內之王麗煌、吳威仁「不准動！」，致王麗煌及吳 威仁心生畏懼，以此脅迫方法剝奪王麗煌及吳威仁之行動自
由。俟張卜元等人控制現場後，在屋外等候之李明政即進入 屋內不斷辱罵王麗煌，藉此向王麗煌示威，惟過程中王麗煌 因不甘示弱出言頂撞，黃玟勝見狀，即自郭志玟手中接過甲 槍枝（內裝填如附表一編號8所示具殺傷力子彈1顆），不斷 逼近王麗煌稱：「你現在在說什麼？」，隨即以甲槍枝之槍 托敲擊王麗煌之頭部，致王麗煌受有頭部外傷及頭部開放性 傷口等傷害。然黃玟勝所持之非制式手槍亦因強烈撞擊而走 火擊發，槍枝零件、子彈亦散落在地，張卜元等人見狀，恐 槍枝走火之聲響驚動鄰居報警，遂要求黃玟勝撿拾四散之槍 枝零件後先行離開現場，嗣後張卜元等人亦隨之離去，並由 張卜元將如附表一編號1所示之衝鋒槍1把、附表一編號10所 示之子彈14顆（僅其中4顆有殺傷力，另10顆無證據具殺傷 力，詳後述不另為無罪諭知部分）藏放在新北市○○區○○路0 段00號之「FLORENS貨櫃」內；另將附表一編號2所示之非制 式手槍1把、及如附表一編號9所示之子彈3顆（僅其中1顆有 殺傷力，另2顆無證據具殺傷力，詳後述不另為無罪諭知部 分）藏放在新北市○○區○○里00號附近之水槽櫃內。嗣因王麗 煌事後報警處理，經員警到場蒐證，在王麗煌住處採獲李明 政等人遺留之如附表一編號8所示之子彈2顆（其中1顆具有 殺傷力）、彈頭2顆、彈殼1顆，遂循線追查並緊急拘提張卜 元、李明政及郭志玟到案，並逕行搜索張卜元、郭志玟位在 新北市○○區○○路0段00號14樓之5住處，因而在郭志玟身上查 獲如附表一編號4所示子彈3顆（其中2顆具有殺傷力），以 及在張卜元及郭志玟住處查獲如附表一編號5至7所示子彈21 顆（其中7顆具有殺傷力）、及如附表一編號11所示子彈7顆 （其中1顆具有殺傷力）及彈殼1個。另由郭志玟主動偕同員 警前往新北市○○區○○路0段00號之「FLORENS貨櫃」及新北市 ○○區○○里00號附近之水槽內取出附表一編號1、2、9、10所 示槍枝及子彈17顆。另郭志玟之友人林志昇在其位於基隆市 ○○區○○路00巷0○0號旁之車庫內，發現郭志玟藏放之如附表 一編號3所示非制式手槍1把，遂主動報警處理，經郭志玟坦 認槍枝為其所藏放後，始悉上情。
三、案經王麗煌訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分；
一、被告張卜元：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告張卜元及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、被告黃玟勝：
㈠ 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告李明政、郭志玟、張卜元、李承祐、胡晉 嘉於警詢中之陳述，就被告黃玟勝而言，屬被告以外之人於 審判外之陳述，為傳聞證據，而被告黃玟勝及其辯護人已就 上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之 狀況，並考量證人李明政、郭志玟、張卜元、李承祐於本院 審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交 互詰問，經比較結果，證人李明政、郭志玟、張卜元、李承 祐、胡晉嘉於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟 法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本 案論罪之依據。
㈡ 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告黃玟勝固於本院審理時主張證人 李明政、郭志玟、張卜元、李承祐、胡晉嘉於偵查之陳述， 因未經對質詰問而無證據能力云云。然查證人李明政、郭志 玟、張卜元、李承祐、胡晉嘉於偵查中之證詞係以證人身分 作證，而被告黃玟勝並未釋明證人李明政、郭志玟、張卜元 、李承祐、胡晉嘉於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證 人李明政、郭志玟、張卜元、李承祐復於本院審理時到庭作 證，並經檢察官、被告黃玟勝及辯護人當庭交互詰問，完足 調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人李明政、郭志玟 、張卜元、李承祐、胡晉嘉之偵訊證詞，仍有證據能力。 ㈢ 其餘本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告及其辯護人迄本院言
詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎 。
㈣ 另被告黃玟勝及辯護人雖爭執證人即同案被告林加成之證據 能力，惟本院並未執上開證據作為認定被告黃玟勝犯罪事實 之依據，爰無審究其等證據之證據能力之必要，併此說明。貳、實體部分：
一、事實欄一部分：
事實欄一所示事實，業據被告張卜元於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱，核與證人即同案被告郭志玟於警詢、偵查 及本院審理中、證人王麗煌於警詢及偵查中、證人曾楚恆於 警詢時證述明確【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第326 16號卷（下稱32616號卷）一第43頁至第47頁、第61頁至第6 3頁、第280頁至第282頁、第455頁至第460頁，32616卷二第 202頁至第204頁、第298頁至第300頁，本院重訴卷一第285 頁至第287頁、第535頁至第549頁】，且有如附表一編號1所 示之衝鋒槍及附表一編號10所示具殺傷力子彈4顆扣案可佐 ，又前開槍彈經送刑事警察局鑑定，鑑定結果為具殺傷力乙 節，亦有附表一編號1、10所示鑑定書附卷可參，是被告張 卜元之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪 信為真實。
二、事實欄二部分：
事實欄二所示事實，業據被告張卜元於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱；而被告黃玟勝固坦承於110年9月12日，受 同案被告李明政之指示，與李明政一同前往告訴人王麗煌位 在桃園市○○區○○○街0號1樓之住處，因此坦承有剝奪行動自 由及侵入住居之犯行，惟矢口否認有何傷害及非法持有槍彈 犯行，辯稱：當天我與李明政一同到現場，李明政先進入屋 內，我站在屋外，但因為想上廁所，所以進入屋內，當時在 屋內的人，我只認識被告張卜元，其餘的人我都不認識，上 完廁所我就沒有看到李明政，所以我就趕快駕車離開現場， 我並沒有自郭志玟手中接過非制式手槍1把，並持槍托敲擊 告訴人頭部云云。經查：
㈠ 被告張卜元部分：
事實欄二所示之犯罪事實，業據被告張卜元坦承不諱，核與 證人即同案被告李承祐、郭志玟、證人王麗煌及吳威仁（見 32616號卷一第43頁至第45頁、第69頁至第72頁、第455頁至 第469頁、第467頁至第469頁）所述大致相符，且有如附表 一編號1、2、8至10所示之槍彈扣案可佐，又前開槍彈經送 刑事警察局鑑定，鑑定結果為具殺傷力乙節，亦有附表一編 號1、2、8至10所示鑑定書附卷可參（見32616號卷二第231
頁、第271頁、第283頁），是被告張卜元之任意性自白有相 當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。 ㈡ 至被告黃玟勝雖以前詞置辯，惟查：
1.證人郭志玟於偵查中證稱：於110年9月12日當天，被告張卜 元持附表一編號1所示之衝鋒槍，我持附表一編號2所示之改 造手槍及甲槍進入告訴人之住處，進入屋內後我們就直接亮 槍控制現場，要告訴人及另1人坐在客廳的椅子上不要動， 然後被告張卜元就打電話叫同案被告李明政進來，李明政進 入屋內就嗆告訴人說「你不是要找我嗎」，接著就一直罵告 訴人，那時候我身上有2把槍，於是把其中1把交給被告黃玟 勝拿，要他控制現場，因為告訴人一直出言對李明政嗆聲， 而被告黃玟勝是李明政的小弟，應該是看不慣，沒想到被告 黃玟勝就拿槍敲告訴人的頭，因為這把槍我已經上膛，所以 槍枝因此擊發，槍枝零件也散開，我害怕鄰居聽到槍聲會報 警，所以叫被告黃玟勝把槍枝零件撿一撿趕快走，被告黃玟 勝撿完槍枝零件就離開現場，李明政看到被告黃玟勝離開後 ，就跟我們說怕警察會來，叫我們也趕快離開現場等語（見 32616號卷二第187頁至第188頁）；於本院準備程序時稱： 於110年9月12日當天，我與被告張卜元持槍進入告訴人住處 後，李明政即進入屋內辱罵告訴人示威，後來被告黃玟勝從 我手中接過甲槍，並不斷逼近告訴人稱「你現在在說什麼？ 」，隨即以該槍之槍托敲擊告訴人之頭部，致告訴人受有頭 部外傷及頭部開放性傷口等傷害，且被告黃玟勝所持之甲槍 亦因強烈撞擊而走火擊發，槍枝零件、子彈亦散落在地，我 非常確定當時持槍敲擊告訴人頭部的人是被告黃玟勝，因為 那個人是李明政的朋友，他有說那個人就叫黃玟勝等語（見 本院重訴卷一第307頁至第309頁）；於本院審理中證稱：於 110年9月12日當天，我有發槍給被告黃玟勝，因為李明政在 罵告訴人，被告黃玟勝以前是跟李明政一起，所以被告黃玟 勝看到李明政在罵告訴人，就直接拿槍敲告訴人的頭，因為 我已經將槍上膛了，被告黃玟勝可能不知道，沒想到被告黃 玟勝此舉因此就擦槍走火，我與被告黃玟勝原本是不認識的 ，他是李明政的朋友，我不確定被告黃玟勝於110年8月26日 有沒有去告訴人住處，但110年9月12日這次我很確定被告黃 玟勝有到場，因為被告黃玟勝持我給他的槍敲告訴人的頭然 後有走火，因此我印象很深刻等語（見本院重訴卷二第14頁 至第15頁、第18頁）。
2.證人即被告張卜元於110年9月13日偵訊時證稱：於110年9月 12日該日，被告黃玟勝有到場，就我所知，他應該是跟李明 政一起來的，因為於案發前，我透過朋友的介紹認識被告黃
玟勝，而李明政亦有跟我提過被告黃玟勝的事，所以我覺得 被告黃玟勝應該是李明政找去的，當天因為當時告訴人有出 言挑釁李明政，所以被告黃玟勝就上前用槍敲他的頭，結果 被告黃玟勝用槍敲完告訴人的頭之後，正要把槍放下來，槍 卻突然走火了，而且還朝地上射了一發子彈，被告黃玟勝嚇 了一跳，槍就掉在地上，結果就散開了等語（見32616號卷 一第410頁至第411頁）；於本院羈押訊問時稱：被告黃玟勝 於110年9月12日當天，在告訴人住處，確實有持手槍敲擊告 訴人頭部，過程中有誤觸扳機走火，槍枝零件散開掉到地上 ，這是我親眼看到的，當時李明政已經離開房內，李明政進 入屋內大概3、4分鐘，跟告訴人講一些話就有出屋外等語（ 見聲羈卷第80頁至第82頁）；於110年10月27日偵訊時稱： 我記得被告黃玟勝走進屋內之前應該是空手，是進入屋内之 後，郭志玟才把1把槍交給被告黃玟勝等語（見326161號卷 二第204頁至第206頁）；於本院準備程序時稱：當天被告黃 玟勝有從郭志玟手中接過非制式手槍1把，並不斷逼近告訴 人稱「你現在在說什麼？」，隨即以該把非制式手搶之槍托 敲擊告訴人之頭部，致告訴人受有頭部外傷及頭部開放性傷 口等傷害，且被告黃玟勝所持之非制式手槍亦因強烈撞擊而 走火擊發，槍枝零件、子彈亦散落在地，我能確定這些事都 是被告黃玟勝做的，因為當時我站在他旁邊等語（見本院重 訴卷一第289頁）；於本院審理中證稱：於112年9月12日當 日，被告黃玟勝在告訴人住處有擊發一槍等語（見本院重訴 卷一第540頁）。
3.證人李明政於偵查中證稱：於110年9月12日我進到屋内時有 先嗆告訴人幾句，結果告訴人一直回嘴，這時我就打算走出 門口，結果跟被告黃玟勝錯身而過時，我就看到被告黃玟勝 拿了1把短槍，我當時還有問被告黃玟勝「你拿槍做什麼」 ，可是他都沒有回我，於是我就繼續走出門外，後來我搭被 告黃玟勝的車離開時，他在車上有跟我說他有拿手槍敲告訴 人的頭部，過程中因此誤觸扳機走火，槍枝零件也散落在地 上等語（見32616號卷一第133頁至第135頁）；於本院羈押 訊問時稱：於110年9月12日我跟被告黃玟勝進入告訴人住處 後，我有與告訴人對話，後來我看到被告黃玟勝好像拿著一 把槍，我就跟張卜元說我要出門，我就出門往地下室走，找 看看有沒有我要找的阿弟，結果也沒有看到，後來我從門出 來再往客廳看一下，我又出去大門，結果他們（先是張卜元 跟我說，後面是被告黃玟勝在車上跟我講）跟我講說他們有 開到槍，有走火，但我沒有親眼看到等語（見聲羈卷第66頁 至第67頁）；於本院準備程序時稱：於110年9月12日我進入
告訴人住處，被告黃玟勝跟著我後面進去，他去跟郭志玟拿 槍，我就問他為什麼要拿槍，後來我就出去了，之後發生什 麼是我不知道，是因為張卜元跟我說被告黃玟勝拿槍打人， 槍枝走火，叫我們趕快離開，所以我搭乘被告黃玟勝所駕駛 之車輛離開現場等語（見本院重訴卷一第358頁）；於本院 審理程序中稱：於110年9月12日，我是與被告黃玟勝一起到 場，當時郭志玟打電話叫我進去，我有看到郭志玟拿槍對著 告訴人，我就對告訴人咆哮說「你不是要找我」，後來我有 看到被告黃玟勝向郭志玟拿1把槍，但是後來發生什麼事我 不清楚，而被告張卜元及黃玟勝都有跟我說，被告黃玟勝拿 槍打告訴人的頭，槍枝因此走火等語（見本院重訴卷一第43 9頁至第443頁）。
4.經核，證人郭志玟及張卜元對於當天案發情節為被告黃玟勝 係與李明政一同到場，且跟隨李明政進入告訴人住處，又自 郭志玟手上取得一把槍，因告訴人出言挑釁李明政，被告黃 玟勝即持槍拖敲擊告訴人頭部，槍枝因此走火擊發，槍枝零 件及子彈散落在地等節於偵查及本院審理時所述前後一致， 且互核相符，又關於告訴人曾出言挑釁李明政，被告黃玟勝 在現場曾經持槍乙節，亦與李明政歷次所述一致，復郭志玟 、張卜元及李明政均經具結擔保陳述之真實性，且郭志玟、 張卜元於本案案發前與被告黃玟勝並不熟識，李明政與被告 黃玟勝為朋友關係，並無事證顯示其等與被告黃玟勝有怨隙 糾紛存在，故其等應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而誣陷被 告黃玟勝之動機與必要。又郭志玟、張卜元均已坦承犯行， 是究竟被告黃玟勝是否有於前開時、地持槍拖敲擊告訴人頭 部，並不會影響郭志玟、張卜元犯行認定；且本案之傷害犯 行，應屬剝奪行動自由犯行之當然結果，不另論傷害罪（詳 後述），郭志玟、張卜元及李明政亦不會因將持槍托敲擊告 訴人頭部者誣陷係被告黃玟勝所為，而因此可減免本身之罪 責，是郭志玟、張卜元及李明政自無構陷被告黃玟勝之必要 。再者，參諸李明政於偵查、羈押訊問庭及本院審理中均稱 ：案發後，被告黃玟勝曾告知其於案發時，持槍托槍擊告訴 人頭部，因此造成槍枝走火擊發，槍枝零件及子彈均散落一 地等語，可知被告黃玟勝曾將前情告知李明政知悉，內容亦 與郭志玟及張卜元所述相致，倘李明政欲與其他同案被告構 陷被告黃玟勝，則李明政應係證稱其係曾親眼目睹被告黃玟 勝有持槍托敲擊告訴人頭部，造成槍枝走火之過程，如此更 能加強郭志玟及張卜元證述之可信性，然李明政卻係稱前開 情節係聽被告黃玟勝之轉述，自難認李明政前開所述係空言 杜撰。況以被告黃玟勝自承於案發前已認識李明政約2年多
，蠻尊重李明政等語（見本院訴字卷第226頁），可知李明 政與被告黃玟勝應有一定之交情存在，李明政更無可能為補 強郭志玟及張卜元證述之真實性，而為不利於與其有一定交 情之朋友即被告黃玟勝證述之可能。更足徵郭志玟、張卜元 及李明政證稱被告黃玟勝有於前開時、地，持郭志玟所交付 之槍托敲擊告訴人頭部，造成告訴人受有前開傷害等節應可 認定屬實，被告黃玟勝空言否認犯行，不足採信。 5.又被告黃玟勝辯稱：到達現場後，李明政先進入屋內，我則 站在我車子附近，因為我會害怕，害怕被打，所以我沒有進 入屋內，但當時我想要上廁所，因此才進入屋內，上完廁所 因為沒有看到李明政，隨即駕車離開現場云云。然此已與李 明政稱其於案發當天係乘坐被告黃玟勝所駕駛之車輛離開現 場等語不符。再者倘被告黃玟勝陪同李明政抵達告訴人住處 外，因為害怕進入告訴人住處會遭他人毆打，故而一開始並 未陪同李明政進入屋內，則依其所述其既然害怕入內會遭毆 打，則其即使想上廁所，理應找尋其他地點，而非進入告訴 人住處，否則其進入屋內上廁所，即有可能遭他人毆打之風 險，此舉顯與常情有違；又依被告黃玟勝自承：李明政叫我 陪他去吵架，因為李明政曾經幫過我，所以我想做個人情給 李明政，才答應他到現場，當天李明政先把他開的車停放在 半山腰，再乘坐我駕駛之車輛到達告訴人住處等語（見訴字 卷第229頁），衡諸常情，李明政既因與告訴人有糾紛而欲 找告訴人理論，因此委請被告黃玟勝陪同其前往告訴人住處 「吵架」，李明政斷無可能找尋膽小怕事、無法給予任何助 力之人到場，且被告黃玟勝既然係希望償還積欠李明政之人 情，斷無可能到場後逕自放任李明政獨自進入告訴人住處、 毫無任何作為，甚且載同李明政到場後，卻不顧情誼，未究 明李明政是否有安全離開，即獨自離開現場，否則被告黃玟 勝豈不無法達到償還李明政「人情」之目的，是被告黃玟勝 前開所述有違事理，不足採信。
6.查張卜元及郭志玟均稱其等於進入告訴人住處後，即持扣案 之槍枝控制現場，其後始通知李明政入內等語，參諸被告黃 玟勝係與李明政一同進入告訴人住處，業認定如前，是在被 告黃玟勝認知張卜元、郭志玟已持具殺傷力之槍彈控制現場 ，仍持郭志玟所發放之槍枝參與其等剝奪告訴人及吳威仁行 動自由之行為，顯有與張卜元、郭志玟共同實行整個犯罪計 畫之意思，且在整體計畫中，亦實行持槍控制現場之分工行 為，被告黃玟勝成立非法持有槍彈、剝奪行動自由及侵入住 宅等罪之共同正犯，自屬無疑。至被告黃玟勝雖僅持有甲槍 及其內裝填如附表一編號8所示具殺傷力子彈1顆，並未實際
占有、管領如附表一編號1、2、9至10所示具殺傷力之槍彈 ，依前開說明，仍無從解免非法持有槍彈之罪責，特此說明 。
㈢ 綜上所述，被告黃玟勝前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本件事證已臻明確，被告張卜元及黃玟勝就事實 欄二所示之犯行堪以認定，均應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、罪名：
㈠ 按刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概 括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行 動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目 的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即 祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處（最高法院2 9年上字第2359號判例參照）。誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自 由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30 4條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院9 3年度台上字第3309號判決意旨參照）。再按刑法第302條第 1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要 件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打 之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷 害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪 故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自 由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由 一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪 之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。 ㈡ 事實欄一部分：
1.經查，被告張卜元與同案被告李明政、郭志玟、林加成等人 ，因李明政與告訴人及曾楚恆間有債務糾紛，而以持槍恐嚇 方式，禁止告訴人、曾楚恆及同在現場之「嘉宏」及「嘉宏 」之女友自由行動，其行為已達剝奪告訴人等人行動自由之 程度，然其持槍恐嚇之行為僅為剝奪行動自由之手段，為剝 奪行動自由犯行之低度行為而為其所吸收，不另論罪。 2.核被告張卜元就事實欄一所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪，刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 、同法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈢ 事實欄二部分：
1.被告張卜元、黃玟勝與李明政、郭志玟、李承祐及胡晉嘉等
人，因李明政與告訴人及曾楚恆間有債務糾紛，而以持槍恐 嚇方式，禁止告訴人及同在現場之吳威仁自由行動，其等行 為已達剝奪告訴人等人行動自由之程度，然其等持槍恐嚇之 行為僅為剝奪行動自由之手段，為剝奪行動自由犯行之低度 行為而為其所吸收，不另論罪。
2.核被告張卜元就事實欄二所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪，刑法第302條第1項之剝奪行動 自由罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。 3.被告黃玟勝就事實欄二所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，刑法第302條第1項之剝奪行動自 由罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。
二、共同正犯之說明：
被告張卜元與李明政、郭志玟及林加成間，就事實欄一所示 非法持有槍彈、剝奪行動自由及侵入住宅犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告張卜元、黃玟勝與李明政、 郭志玟、李承祐及胡晉嘉間，就事實欄二所示之非法持有槍 彈、剝奪行動自由及侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，亦為共同正犯。
三、罪數：
㈠ 按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有 槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀 械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而 僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客 體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地 持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定 不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第357號判決參照）。又按未經許可 持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終 了時均論為一罪，不得割裂。行為人為犯特定罪而持有槍、 彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍 、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除
後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行 起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪 ，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最 高法院105年度台上字第1514號判決意旨參照）。 ㈡ 被告張卜元部分：
查被告張卜元就事實欄一部分非法持有如附表一編號10所示 具有殺傷力子彈4顆；被告張卜元就事實欄二部分非法持有 如附表一編號8至10所示具有殺傷力子彈6顆所為係侵害同一 社會法益，依照前開判決意旨，應均僅分別論以單純一罪。 又被告張卜元就事實欄一部分同時非法持有非制式衝鋒槍1 支與具殺傷力之子彈共4顆，並以此剝奪告訴人及曾楚恆等 人之行動自由，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式衝鋒槍罪處斷；被告張卜元就事實欄二部分同時非法持有 非制式衝鋒槍、手槍各1支、與具殺傷力之子彈共6顆，並以 此剝奪告訴人及吳威仁等人之行動自由，自屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。被告張卜元就事 實欄一、二所示2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢ 被告黃玟勝部分：
被告黃玟勝就事實欄二部分非法持有如附表一編號8至10所 示具有殺傷力子彈6顆所為係侵害同一社會法益，依照前開 判決意旨，應均僅分別論以單純一罪。又被告黃玟勝就事實 欄二部分同時非法持有非制式衝鋒槍、手槍各1支、與具殺 傷力之子彈共6顆，並以此剝奪告訴人及吳威仁等人之行動 自由，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍 罪處斷。被告黃玟勝於剝奪行動自由之過程中，雖有持槍敲 擊告訴人頭部之傷害行為，揆諸上揭最高法院意旨，其傷害 應為剝奪人行動自由構成要件行為之強暴、脅迫當然結果， 不另成立普通傷害罪，起訴意旨認被告黃玟勝另成立傷害罪 ，應屬誤會，併此敘明。
四、科刑：
㈠ 刑之加重：
張卜元前因擄人勒贖等案件，經臺灣士林地方法院以96年度 重訴字第4號判決判處應執行有期徒刑13年確定，入監執行 後於103年9月25日假釋，於108年4月15日假釋期滿未經撤銷 視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，是被告張卜元於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，然參照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，被告張卜元所犯本案與前案所犯 所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對 刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。
㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告張卜元、黃玟勝等人僅因 告訴人、曾楚恆與李明政間有債務糾紛，為替李明政「教訓 」告訴人及曾楚恆，而與李明政、郭志玟、林加成、李承祐 、胡晉嘉等人以剝奪行動自由之方式為之，危害告訴人、曾 楚恆、吳威仁及其餘在場人士等人身心甚鉅，惡性重大；衡 以被告張卜元犯後雖坦承犯行，然均未曾與告訴人、曾楚恆 、吳威仁及其餘在場人士達成和解或獲得原諒，而被告黃玟 勝僅坦承剝奪行動自由及侵入住宅犯行，否認非法持有槍彈 之犯行，難認其等犯後態度良好，兼衡其等犯罪手段、參與 之時間長短、素行情形，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告張 卜元部分定其應執行刑，且就併科罰金部分，均諭知易服勞 役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠ 槍、彈部分：