臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林心慧
選任辯護人 陳育廷律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
2795號），本院判決如下：
主 文
林心慧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案之防風打火機壹個沒收。
事 實
一、林心慧基於犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，於 民國000年00月00日下午2時35分至同日下午2時53分間之某 時，在其居住之桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號住處（即青 年城社區）之地下1樓停車場，以防風打火機點燃停放在青 年城社區地下1樓、蔣任淇（原名蔣大勇）所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車）上之FOOD PANDA外送箱， 火勢隨後延燒至A車及A車旁、彭雨婕所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車）及吳博元所有、交予吳烈強使 用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致A、B 、C三車及停車場牆壁、管線受火熱不等程度之燒損（燒損 面積約10平方公尺），而致生公共危險，幸經青年城社區住 戶林煒程即時發覺並報警處理，桃園市政府消防局據報前來 及時撲滅火勢。後經警循線查獲，並扣得林心慧所有並持用 以放火之防風打火機1個，而悉上情。
二、案經蔣任淇、彭雨婕及吳烈強訴由桃園市政府警察局龍潭分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告林心慧於警詢之自白，應具有證據能力： 被告及辯護意旨雖主張：被告為身心障礙者，身心狀況較正 常人為差，且員警於110年10月29日晚間6時許即要求被告現 場模擬並到案說明，被告初未坦承，屢經員警訊問，方於翌 日凌晨0時47分至同日凌晨2時53分製作警詢筆錄時坦承犯罪 ，被告係受長時間疲勞訊問，且現場模擬亦可能使身心障礙
之被告產生記憶錯誤之風險，況被告於製作筆錄前、過程中 均曾服用藥物，實際訊問過程顯已遭過被告身體所能負擔時 限，被告警詢自白應係出於疲勞訊問之不正方法，應不具證 據能力等語。經查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
㈡被告製作警詢筆錄之時間雖值夜間（凌晨0時47分至凌晨2時5 3分止），然此業經徵得被告同意始為之（見臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第42795號卷【下稱偵卷】第9頁），此 部分即難謂有何違法可言。另經本院勘驗被告製作警詢筆錄 之錄影畫面，影片之錄音影音連續，無中斷或暫停之情形， 且筆錄記載之內容、回答與員警訊問之過程相符；員警於訊 問過程中，採一問一答之方式進行，邊詢問邊繕打筆錄，且 全程態度、口氣自然平和，未見以強暴、脅迫等不正方式訊 問。又被告於詢問之過程中，雖不時有在詢問空檔閉上眼睛 ，或於回答問題時呈現閉眼之狀態，但整體意識仍屬清楚， 能針對問題回答，且語氣正常；於訊問經過1小時，員警開 始詢問關於（110年10月）27日、28日話題，以及1小時45分 開始詢問（110年）5月間之事件時，被告情緒明顯較先前激 動，且多有表情痛苦、語帶哭腔之情形，但仍可理解提問並 回答問題等情，有本院勘驗筆錄附卷可按（見本院111年度 訴字第1233號卷【下稱本院卷】第91至116頁）。佐以被告 於警詢時，尚能就本案放火之情節、經過為具體及清楚之陳 述，且於員警詢問關於青年城社區於110年10月27日、同年 月28日遭他人放火之事時，亦能為自己辯駁而否認該2次為 其所為，可見被告於詢問過程中雖顯露疲態，然仍可正確理 解提問並切題回答，更能就不利於己之部分加以解釋、辯解 ，可見其當時之精神狀況並未影響其陳述之任意性。 ㈢參以證人即承辦員警廖世瑛於到庭證述：當時去現場查訪， 有人說是被告燒的，伊就去被告住處問是否是被告縱火，並 請被告回辦公室了解，伊和被告講了之後，被告有承認A車 是她燒的，其他的被告就講不是她燒的，被告只承認A車是 她燒的，並提供打火機做為扣案工具，當時是被告講才知道 現場是用打火機點火的，被告也有確認該打火機就是她用來 點火使用的；當天有和被告說妳有心智障礙，火是妳放的就 承認，承認就是自白，以後法院會判的比較輕，然後被告就 說是她放火燒A車的等語（見本院卷第334至336頁）；以及 證人即被告前夫黃麒烽於本院審理中證述：伊有陪同被告去 警局製作筆錄，在製作筆錄前警察有先和被告討論、確認案
情，講到最後，被告只跟警察說她只點FOOD PANDA外送箱的 角，這段內容是在作筆錄前，被告自己主動講出來的等語（ 見本院卷第350至351頁）。足徵本案係被告主動向員警供述 其犯案方式、細節，並提供犯罪工具予員警扣案。且被告雖 係在員警曉諭被告若其所為，坦承犯行日後可獲輕判等語後 ，方坦承犯行，然此核屬辦案人員之訊問技巧，並未超越合 理及法定可容許之範圍，則被告經員警曉以大義並自行分析 利弊後始為不利於己之自白，仍足認其陳述係出於其自由意 志而具有任意性。
㈣員警詢問被告之時間前後雖達2小時多，然詢問關於本案放火 之事，均集中於前1小時，其後1小時多則係詢問與本案較無 關聯、青年城社區於110年10月27日、同年月28日遭人放火 之事，以及被告其餘點火燃燒物品行為。而於被告回答關於 本案放火相關之情節期間，未見被告有服用藥物之舉，直至 詢問經過1小時49分後，被告方有服藥物等節，此經本院勘 驗確認無訛（見本院卷第91至112頁），難認被告於警詢坦 承本案為其所為之相關自白，與其於訊問經過1時49分後方 服用之藥物有何關聯。又證人黃麒烽雖證稱被告在做警詢筆 錄前有服用精神科開出來的睡前藥等語（見本院卷第351頁 ）；然參照本案經送鑑定確認被告行為時之精神狀況，其鑑 定報告上記載「如同筆錄逐字稿所見，林員（指被告）答話 句子均有一定程度之長度、複雜度，警員做筆錄時多次確認 均為前後一致之相同答案，顯然是林員處於一定清楚程度， 且須具備複雜認知思考能力能做出之回應，而不是如林員於 精神鑑定時所述之自身處於睡眠狀態所做的回答，因此筆錄 內容與後所述有出入，鑑定人員認為林員心智異常或受到藥 物影響導致之可能性偏低」等語（見本院卷第391至392頁） 。是以被告於製作筆錄時回應問題之情狀觀察，其既能以一 定長度之句子回應員警提問，非單純附和或為否認，則其所 為關於本案不利於己之陳述，是否確有受先前服用藥物之影 響，即非無疑。是辯護意旨稱被告當時精神狀況受服用藥物 影響云云，無從採認。
㈤至辯護意旨另稱被告於製作筆錄前即經現場模擬，以其患有 精神疾病之身心狀況，恐有記憶錯置之風險，且其警詢陳述 有前後不一之矛盾，均難認與事實相符等語。然被告當時之 自白係出於任意性乙節，業據本院認定如前，其自白當具有 證據能力；又卷內並無任何現場模擬究係如何進行之相關事 證，難以斷定被告之記憶是否因此即受影響。況被告記憶是 否有因現場模擬而遭錯誤引導，以及其所述是否有前後不一 之矛盾、是否與事實相符，則屬其自白證明力高低之問題，
與證據能力之判斷無涉，是辯護意旨此部分所指仍無所據。 ㈥又被告警詢中之供述既經本院勘驗在卷，依刑事訴訟法第100 條之1第2項規定意旨，當以法院勘驗之結果為準，無再引用 警詢筆錄記載之必要，附此敘明。
二、證人林煒程於偵查中之證述，應具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，是上開規定已揭示被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯 有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。則被告如未主 張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外 情形為舉證。
㈡被告及辯護人雖爭執證人林煒程於偵查中之證述，未經對質 詰問而無證據能力等語（見本院卷第47頁）。然證人林煒程 於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其以 證人身分具結後所為之證述，應足擔保其等證述之真實性， 且無積極證據顯示林煒程以證人身分作證時，係於遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀 況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀 上並無顯不可信之情況，自應認其以證人身分於偵查中所為 之證述，具有證據能力。
㈢且林煒程業經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作證，並賦 予被告及辯護人對質詰問機會，應已合法調查，是其於偵查 中經具結之證述，自得作為認定被告犯罪事實之依據。 三、除前述已論及部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述（未引用部分陳述證據能力之有無，則不予贅述 ），被告及辯護人已同意上開陳述具有證據能力或未予爭執 （見本院卷第47頁、第330頁）；而檢察官迄於言詞辯論終 結前，亦未就證據能力之有無聲明異議。本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認前揭供述證據均有證據能力。
四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均未爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承居住於青年城社區，惟矢口否認有何放火燒
燬住宅等以外之他人所有物之犯行，辯稱：伊沒有放火點燃 A車，伊在警詢中所為之自白與事實不符等語。經查： ㈠蔣任淇、彭雨婕及吳烈強停放於青年城社區地下1樓之A、B、 C車，於000年00月00日下午遭燒燬之事實，業據證人即告訴 人蔣任淇、彭雨婕、吳烈強於警詢時陳述詳細，且有車輛詳 細資料報表附卷足憑（見偵卷第35頁、第41頁、第49頁）。 又本案起火原因經研判，已排除現場自燃物質引火、車輛撞 擊引火、車輛機械因素引火及電器因素引火之可能性，且起 火處係在A車後側外送箱處，該處經檢視有外送箱、坐墊、 塑膠類等殘餘燃燒殘餘物，依據該物質之理化性分析，未施 予外來火源，應不會自行起火燃燒，起火原因以縱火之可能 性較大等情，有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書暨檢 附之火災原因調查鑑定書摘要、勘查紀錄及原因研判、談話 筆錄、相片拍攝位置圖及現場照片等在卷可稽（見偵卷第89 至169頁）。復依上開鑑定書所載，本案火勢除燒燬A、B、C 車外，青年城社區地下1樓之停車場牆壁、管線亦受火熱不 等程度之燒損（見偵卷第101頁），基上可認本案係遭他人 放火，且延燒之情形已致生公共危險。
㈡被告為本案放火行為人之認定：
⒈被告於警詢時供承：110年10月29日青年城地下室的火是伊放 的，伊是使用防風打火機。當天伊先下去看伊婆婆的機車有 沒有受損，然後回去家裡，拿了125元後，看到桌上有一個 打火機，穿上外套，把打火機放在右邊口袋裡面，又坐電梯 到地下1樓，然後走到A車，伊拿防風打火機點下面（指外送 箱）一點點，想說一點點會不會整個著起來，伊想說只是點 燃一點點小火，之後人就離開現場了，伊不知道會變這麼大 的火等語（見本院卷第94至97頁），而承認其係以防風打火 機點燃A車上之外送箱一角，以此方式為本案放火行為。考 量被告能就當日之行蹤、案發之經過及放火手法為具體之陳 述，難認係出於憑空杜撰；輔以林煒程於案發當下所拍攝之 照片（見偵卷第59頁），顯示係A車上之外送箱先行起火， 以及前述鑑定書上提及：經檢驗A車後側處燃燒殘餘物，分 析結果檢出汽油類；無法排除係人為使用外來火（熱）源引 火之可能性，故研判起火原因以縱火之可能性較大等語（見 偵卷第129頁），均與被告自陳係以防風打火機點燃A車外送 箱一角之行為吻合，此部分復有桃園市政府警察局龍潭分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之防風打火機及照片可資佐 證（見偵卷第51至57頁、第71頁），是上開事證均足以補強 被告前揭自白之真實性，而可採信。
⒉證人彭雨婕於本院審理中證稱：案發後里長有召集機車被燒
燬的車主，當天有提到110年10月29日案發當天的事，被告 一開始是否認並推給「梅子」，後來伊先生問被告說「火是 不是你放的」，被告說「對，可是我只有燒FOOD PANDA上面 一點點而已，沒有燒旁邊2台機車」，當時現場的人大概6、 7人都有聽到，被告有說是用打火機燒的，並一直說她只是 在上面用打火機點一點東西燒而已，旁邊2台機車燒起來的 事情她不知道，說不定是別人放火的，不是她等語（見本院 卷第239至241頁）。且經勘驗彭雨婕所提出、前述里長召集 受害車主與被告討論之錄音檔案（檔名：湧光路577巷3弄2 衖3.mp4），在場之人詢問被告是否為其放火之後，被告回 稱「火真的不是我放的，我只有29那天，燒FOOD PANDA的車 ，可是我是往下點火的」、「27、28不是我」等語，有本院 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第369至371頁），核與證人彭 雨婕前開證述情節一致。可見被告於案發後曾經里長召集， 並向在場之人坦承其有以打火機點燃A車上外送箱之一角， 同時否認青年城社區其餘發生之縱火案件為其所為，益徵本 案放火行為應為其所為。
⒊再者，證人蔣任淇到庭證稱：案發隔兩天，被告有抱著她的 小孩主動到伊家懺悔，被告說自己是來道歉的，並說她有低 收入戶證明、身心障礙證明，然後承認是自己放火，說想私 下和解等語（見本院卷第255至256頁）；證人彭雨婕亦證述 ：被告和被告婆婆有來和伊道歉，當時被告表示她是因為吃 藥，不知道自己做了什麼事，希望伊不要告她，並承認是她 放的火等語（見本院卷第242頁）。是觀諸證人蔣任淇、彭 雨婕證稱被告曾於事後向其等道歉，並坦認本案為其所為等 舉措，此與一般犯罪行為人於事發後向被害人道歉並請求和 解、息事寧人之反應相同；況證人即被告前婆婆林秀媚亦到 庭證述：伊聽被告說當時他可能精神有錯亂，被告有跟伊說 在FOOD PANDA的小角邊有點火等語（見本院卷第345頁）， 可認被告亦曾私下向其婆婆坦認本案係其所為，在在足徵被 告應為本案放火之行為人無訛。
⒋此外，被告於110年11月1日於醫院進行治療時，曾陳稱「自 己在點打火機的時候知道自己在燒，但對當下的思考或情緒 表示沒有記憶」、「27是別人點火、29知道自己點火」等語 ，有衛生福利部桃園療養院110年11月1日之病歷紀錄存卷可 考（見偵卷第649至651頁）。由是可知被告於本案案發後不 只一次坦承本案為其所為，且均可明確區辨本案及青年城社 區先前發生縱火案之差異，適足說明被告於本案案發後向他 人坦承犯行之行為，均係出於其親身經歷及自由意志而為。 ⒌勾稽以上，根據被告警詢之自白，並參酌證人彭雨婕及蔣任
淇所陳關於被告事後道歉之反應，以及被告於里長召集之會 議、就醫時及與林秀媚交談之際，曾數度坦認本案犯行等事 證綜合判斷，堪認本案放火行為應為被告所為。是被告事後 翻異其詞否認犯行，委無可採。
㈢對辯護意旨不予採納之理由：
⒈辯護意旨雖指稱被告具身心障礙證明，其於案發當天先經員 警事前勸誘及現場模擬，記憶恐遭錯置、污染，且被告於警 詢回答問題亦有前後矛盾之情形，警詢自白與事實不符；且 依彭雨婕提出110年11月14日之錄音譯文，被告係基於眾人 施加壓力所為之陳述，又係發生記憶遭受污染之警詢筆錄之 後，難認係出於真實記憶等語。惟查：
⑴被告及證人黃麒烽固陳稱被告於當日傍晚曾經員警現場模擬 等語，然除其等陳述外，卷內欠缺現場模擬之相關資訊，是 縱其等所述為真，然員警究係以何種方式、進行如何內容之 模擬，相關資料均付之闕如，尚難判斷現場模擬是否可能對 被告之記憶產生影響。再者，被告固係經員警勸諭後始坦認 犯行，然關於本案犯案之細節、使用之工具仍係被告主動向 員警供出，且得與現場照片、扣案物及鑑定書等事證互相印 證核實，其自白應可採信等節，均經本院論述如前。況被訊 問人於偵查之初，常因畏罪或背負人情壓力等種種原因拒不 吐實，嗣經訊問人員曉以大義、分析利弊後，始願據實陳述 ，毋寧屬人之常情，卷內復無事證顯示被告記憶有因員警勸 諭或現場模擬而遭錯置之情事，且本案事後經鑑定亦認被告 行為當時並無精神疾病發作之症狀（詳後述）。則辯護意旨 以被告具有身心障礙證明，而認其記憶恐因此受影響而錯置 或受污染等語，僅係單純臆測之詞，自難憑採。 ⑵辯護意旨雖以被告於警詢時先坦承犯行，隨後又就縱火乙節 稱：「（問：你為何要縱火？是否跟青年城社區相關人等有 仇恨糾紛？）完全忘記了，沒有任何原因，我自己做什麼事 情我都不知道」等語，主張被告陳述矛盾，難認與事實相符 等語。惟被告之警詢自白應可採信且與事實吻合之理由，已 據本院說明如前；且細繹辯護人所指被告前揭陳述矛盾之處 ，乃關於本案犯罪之動機，此與其坦承本案犯行之自白並無 衝突，是辯護意旨此部分主張，委無足採。
⑶再就彭雨婕所提出之前述錄音檔案部分，該檔案成立之時間 乃110年11月14日（見本院卷第375頁），可知里長召集被告 及彭雨婕等人討論本案之事，應係發生於000年00月00日。 而依照被告自陳其於案發後之110年10月30日，因在家中燒 春聯而遭送醫治療乙節（見本院卷第391頁），以及證人黃 麒烽證稱：被告該次住院治療一禮拜出院等語（見本院卷第
363頁），堪認被告於110年11月14日經里長召集眾人之際， 已距其於110年10月30日製作警詢筆錄之時相隔約15日，且 業經住院治療，是其精神狀況應經一定程度之控制。則其於 上開情形下，仍向在場之人坦承為本案行為人，可徵其所陳 係本於自身經歷，並非出於記憶錯置或遭污染之情；且從被 告仍否認本案以外之其餘放火事件為其所為乙情觀之，亦難 認其當下係迫於眾人壓力方為不實陳述，是辯護意旨此部分 所指，仍無從為有利於被告之認定。
⒉辯護意旨再稱：證人林煒程雖證稱於發現A車起火欲報案時， 經被告在場阻撓等語。惟依現場之監視錄影畫面，可知被告 於案發當日下午2時53分即出現在青年城社區外，而林煒程 係於當日下午2時53分拍攝A車起火之照片，並於同日下午2 時56分至同日下午2時58分報案，當時被告早已離開青年城 社區，不可能出現在青年城社區地下1樓並阻撓林煒程報案 ，且林煒程所見之人當時係呈學生頭髮型，與被告當時光頭 之外觀明顯不符等語。經查：
⑴本案係青年城社區住戶林煒程發覺A車起火，並於當下拍照且 報案之事實，業據證人林煒程於偵查及本院審理中證述明確 。而林煒程係於同日下午2時53分許拍攝A車起火之照片，復 於同日下午2時56分30秒至同日下午2時58分21秒致電報案等 情，此參卷附之照片檔案資料、桃園市政府警察局受(處)理 各類案件紀錄表上之記載可明（見本院卷第63頁、第289頁 ）。另被告於案發當日下午2時53分許，曾行經青年城社區 旁之道路往外移動，且當時髮型係呈平頭乙節，業經本院勘 驗監視錄影畫面確認無誤，且該監視器上顯示之時間與實際 時間一致等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖、員警職務報告在卷 足證（見本院卷第89至90頁、第295頁），是此部分均堪認 定。
⑵證人林煒程於偵查及本院審理中證稱：伊沒有目擊到點火瞬 間，但伊看到機車置物箱底起火當下有拍照，之後被告馬上 出現，伊之前看被告都是光頭，但那時被告戴假髮，像學生 頭一樣的長度，被告一直在旁邊干擾我，之後因為地下室收 訊不好，伊就騎車到1樓報案等語（見偵卷第691至692頁） ；伊下樓出門準備要出門時，看到A車冒出火苗，原本伊想 滅火，但靠近時發現外送箱都已經是火，伊試圖要將A車旁 邊兩台機車拉開減少傷害，被告就過來和伊說這樣很危險， 被告是突然出現的，伊有問被告怎麼會出這邊，被告說是聞 到煙味，伊當下覺得很奇怪，因為伊是看到火苗，沒有聞到 什麼煙味；伊發現看外送箱外面冒一點小火，伊先拍照，拍 照後伊就打119報案，案發當時被告是戴類似學生頭的假髮
；伊當時看到的女子不高、胖、有點肉肉的；伊感覺被告是 在阻止伊滅火等語（見本院卷第197至214頁）。固指認其於 案發現場有看到被告，且被告有試圖阻撓其報案之行為等語 。
⑶惟細觀證人林煒程於本院審理中證述：伊和被告是同社區鄰 居，但沒有交集、談過話，本案發生前亦不曾和被告打招呼 、交談；伊認為被告當時戴假髮，是住戶說被告戴假髮，但 伊當下看不出來，伊只看到是像高中生西瓜皮髮型，伊現在 沒有辦法辨識當時在現場看到的，與在庭的被告是否為同一 人；伊在地下室看到A車起火時看到的人，伊當下沒有認出 該人是誰，對伊來說是陌生的臉孔，是伊在警察局做完筆錄 後，回來聽鄰居說才聯想到下午看到的人好像是被告等語（ 見本院卷第195至196頁、第206頁、第211頁、第215至216頁 ）。可見林煒程於案發前與被告並無任何交集，於案發現場 看到該女子時，亦未認識該女子係被告，直至其事後聽聞鄰 居討論本案才有所聯想，則林煒程能否正確辨別被告之樣貌 ，已非無疑。且林煒程於本院審理中亦未能確認在庭之被告 與其在案發現場見聞之女子是否同一，則其指證當時見聞之 該女子係被告乙節，不無因事後聽聞他人討論致混淆或誤認 之可能。
⑷再依證人林煒程於本院審理中證稱：伊發現看外送箱外面冒 一點小火，伊先拍照，拍照後伊就打119報案，當時119有接 通，但收訊不良，伊就從上到地下室入口，這之前伊沒有把 電話掛斷，伊把手機放在口袋，騎到上面後才繼續通話，因 為地下室收訊不良，通話就是斷斷續續，伊沒有重撥電話； 當時電話因為訊號不好講的不清楚，伊就把手機放在口袋裡 ，想把A車旁邊的機車拉開，但太重移不動，被告也在旁邊 說很危險，伊就回機車騎車上去，伊感覺被告在阻撓伊報案 等語（見本院卷第203至206頁、第213至21頁），而證述其 於報案通話過程中，曾因收訊不良而暫將手機置於口袋，被 告則係於此期間有所阻撓等語。然經本院勘驗林煒程之報案 錄音內容，林煒程報案之過程流暢、順利，未見因收訊不良 而暫停或中斷對話之情形，亦未聽聞其試圖滅火但遭他人勸 阻之相關對話，此有卷附之本院勘驗筆錄足查（見本院卷第 373至374頁），可見證人林煒程已有因突遇失火而導致記憶 錯誤之情，無法逕認其當時見聞之女子必為被告。 ⑸況從證人林煒程上開於偵查及本院審理時之證詞可見，其認 當時與之互動之女子係在阻止其滅火。然在火災現場阻止他 人滅火之原因不乏出於顧慮安危等因素，且該女子亦曾向林 煒程表示其行為危險，則該女子為避免林煒程因救火而生憾
事，亦屬可能，尚難率認該女子必為縱火之人。 ⑹是以，證人林煒程雖曾證稱在現場見聞之女子係被告，然此 節無法認定均如前述，故上開監視錄影畫面即無法做為被告 之不在場證明。經審酌前揭證據資料綜合判斷，於案發當日 下午2時53分許攝得被告之身影，適足以認定係被告於同日 下午2時35分至同日下午2時53分間放火後，離開青年城社區 之影像。是辯護意旨此部分所指，仍不足推翻本院前述之認 定。
㈣綜上，被告所辯及辯護意旨上開各節均無可採。本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。
㈡按刑法第175條第1項之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故 一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照） 。是被告本案所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，即 不另成立毀損罪，公訴意旨認被告本案行為同時涉犯毀損罪 ，容有誤會，併此指明。
㈢公訴意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第173條第3項、第1項之放 火燒燬現供人使用建築物未遂罪等語。然查：
⒈按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 ⒉依被告於警詢供述及本院前揭認定之結果，被告當時係以防 風打火機點燃A車上放置之外送箱一角，可見其係針對他人 所有之特定物點火，並非針對青年城社區之建築物或與之相 連接之物為放火行為。又本案經消防人員以1線射水後火勢 迅速控制熄滅；後經勘查現場，發現青年城社區地下室1樓 停車場牆壁、管線及A、B、C車均受火熱不等程度燒損（燒 損面積約10平方公尺），其餘位置僅受燻燒及煙薰；且清理 暨復原A車後側處燃燒殘餘物，未發現有其他引火物等情， 有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書可按（見偵卷第89 至113頁），可見被告除以打火機引燃A車上之外送箱外，並 未使用其餘引火物，且所引起之火勢尚非至為劇烈而難以控 制，延燒範圍亦以A、B、C車為中心。一併衡以青年城社區 為被告當時之實際住處，卷內亦未見其有燒燬自身住處之意 ，則其當時主觀上是否有確有放火燒燬現供人使用建築物之 故意，自非無疑。
⒊從而，綜觀被告使用之犯罪工具、放火方式、事後起火之情 形、延燒之程度及被告當時亦實際居住青年城社區等節，尚
無從充分認定被告主觀上有放火燒燬現供人使用建築物之主 觀犯意，應認被告係出於放火燒燬住宅等以外之他人所有物 罪之故意而為本案犯行。公訴意旨認被告所為亦涉犯刑法第 173條第1項之放火燒燬現供人使用建築物未遂罪，容有誤會 。惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之 基本社會事實同一，且刑法第175條第1項之罪本為起訴書所 論及，並經被告及辯護人為具體之答辯，而無礙於被告之防 禦權。
㈣本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用： 被告罹患情緒障礙症、憂鬱症且領有中度身心障礙證明之事 實，有卷附之中華民國身心障礙證明及衛生福利部桃園療養 院診斷證明書在卷足參（見偵卷第311至313頁）。而本案經 送精神鑑定確認被告行為時之精神狀況，其鑑定結果略以： 被告症狀符合重度憂鬱症及創傷後壓力症候群；但參考被告 之發展史、過去病史、詢問筆錄內容及被鑑定者對案件經過 之陳述：被告完全否認自己有犯案之情況，並表示當天意識 清楚，無夢遊、失憶或任何精神症狀（例如憂鬱症或創傷後 壓力症侯群之症狀），被告並沒有因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之 情形。則依上開鑑定結果，被告雖患有前述精神疾病，然其 本案行為時之精神狀況未受上開疾病之影響，未有刑法第19 條第1項、第2項所指不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或辨識能力顯著降低之情事，自無適用刑法第 19條第1項、第2項規定之餘地。
㈤本院審酌被告以前述方式放火，因此致A、B、C車及青年城社 區地下1樓停車場之牆壁、管線受火熱不等程度之燒損，除 造成告訴人蔣任淇、彭雨婕、吳烈強受有財產上之損害外， 更致生公共危險，所為實屬不該。並衡酌其犯後於警詢時雖 供認犯行，惟於偵查及本院審理中均改口否認，且迄未與告 訴人蔣任淇、彭雨婕、吳烈強達成和解或賠償其等所受損害 ；復兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生危害及燒燬之財 物價值，以及被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、 無業之生活狀況（見本院卷第437頁），暨其罹患情緒障礙 症、憂鬱症且領有中度身心障礙證明之身心狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
扣案之防風打火機1個，為被告所有並供其為本案放火行為 之用等節，已如前述，核與刑法第38條第2項前段之規定相 符，爰依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。