臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交易字第658號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官劉玉書
被 告 蔡育霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第1355號），本院判決如下：
主 文
蔡育霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡育霖於民國110年10月17日12時11分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區 復興路往中山路方向行駛，途經中山路與縣府路之交岔路口 ，欲右轉中山路往中山北路方向時，本應注意轉彎車應讓同 向直行車先行，且依當時無不能注意之情形，竟疏未注意讓 直行車先行，貿然右轉，適有告訴人呂楊春嬌騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載其孫葉○淳（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，過失傷害部分未據告訴）由復興路直行往 中山路方向，二車因此發生碰撞，致告訴人、葉○淳當場人 車倒地，使告訴人受有右側鎖骨骨折、身體多處擦挫傷、腰 椎第五與薦椎第一節間脊椎狹窄與椎間盤突出、腰椎第四節 與第五節滑脫等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 刑事訴訟法第161條第1項復規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、本件告訴及公訴意旨認被告蔡育霖涉犯上開罪嫌，無非係以 1.被告於警詢、偵查之供述；2.告訴人及證人葉○淳於警詢 之指述；3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、檢察官勘驗筆錄、現場照片、行車紀錄器及監視器截圖 ；4.沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明 書為其主要論據。訊之被告固坦承有上開駕車與告訴人所騎 機車發生碰撞之事實，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯 稱：我與告訴人屬同車道，依交通部函示轉彎車禮讓直行車 之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，是 其並無未禮讓直行車，且發生車禍前並非是紅燈狀態，一直 都是綠燈，我於轉彎前有透過後照鏡確認右後方沒有車後才 轉彎，直到發現碰撞，就立刻停車等語。經查： ㈠告訴人於警詢時陳稱：我當時由復興路綠燈剛起步直行往中 山路方向行駛，行駛到事故地點時，對方從我左前方右轉中 山路，我們雙方便在路口處發生碰撞等語，足認告訴人所騎 機車係同向行駛在被告所駕車輛右後方。另經本院勘驗卷附 被告行車紀錄器影像結果：檔案00：00：01被告駕駛A車直 行復興路，號誌燈為綠燈。檔案時間00：00：03A車向右轉 彎欲行駛至中山路。檔案時間00：00：04告訴人B機車之左 側與被告A車行車紀錄器畫面之右前方發生碰撞。檔案時間0 0：00：05告訴人及B機車向左傾倒，被告A車已停止。檔案 時間00：00：08告訴人人車倒地，且於畫面中被告A車與告 訴人B機車發生撞擊前，均未看到告訴人B機車等情，有本院 112年6月14日準備（勘驗）程序筆錄及光碟、隨身碟錄影檔 案可稽，是被告辯稱其直至與告訴人機車發生撞擊前，均未 看到告訴人在其車旁邊或前方等情，尚屬有據。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款故定有明文，惟「轉彎車應禮 讓直行車先行」之規定，應係適用「不同行車方向」或「不 同車道」（包括同向二以上車道及快慢車道等）之行駛情形 ；如汽車係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含 前後行駛、超車、並行等），即應適用道路交通安全規則第 94條之規定，不生轉彎車應禮讓直行車之問題，此有交通部 98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月30日交路 字第1010034980號函及最高法院107年度台上字第3398號判 決意旨可參。經查，被告A車、告訴人B機車既處於同一車道 ，此有道路交通事故現場圖、行車紀錄器及監視器截圖可佐 ，依上開勘驗結果及告訴人陳述可知，B機車係在A車右後方 ，依道路交通安全規則第94條第1項規定汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，故B機車在A車右後方行駛，自應保持隨時可以煞 停之距離，然依告訴人上述行向情節可知，告訴人B機車並 未保持在A車右後方，而係於綠燈後即擬沿復興路直行自A車 右側超越，惟按行經交岔路口不得超車，若後行車要超車亦 應於前車左側超越，道路交通安全規則第101條第1項第1、5 款分別訂有明文，故依前揭說明，因被告駕A車與告訴人B機 車係在相同車道同向行駛，且無自後超車，是「轉彎車應讓 直行車先行」之規定自無適用，公訴意旨就此部分，容有失 據。至證人即告訴人於偵查中改稱：我走的時候就已經是綠 燈，我並沒有看到被告車輛，因為他在我後方，就從我後面 撞上來等語，顯與事實不符而不足採信，公訴意旨亦未引用 此證言，附此敘明。
㈢另本案經本院送請鑑定結果，桃園市政府車輛行車事故鑑定 會112年4月24日桃交鑑字第1120003085號函附桃市鑑000000 0案鑑定意見書認告訴人無照駕駛普通重型機車行經行車管 制號誌正常運作不規則交岔路口，未充分注意車前狀況，為 肇事原因。被告駕車無肇事因素（本院卷第59至64頁）；復 經送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦維持原 鑑定意見，而認被告駕車無肇事因素，有桃園市政府交通局 112年9月18日桃交安字第1120055686號函附桃園市政府車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（本院卷第113至117頁 ），亦與本院上開認定相同而可憑採。
㈣綜上所述，被告就本案肇事並無違反相關道路交通安全規則 ，而無過失行為，所辯自可採信。
四、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確 有過失傷害犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日