臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第144號
原 告 天成宮
法定代理人 陳薇郎
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
被 告 黃仁松
被 告 黃日新
被 告 張淑妃
被 告 黃昺豪
被 告 黃麗恒
被 告 黃雅卿
被 告 黃雅婷
被 告 潘添丁
被 告 潘善乾
被 告 潘善勳
被 告 潘麗卿
被 告 潘朝生
被 告 潘永洲
被 告 潘麗娟
被 告 潘麗碧
被 告 潘恩豪
被 告 潘聖蓓
被 告 潘貴妹
被 告 潘玉蘭
被 告 潘玉鳳
被 告 潘玉蓮
兼上一被告
送達代收人 潘朝生
被 告 彭雲輝
被 告 彭雲添
被 告 劉光軒
被 告 林助信律師即劉光益遺產管理人
被 告 劉伉珊
被 告 簡王楞光
被 告 簡王楞進
被 告 簡碧惠
被 告 簡莉容
被 告 簡敏惠
被 告 簡淑星
被 告 劉旻豐
被 告 劉旻綺
兼上二被告
訴訟代理人 劉敏江
被 告 林定海
被 告 林定江
被 告 林明珠
兼上一被告
訴訟代理人 林定海
被 告 劉秋君
被 告 劉韋廷
被 告 劉憶慧
兼上三被告
訴訟代理人 劉季如
被 告 劉季如
被 告 車文夆
被 告 車岱螢
被 告 車昀錡
被 告 呂子文
被 告 呂瑞城
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年10月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃仁松、黃日新、張淑妃、黃昺豪、黃麗恒、黃雅卿、黃雅婷、潘添丁、潘善乾、潘善勳、潘麗卿、潘朝生、潘永洲、潘麗娟、潘麗碧、潘恩豪、潘聖蓓、潘貴妹、潘玉蘭、潘玉鳳、潘玉蓮、彭雲輝、彭雲添、劉光軒、林助信律師即劉光益遺產管理人、劉伉珊、簡王楞光、簡王楞進、簡碧惠、簡莉容、簡敏惠、簡淑星、劉旻豐、劉旻綺、劉敏江、林定海、林定江、林明珠、劉秋君、劉韋廷、劉憶慧、劉季如、車文夆、車岱螢、車昀錡、呂子文、呂瑞城，應就被繼承人黃杜所遺坐落新竹市○○段○○○○○○○○○地號土地及其上同段二八八建號建物（門牌號碼：西大路一五○號)，權利範圍均為二分之一，辦理繼承登記。原告與被告之被繼承人黃杜共有坐落新竹市○○段○○○○○○○○○地號土地及其上同段二八八建號建物（門牌號碼：西大路一五○號）應予合併變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。經查：
㈠、本件原告起訴原列黃仁松、黃日新、張淑妃、黃昺豪、黃麗 恒、黃雅卿、黃雅婷、潘添丁、潘善乾、潘善勳、潘麗卿、 潘朝生、潘永洲、潘麗娟、潘麗碧、潘恩豪、潘聖蓓、潘貴 妹、潘玉蘭、潘玉鳳、潘玉蓮、彭雲輝、彭雲添、劉光軒、 林助信律師即劉光益遺產管理人、劉伉珊、簡王楞光、簡王 楞進、簡碧惠、簡莉容、簡敏惠、簡淑星、劉旻豐、劉旻綺 、劉敏江、林定海、林定江、林明珠、劉季如、車文夆、車 岱螢、車昀錡、呂子文、呂瑞城等人為被告（111年度補字 第460卷《下稱補字卷》第13-27頁）。嗣於111年6月2日具狀 追加劉秋君、劉憶慧、劉韋廷為被告（111年度竹調字第65 卷《下稱竹調卷》一第15-16頁）。因黃杜之繼承人（含再轉 繼承人）即劉光益於本件訴訟繫屬前(100年8月28日)死亡， 其繼承人均已聲明拋棄繼承，屬無人繼承之財產，經臺灣南 投地方法院以110年度司繼字第723號依法選任林助信律師為 劉光益之遺產管理人，有臺灣南投地方法院110年度司繼字 第723號裁定在卷可佐（補字卷第149-151頁），故劉光益部 分即以遺產管理人林助信律師為被告。
㈡、原告起訴時原聲明為：⒈被告黃仁松等44人應就「被繼承人黃 杜」所遺坐落新竹市○○段0000○0000地號土地兩筆及其上同 段288建號建物乙筆，應有部分均1/2之不動產辦理繼承登記 。⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000○0000地號土地兩筆及其上 同段288建號建物應合併分割如下：⑴新竹市○○段0000○0000 地號土地兩筆及其上同段288建號建物由原告取得。⑵原告應 以金錢補償被告黃仁松等44人。⒊訴訟費用由兩造依持分比 例負擔。嗣經原告於112年8月1日具狀變更訴之聲明為：⒈被 告黃仁松等47人應就「被繼承人黃杜」所遺坐落新竹市○○段 0000○0000地號土地兩筆及其上同段288建號建物乙筆，應有 部分均1/2之不動產辦理繼承登記。⒉兩造共有坐落新竹市○○ 段0000○0000地號土地兩筆及其上同段288建號建物應合併分 割如下：⑴新竹市竹蓮段1195，1198地號土地兩筆及其上同 段288建號建物由原告取得。⑵原告應依附表一所示各金額， 以金錢補償被告黃仁松等47人，總計新臺幣(下同)6,961,46 3元。⒊訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
㈢、原告上開對被告之追加，屬訴訟標得對於數人必須合一確定 ，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之 聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變
更而僅係就其所提出之分割方案依鑑價之結果為補充，其性 質應屬補充事實上或法律上之陳述，原告前開追加被告、訴 之聲明更正符合前揭法律之規定。
二、本件被告除潘貴妹、潘玉蘭、潘玉鳳、林助信律師即劉光益 遺產管理人、林定海、林定江、林明珠、劉秋君、劉韋廷、 劉憶慧、劉季如、呂子文、呂瑞城之外，其餘被告經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為新竹市政府登記在案之寺廟，屬非法人團體，坐落新 竹市○○段0000○0000地號土地及其上同段288建號建物即門牌 號碼：新竹市○○路000號(下合稱系爭不動產，分稱則記載個 別地號)，為原告與被告等人之被繼承人黃杜所共有，應有 部分各2分之1，因系爭288建號建物坐落於同段1195、1198 地號土地上，且共有人完全相同，依民法第824條第5項請求 合併分割。又系爭不動產僅為一棟建物，只有一個出入口， 就客觀而言，不適合將該建物割裂為2分之1而使用，足見將 系爭不動產以原物分割方式分配予全體共有人，應有困難。 再者，本件被告人數眾多達47人，倘依每人之應繼分而為原 物分配，事實上，被告每人所分得之坪數，最多僅為1平方 公尺，惟大部分之被告連1平方公尺之面積均分配不到，足 見系爭不動產，確實不適合以原物分割之方式進行。原告願 依黃小娟不動產估價師事務所依市價所鑑定之金額，以系爭 不動產總價13,922,926元之2分之1即6,961,463元，按被告 各自權利範圍，以金錢補償予被告黃仁松等47人。另共有人 即被繼承人黃杜於本件訴訟繫屬前死亡，訴請黃杜之繼承人 就其應有部分辦理繼承登記。依民法第823條第1項、第824 條第3項、第5項等規定提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告黃仁松等47人應就「被繼承人黃杜」所遺坐落新竹市○○ 段0000○0000地號土地兩筆及其上同段288建號建物乙筆，應 有部分均1/2之不動產辦理繼承登記。
⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000○0000地號土地兩筆及其上同段 288建號建物應合併分割如下：
⑴新竹市竹蓮段1195，1198地號土地兩筆及其上同段288建號 建物由原告取得。
⑵原告應依附表一所示各金額，以金錢補償被告黃仁松等47 人，總計6,961,463元。
⒊訴訟費用由全體共有人依持分比例負擔。 二、被告答辯：
㈠、被告黃仁松具狀表示：（竹調卷一第235-237、295-297、341 -342頁）
⒈原告所主張被告就本件之土地及房屋有繼承權，及應辦理繼 承登記之事實及理由不爭執，同意由原告所主張之「黃小娟 不動產估價師事務所」就本件系爭不動產進行估價。本件如 依原告所主張之方法而為分割，除符合原告及大部分被告之 意願外，復能維持本件共有物目前之管理使用及收益狀態， 應屬較適當之分割方法。反之，如將本件共有物全部予以變 賣，則原被告除支出裁判費外，另須多支出執行費，又要耗 費不必要之時間及精力，不符訴訟經濟原則，且拍賣結果又 對原告或被告不利，應非適當之分割方法，仍請依原告主張 方割方法為適法之判決。
⒉答辯聲明：
⑴同意原告民事更正起訴狀訴之聲明第一點主張，即被告願就 坐落新竹市○○段0000○0000地號土地及其上同段288建號房屋 之應有部分辦理繼承登記。
⑵就原告民事更正起訴狀訴之聲明第二點所主張之分割方式部 分，請允許被告於確認稅捐相關事項後，再行答辯。 ⑶訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。 ㈡、被告潘添丁:
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈢、被告潘朝生：
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈣、被告潘永洲：
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈤、被告潘恩豪：
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈥、被告潘聖蓓：
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈦、被告潘貴妹：
沒有意見。我同意直接變價分割。
㈧、被告潘玉蘭：
我同意直接變價分割或補償。
㈨、被告潘朝生：
我可以代理潘玉蓮，他同意（變價分割）。
㈩、被告潘玉鳳：
沒有意見，我同意直接變價分割或補償。
、被告林助信律師即劉光益之遺產管理人：
⒈劉光益係被繼承人黃杜之繼承人之一，並未辦理繼承登記， 原告與被繼承人黃杜客觀上就系爭不動產為登記所有權人， 均不爭執。因現系爭不動產為供寺廟使用，且被繼承人黃杜 之繼承人眾多，若進行原物分割，恐非適宜，除同意原告為 分割之請求外，亦同意由原告分歸取得系爭共有物全部，由 原告以金錢補償予被告等人，惟系爭共有建物既為兩造所有 ，雖被告等人尚未辦理繼承登記，仍不失有所有權存在，原 告既將系爭共有物出租予他人收取租金，然而將租金完全納 為己有，尚非適法。基於權益歸屬及盡速平息本件爭議，被 告認為原告應將出租系爭共有物（至少）15年以來所收取之 收益，將該收益中2分之1，返還予被告。
⒉答辯聲明：
⑴同意原告就系爭共有物為分割之主張。
⑵同意分割方案由原告分割取得共有物全部，由原告給付金 錢補償予被告。
、被告劉敏江、劉旻豐、劉旻綺、林明珠、林定海、林定江、 劉韋廷、劉秋君、劉憶慧、劉季如到庭及具狀表示：(竹調 卷一第246、415-421頁)
⒈系爭不動產原始取得係訴外人黃杜、賴春姝以買賣方式取得 ，並無原告所稱之借名登記情事，系爭建物之未辦保存登記 之増建部分亦為訴外人黃杜、賴春妹等人所有，而應併同分 割。原告於起訴時、前次庭審中陳述之分割補償價格，與實 際價之出入頗大，認以原告所提出之價格，尚難如實反映系 爭共有物之實際價值，認應以變價分割方式，始能公平保障 原告與被告雙方之權利。
⒉被告劉敏江、劉旻豐、劉旻綺另稱：原告計算土地價格的部 分，是用現有公告價值，但是以實價登錄的部分，應該不只 這個價格。系爭土地上的建物，是以營利用途，我認為營利 用途的盈餘，應該要分一半給我們。我同意直接變價分割。 ⒊被告林定海、林明珠、林求江另稱：原告提出的價值低估了 土地及房子的價值，希望用鑑價來算這個價值。我同意直接 變價分割或補償。
⒋被告劉季如、劉秋君、劉韋廷、劉憶慧另稱：土地是營業使 用，計價應該也要算入這部分。我同意直接變價分割。 ⒌答辯聲明：
⑴兩造共有之坐落於新竹市○○段0000○0000地號土地二筆及其上 同段288建號建物及未保存登記之建物應併同變價分割。 ⑵分配比例依兩造各自持分比例計算。
⑶訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
、被告呂子文：
同意由「黃小娟不動產估價師事務所」，針對系爭不動產之 「市價」依其專業進行鑑價，無論鑑價結果為何，皆願意接 受。
、被告呂瑞城：
同意由原告取得，金錢補償被告。
、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告請求附表二編號1，為被繼承人黃杜之繼承人辦理繼承 登記及裁判分割系爭不動產，為有理由：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張其為新竹市 政府登記在案之寺廟，屬非法人團體，系爭不動產之應有部 分如附表二分割前應有部分比例所示乙節，提出新竹市寺廟 登記證、土地、建物登記謄本在卷可稽(補字卷第29-37頁、 竹調卷㈠第427-431頁）。復有新竹市地政事務所111年6月17 日新地登字第1110004982號函檢附土地、建物謄本屬實(補 字卷第403-407頁)。又系爭不動產之共有人間並無不為分割 之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為兩造所不 爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴 請裁判分割系爭土地，並無不合。
⒉又分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後， 依民法第759條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得 分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，與民 法第759條及強制執行法第130條規定旨趣無違，自應准許（ 最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨參照）。查系爭 不動產原為附表二編號1即被繼承人黃杜所有，被繼承人死 亡後，其繼承人或再轉繼承人，就系爭不動產應有部分迄未 辦理繼承登記，業據原告提出土地、建物登記謄本、繼承系 統表、戶籍資料（補字卷第33-139頁)等件為證。查系爭不 動產現登記之共有人黃杜業已死亡，則原告請求附表二編號 1所示被告就被繼承人黃杜所遺系爭不動產應有部分辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，應予准許。
㈡、系爭不動產應以何種分割方法為適當？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。又 按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其 立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經 濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併 分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請 求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否 相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無 害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴 請合併消滅共有關係之機會。查系爭不動產之共有人均相同 ，系爭1195、1198地號土地相鄰，系爭288建號建物坐落在 系爭1195、1198地號土地上，有地籍圖謄本、土地、建物登 記公務用謄本在卷可稽（補字卷第405-407頁、竹調卷㈠第36 7頁），而原告及到庭之被告均同意合併分割系爭土地，核 與民法第824條第5項得請求合併分割之規定相符，得予合併 分割。
⒉再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共 有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積 ，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地 之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生 活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適 當，有無符合公平原則，即值推求(最高法院98年度台上字 第2058號民事判決意旨參照)。定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第 824條第2項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：㈠以 原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人 。㈢以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共 有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有 人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對
全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有 困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時 ，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補 償之，並非定出於變賣之一途(最高法院94年度台上字第176 8號民事判決意旨參照)。分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號 民事判決意旨參照)。經查：
⑴系爭土地上之建物門牌號碼為新竹市○○路000號，為貢丸店營 業使用，位於南大路與西大路交叉路口，附近商店林立，交 通方面，系爭建物為三層樓水泥建築，目前租金每月2萬元 至3萬元，系爭房屋正對面巷道位置約有3分之1至4分之1， 系爭建物只有1個出入口，二、三層為增建，樓上有房間， 租客稱承租1至3樓，3層樓都有使用，沒有轉租。一樓後門 可以直通南大路。原告稱：系爭建物位於計畫道路範圍內， 收取租金由原告使用，沒有分給其他共有人等語(竹調卷㈠第 329-333頁)，業據本院於111年10月14日會同兩造勘驗現場 ，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、地籍圖謄本、房屋租賃 契約書，復有新竹市稅務局111年6月15日新市稅房字第1116 611923號函檢附之房屋稅籍證明書在卷可佐(竹調卷㈠第329- 331、357-367、373-383頁)。且系爭1195、1198地號土地之 使用分區擬定為新竹(含香山)都市計畫(市中心地區)細部計 畫之第二種商業區、道路用地，且系爭1195、1198地號土地 為都市土地，其地上系爭288建號建物係為透天且主要用途 為住家用等語，有新竹市政府111年5月17日府都計字第1110 079110號函檢附之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施 用地證明書、111年6月17日新地登字第1110004982號函在卷 可憑(補字第第397-399、403頁)。 ⑵本院審諸系爭不動產，原告應有部分為1/2，被繼承人黃杜之 繼承人即被告共47人，公同共有其餘應有部分1/2，系爭119 5、1198地號土地面積僅合計85平方公尺，系爭288建號建物 總面積(含未辦保存登記增建部分)合計為198.9平方公尺， 並有黃小娟不動產估價師事務所估價報告書在卷可參，若日 後再為分割，每一被告分得之面積將更為畸零細小，無法為 經濟上有效開發利用，有損系爭土地之使用交易價值，不利 於土地共有人簡化及土地之利用，且被告中尚有定居於國外 之情形，尚難期日後可順利就分得土地之利用達成共識。參 以到庭及具狀表示之被告等人之陳述，其等均無意願取得系 爭不動產之所有權，而希望取得金錢補償或變價分割（見竹
調卷㈠第245-247頁），其餘被告則均未到庭或具狀陳述意見 。則本件保有原物分割之必要性即為降低。經斟酌兩造聲明 、意願，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等， 系爭土地以原物分配確有困難，亦無法部分原物分配部分價 金補償，應以民法第824條第2項第2款規定之變價分割方式 ，在自由市場競爭下，最能充分發揮市場價值，對全體共有 人為最有利之分割方法。
⑶原告聲請囑託黃小娟不動產估價師事務所以112年5月26日為 價格日期，分析形成土地價格一般因素（含政策面、經濟面 ）、不動產市場概況(含房地產市場概況、不動產市場價格 水準）、區域因素（含地理位置概述、近鄰地區土地利用情 形、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、 近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地部份、建 物部份、勘估標的使用狀況、公共設施配置、交通運輸條件 ）、最有效使用分析，以比較法、成本法求出系爭房地不動 產之總價為13,922,926元，就其中建物依建物成本及折舊估 價價值為568,416元，然而該建物目前出租他人作為店面使 用，每月租金約為3萬2千元，有租賃契約書在卷可稽(竹調 卷㈠第373-377頁)是以若以市場價值以觀，該建物價值有低 估情形，應以變價分割，較能符合市場價值。
㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第3、5項規定 ，請求分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共 有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以 系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部 分比例分配，爰判決如主文第2項所示。又原告請求附表二 編號1所示被告就被繼承人黃杜所遺系爭不動產應有部分辦 理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依原應有部分比例，亦即如附表二「訴訟費用負擔比例」欄 所示比例分擔，始為公平，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書 記 官 郭春慧
附表：
編號 共有人 姓名 新竹市○○段○○地號、建號之原權利範圍(分割前應有部分比例)及合併變價分割後，價金分配比例 Ａ Ｂ C 1195地號土地 (面積35㎡) 1198地號土地 （面積50㎡） 288建號物 訴訟費用負擔比例 1 黃杜(已歿)之繼承人(未辦繼承登記) 黃仁松、黃日新、張淑妃、黃昺豪、黃麗恒、黃雅卿、黃雅婷、潘添丁、潘善乾、潘善勳、潘麗卿、潘朝生、潘永洲、潘麗娟、潘麗碧、潘恩豪、潘聖蓓、潘貴妹、潘玉蘭、潘玉鳳、潘玉蓮、彭雲輝、彭雲添、劉光軒、林助信律師即劉光益遺產管理人、劉伉珊、簡王楞光、簡王楞進、簡碧惠、簡莉容、簡敏惠、簡淑星、劉旻豐、劉旻綺、劉敏江、林定海、林定江、林明珠、劉秋君、劉韋廷、劉憶慧、劉季如、車文夆、車岱螢、車昀錡、呂子文、呂瑞城 公同共有2分之1 (繼承共有人黃杜所遺應有部分) 公同共有2分之1 (繼承共有人黃杜所遺應有部分) 公同共有2分之1 (繼承共有人黃杜所遺應有部分) 連帶負擔2分之1 2 天成宮 2分之1 2分之1 2分之1 2分之1