臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第781號
原 告 林秋蘭
訴訟代理人 陳佳函律師
複 代 理人 林俊杰律師
被 告 林鉦泰
林正宗
林玉美
兼 上 二人
共 同
訴訟代理人 林峰貴
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年10月3
1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其等四人與原告公同共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○
地號土地（面積三六四平方公尺、權利範圍：公同共有十分之一
），暨其上同段六一八建號建物（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○村○○
鄰○○街○○號四樓，權利範圍：公同共有全部）之所有權移轉登記
予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時，其訴之聲明原以：㈠被告等4人應將兩造公
同共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下逕稱地號
，權利範圍1/10），暨其上同段618建號（門牌號碼：新竹
縣○○鄉○○村00鄰○○街00號4樓）建物（下逕稱建號，權利範
圍全部），均移轉登記予原告所有；㈡訴訟費用由被告等4人
連帶負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）
，嗣於民國112年7月13日具狀將聲明第1項更正為「被告等4
人應將兩造公同共有坐落100地號土地公同共有權利範圍1/1
0，暨618建號建物公同共有權利範圍1/1，均移轉登記予原
告所有」（見訴字卷第25頁），嗣於112年9月19日本院言詞
辯論期日當庭撤回供擔保請准宣告假執行之聲請（見訴字卷
第230頁）。經核原告上開更正部分，僅係補充、更正事實
上或法律上之陳述，揆之上開規定，非為訴之變更，先予敘
明。
二、本件被告林鉦泰、林正宗、林峰貴等3人經合法通知，均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告林鉦泰、林正宗、林峰貴等3人為兄弟姊妹關係，
被告林玉美則為原告父親即被繼承人林忠華之續絃配偶。原
告於104年12月21日，因購買100地號土地（權利範圍：公同
共有1/10）及618建號建物（權利範圍：公同共有全部，下
合稱系爭房地），惟當時原告尚有信用卡債務未繳清，遂將
系爭房地借名登記在被繼承人林忠華名下（下稱系爭借名登
記關係），購買系爭房地之頭期款則全由原告支付。又因原
告購買系爭房地時，經訴外人柏年不動產有限公司要求契約
須以登記名義人為付款人，因此原告亦藉被繼承人林忠華之
名義匯款及簽立收據，然而後續亦係由原告繳納貸款迄今。
詎被繼承人林忠華於111年7月30日過世後，與家中失去聯繫
多年，亦未曾扶養被繼承人林忠華之被告林鉦泰突然出現，
堅持對系爭房地主張其擁有1/5之繼承權，原告因擔憂遲誤
法定繼承登記期限，乃先以繼承登記為原因，將系爭房地登
記為兩造公同共有。而實際上被繼承人林忠華死後，原告與
其之間就系爭房地所為之借名登記關係應歸於消滅，縱未消
滅，原告亦以起訴狀繕本送達被告等4人時起，對被告等4人
為終止借名登記契約之意思表示。為此，爰依民法第179條
、第767條第1項，或類推適用同法第541條第2項規定，請求
被告等4人將系爭房地所有權移轉登記予原告。
㈡綜上，爰聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告林鉦泰未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及 以書狀所為之答辯略以：
⒈原告雖稱其因信用卡卡費未繳，而將系爭房地借名登記在被 繼承人林忠華名下，然原告既未舉證其與被繼承人林忠華間 有系爭借名登記關係之存在，復未舉證其與被繼承人林忠華 間有相關資金往來，故原告之主張已屬不實。又原告提出所 謂系爭房地之契約書僅係要約書，未見賣方為何人，難以證 明系爭房地確實為原告所購入，而匯款單及收據記載之匯款 人皆為被繼承人林忠華而非原告，更難證明系爭房地為原告 所購入，故原告主張全然不實，不足採信。
⒉又原告雖提出被告林正宗、林峰貴、林玉美等3人（下合稱林 正宗等3人）之聲明書，惟被告林玉美為泰國籍人士，並不
識中文，應無法簽署聲明書，而被告林峰貴則為被告林玉美 與被繼承人林忠華之子，其學識僅國中程度，是否知曉聲明 書內容，不無疑義，此外被告林正宗為身心障礙人士，是否 知曉聲明書內容，亦屬可疑。
⒊綜上，答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告林正宗、林峰貴等2人經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，惟據渠等2人先前到庭所為之陳述均同被告林玉 美，而被告林玉美之答辯略以：就原告主張之事實均無意見 ，皆為屬實，故同意將原告全額出資購買之系爭房地返還登 記予原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂 無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權 利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照）。經查，原告主張其 與被繼承人林忠華間就系爭房地有系爭借名登記關係存在而 提起本件訴訟，其訴訟標的對於林忠華之繼承人應合一確定 ，即屬固有必要共同訴訟，則被告林正宗等3人雖認諾原告 之請求為有理由，對於原告主張之事實亦不爭執，然其行為 對於全體共同訴訟人係屬不利益，依前揭民事訴訟法第56條 第1項第1款之規定，對被告等4人全體不生認諾或自認之效 力。從而本件不得本於被告林正宗等3人之認諾逕為原告勝 訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，先予敘明。 ㈡原告主張其與被告林鉦泰、林正宗、林峰貴等3人為兄弟姊妹 關係，被告林玉美則為原告父親即被繼承人林忠華之續絃配 偶，又系爭房地原登記在被繼承人林忠華名下，嗣被繼承人 林忠華於111年7月30日死亡，112年2月18日原告與被告等4 人就系爭房地以繼承為登記原因登記為公同共有等情，業據 提出被繼承人林忠華之繼承系統表暨戶籍謄本、被告林正宗 及林峰貴之戶籍謄本、被告林玉美之居留證、被告林鉦泰之 戶籍謄本、被繼承人林忠華之死亡證明書、系爭房地第一類 登記謄本、所有權狀等件為證（見調字卷第15至23、33、65
至71頁，訴字卷第29至43頁），復經本院依職權向新竹縣新 湖地政事務所調取系爭房地之地籍異動索引、繼承登記相關 案卷資料，經該事務所於112年8月1日以新湖地登字第11200 02820號函及112年10月2日以新湖地登字第1120003608號函 檢送上開資料核閱無訛（見訴字卷第85、101、117、121、2 89至321頁），堪信為真。
㈢按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照），因借名登記契約係以當事人間之信任 關係為基礎，核其性質與委任契約相類似，自可類推適用民 法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而 消滅。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張其與被繼承人 林忠華就系爭房地成立系爭借名登記關係，惟經被告林鉦泰 否認，依據舉證責任法則，自應先由原告就系爭借名登記關 係存在之事實負舉證責任。經查：
⒈依原告所提出系爭房地買賣契約，及前揭本院調取之系爭房 地異動索引中所示，固可知悉系爭房地原登記為被繼承人林 忠華所有之原因，係因買賣契約中記載之買受人為被繼承人 林忠華，出賣人則為訴外人劉詩敏，故而訴外人劉詩敏於10 5年1月30日以買賣為登記原因，將系爭房地辦理所有權移轉 登記予被繼承人林忠華（見訴字卷第153至171頁），此外另 觀原告提出購屋頭期款收據中記載之付款人，及頭期款匯款 單上記載之匯款人，亦均為被繼承人林忠華（見調字卷第27 至31頁），可知系爭房地之購屋款項，係以被繼承人林忠華 之名義給付等事實。
⒉惟參被告林峰貴於本院言詞辯論時陳述：系爭房地的錢是原 告出的，因為那時原告卡債無法買，所以用林忠華名字，房 貸也是由原告繳納等語（見訴字卷第231頁），及被告林玉 美於本院行當事人訊問時具結證述：其與被繼承人林忠華並 無居住在系爭房地，該處實際上為原告居住及所有，而被繼 承人林忠華生前曾向被告林玉美告知系爭房地雖登記在被繼 承人林忠華名下，惟系爭房地為原告出資購買，貸款均為原
告所繳納等語（見訴字卷第386、387頁），暨證人許佳華結 證稱：原告與證人許佳華於102年間認識，當時雙方均有卡 債，遂到市場做生意賺錢還債，嗣於104年間有所收入後， 經被繼承人林忠華建議如原告與證人許佳華要結婚在一起的 話，要出去買房子，到時再慢慢還，但當時原告與證人許佳 華均尚有債務無法貸款，所以聽被繼承人林忠華建議先以林 忠華名義購買，並由原告與證人許佳華繳納購屋貸款及相關 稅金，是於購買系爭房地後，系爭房地均為原告與證人許佳 華居住使用，至於貸款繳納方式，係原告每月拿現金存入被 繼承人林忠華之新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）新豐 分社帳戶內進行扣款，每月貸款約1萬元出頭等語（見訴字 卷第227至229頁）互相勾稽。被告林峰貴、林玉美與證人許 佳華等3人，就原告與被繼承人林忠華間，因系爭房地成立 系爭借名登記關係之過程證述甚詳，且無明顯不合常情之處 ，是綜合上開證人之證述，原告主張系爭房地為原告與證人 許佳華出資購買，惟因渠等2人購屋時均尚有其他債務，無 法以自己之名義申請貸款，遂與被繼承人林忠華就系爭房地 達成系爭借名登記關係之合意，以被繼承人林忠華之名義購 買系爭房地並申請貸款，將系爭房地借名登記在被繼承人林 忠華名下，實際上之購屋款項均係由原告與證人許佳華繳納 等情，尚非全然無據，應予憑採。
⒊又參本院依職權向新竹三信調取林忠華以系爭房地申貸之資 料及原告提出被繼承人林忠華之新竹三信存摺存款交易對帳 單及存摺內頁、原告之溪州郵局客戶歷史交易清單等件所示 （見訴字卷第203至217、251至287、325至333、357至379頁 ），被繼承人林忠華之新竹三信六家分社帳戶中，自105年2 月至000年0月間，期間於每月月初均有1筆10,000元至12,00 0元間不等之貸款支出，此外於上開項目支出之前後，同會 有來自新竹三信新豐分社存入之款項，同時原告之郵局帳戶 內亦有金額相近之一筆轉帳或提款支出，與證人許佳華證述 其與原告將現金存入被繼承人林忠華之新竹三信新豐分社帳 戶內進行扣款，每月貸款約1萬元出頭等情相符。另細譯原 告所提購買系爭房地所給付價金履約保證款項之匯款申請書 （見調字卷第29頁），匯款人雖係林忠華，惟匯款人電話所 留存之號碼則為原告所使用之手機門號，此據本院向證人許 佳華當庭確認無訛（見訴字卷第230頁），益徵原告主張購 買系爭房地之款項，均為伊實際繳付乙節，信而有徵，應堪 憑採。
⒋原告復已提出系爭房地自110年8月起之各期水、電費繳費憑 證，及110、111年地價稅、房屋稅繳款書等件為證（見調字
卷第99至123頁，訴字卷第195至199頁），尚可相信該等費 用均為原告所繳納，是原告主張其為系爭房地之真正所有權 人，並實際使用支配系爭房地乙情，應屬有據，堪以信採。 此亦與被告林玉美與證人許佳華證稱系爭房地目前為原告居 住使用一事均大致相符，被告林峰貴亦於本院言詞辯論時陳 稱：系爭房地實際上是原告在住，林忠華生前及被告等4人 均未居住使用系爭房地，被告林正宗等3人實際住在新竹縣○ ○鄉○○街00號，因為是承租的房屋，所以將戶籍設在系爭房 地等語明確（見訴字卷第146、147頁）。再參以證人許佳華 雖自承係原告之未婚夫，可知其與原告間為情侶交往之關係 ，可能為有利於原告之證述，惟就本院依職權向新竹縣新湖 地政事務所調取之系爭房地112年2月18日之繼承登記資料所 示（見訴字卷第289至321頁），被告林峰貴、林玉美同為林 忠華之繼承人，於辦理繼承登記後，現與原告同為系爭房地 之公同共有人之一，是被告林峰貴、林玉美所為之陳述，將 有可能導致其等喪失系爭房地所有權權利範圍之結果，對其 自身顯屬不利，自無故為附合原告之必要，卻仍為前開與證 人許佳華所言相符之陳述，足認原告主張其為系爭房地之真 正所有權人，與林忠華成立系爭借名登記關係等情，洵屬有 據，堪以採信。
⒌據此，本院綜合前開事證及證人證述之內容，已足採信原告 主張系爭借名登記關係存在之事實，堪信為真。至被告林鉦 泰雖否認原告與被繼承人林忠華間存在系爭借名登記關係云 云，惟未提出任何證據足以證明前開事證及證人證述之內容 ，有何虛偽不實之處，則被告林鉦泰僅空言為上開抗辯，自 難認有據，不可採信。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任 關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但 契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限 ，民法第179條、第550條分別定有明文。又按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務，同法第1148條第1項前段亦有明文。查系爭房地 為原告借名登記在被繼承人林忠華名下，為借名登記關係之 無名契約，因借名契約著重雙方間之信任關係，性質與委任 契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。而被繼 承人林忠華已於111年7月30日死亡，已如前述，又借名登記 關係出於當事人間之信賴，受任人死亡時，信賴關係亦隨之 不存在，且不動產借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦 無證據顯示本件另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則
依民法第550條前段規定，應認原告與被繼承人林忠華間之 系爭借名登記關係應隨被繼承人林忠華死亡而消滅。又被告 等4人為被繼承人林忠華之繼承人，因繼承而負有將系爭房 地移轉登記予原告之義務，現渠等4人登記為系爭房地之公 同共有人，其享有之不動產權利為無法律上之原因，並因此 致原告之財產權受損害。從而，原告依民法第179條不當得 利之規定及繼承法律關係，請求被告等4人將系爭房地所有 權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張系爭借名登記關係已終止，依民法第17 9條規定及繼承法律關係，請求被告等4人應將其等4人與原 告公同共有系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書 記 官 吳雅真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網