臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第70號
原 告 陳曉詩
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 廖仁豪
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 林佑庭
送達地址：苗栗縣○○市○○○路000 號00樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國（下同）97年1月6日結婚 ，婚後育有二名未成年子女，原本婚姻生活尚屬和睦。詎料 ，自109年起被告甲○○不顧夫妻情份，常因細故對原告提出 民、刑事訴訟，原告對婚姻萬念俱灰，於110年7月經本院調 解離婚成立，原告則因被告甲○○以寄發存證信函之方式要求 原告搬出其住處，原告僅得匆忙另覓住處，於000年00月間 與二名未成年子女搬離被告住處。原告搬離被告住處後，經 鄰居告知，始得知被告二人在原告與被告甲○○離婚前已有不 單純之友誼關係，且被告乙○○亦經常出入被告住處，原告始 恍然大悟，過去婚姻中被告甲○○不斷對原告提告，係因其已 與被告乙○○暗通款曲，原告搬離後，兩人立刻同居。被告二 人之上開行為，顯已逾越一般普通朋友正當社交之行為，嚴 重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告精神上受有 憂鬱、悲傷、失眠等巨大精神上痛苦。被告二人侵害原告基 於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶 賠償非財產上損害。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：
(一)被告甲○○部分：原告與被告甲○○離婚，係因原告認為兩造間
的金錢觀與價值觀差異甚大，經多次婚姻諮商均未能改善夫 妻關係，故而依法聲請調解離婚，並於110年7月16日經本院 調解離婚成立。兩造離婚後仍同住於被告住處，迄至000年0 0月間原告才搬至與被告住處同一社區之胞姊家。原告所提 其與楊姓社區保全之對話內容，僅係楊姓保全順著原告意思 之閒聊對話，且經被告甲○○向楊姓保全求證，其表示記性不 好、兩三年前沒有在被告社區、離開社區已經超過三年等語 ，可見上開對話內容並非事實。又兩造離婚後，對於未成年 子女會面交往之事而有言詞齟齬，甚而演變成原告對被告甲 ○○有情緒上之謾罵，原告甚至故意持汽車方向鎖砸毀被告乙 ○○之汽車、拆毀門鈴外殼，被告眼鏡及衣服等，可見兩造已 交惡多時。況且被告二人係在被告甲○○與原告離婚後之000 年0月間才認識，倘若被告二人確有侵害原告配偶權之情事 ，同住之原告豈有不察覺進而於離婚訴訟中一併請求損害賠 償之理？可見本件並無原告主張之侵權事實存在等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
(二)被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯稱：被告乙○○係 於110年8月9日透過交友軟體與被告甲○○認識，被告乙○○與 原告並不認識，亦未曾於原告離婚前進出原告居住之社區及 破壞原告之婚姻等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張其與被告甲○○於97年1月6日結婚，育有二名未成年 子女，並已於110年7月16日經法院調解離婚成立，業據提出 本院110年度家調字第241號調解筆錄為證（見本院卷第10頁 ），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告二 人於其婚姻關係存續期間有為上開之行為，侵害原告配偶身 分法益，則為被告二人所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者厥為：被告二人是否有為上開行為而侵害原告之配偶權 且情節重大？如有，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分 述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件原 告主張被告二人於其婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之交 往行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告先 就被告二人有侵害其配偶權之事實負舉證責任。(二)原告主張被告二人於其婚姻關係存續期間已有逾越一般男女 交往之行為云云，固據提出被告乙○○駕駛之汽車停放於被告 甲○○住家之照片及原告與楊姓保全之對話錄音與譯文為證（ 見本院卷第19至22頁）。惟查：
1、觀諸原告所提其於111年11月28日與楊姓保全二段對話錄音 及譯文（見本院卷第20至22頁），雖有談及車牌號碼0000-0 0號汽車及是否進出被告甲○○居住之社區，然其對話模式係 由原告發問誘導，楊姓保全再就原告陳述予以附和，尚未能 因該名保全附和原告之內容，即認該對話內容與事實相符， 況由上開全部對話內容，僅可得知該部汽車於110年11月至 原告詢問楊姓保全當天為止，有進出被告社區，尚不能證明 於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，該部汽車已曾進出被 告社區。又原告雖提出被告乙○○駕駛之汽車停放於被告甲○○ 住處門口停車位之照片，且被告二人均不否認該車輛確為被 告乙○○所駕駛，然觀以上開照片，僅顯示該車輛於白天停放 在被告住家門口停車位上，並未記載其拍攝日期，自難僅憑 前開照片，遽認被告二人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期 間有逾越一般朋友關係之交往。
2、次查，被告辯稱其等二人係於原告與被告甲○○離婚後才認識 ，並據提出被告二人之交友軟體聊天紀錄及LINE對話內容截 圖為證（見本院卷第60、61、82頁）。觀諸上開交友軟體聊 天紀錄內容，被告甲○○係於110年8月9日傳送其自我介紹及 希望能與被告乙○○相互認識之訊息，其自我介紹之內容並提 及於上個月（即7月)結束婚姻並有監護權之訴訟尚在進行中 等語，被告乙○○則以簡單之自我介紹回覆被告甲○○；上開LI NE對話內容，則係顯示被告乙○○於110年8月13日晚間11點29 分傳送「笑臉」貼圖予被告甲○○，被告甲○○則於隔日上午8 時50分傳送訊息「Hi Ting，早安，謝謝加line，我是小豪 」等語，可知被告甲○○係於離婚後之110年8月9日在交友軟 體上對被告乙○○傳送自我介紹之訊息，並於同年月13日被告 二人才互相加入對方為LINE好友，且無親密或曖昧之對話， 是以被告辯稱其等二人係於被告甲○○與原告離婚後才認識乙 節，應屬非虛。
(三)綜上，原告所提上開證據資料，無法證明被告二人間於其與
被告甲○○婚姻關係存續間有逾越一般普通朋友社交行為之不 正常往來等事實，被告辯稱其等係於被告甲○○與原告離婚後 才認識，應可採信。原告復未提出其他證據以實其說憑，則 其主張被告二人有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大， 應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條之規定，請求被告連帶給付200萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 郭家慧