臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第367號
原 告 姜文如
訴訟代理人 連郁婷律師
被 告 陳哲晃
訴訟代理人 魏千峯律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一０八年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣壹佰壹拾柒萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造原為配偶關係（民國96年5月27日結婚、109年6月9日調 解離婚），婚姻存續期間，被告陸續向原告借款共新臺幣（ 下同）750萬元，約定於107年10月31日償還400萬元、於108 年10月31日償還350萬，此有107年5月7日借據為證（下稱系 爭借據），惟被告屆期未清償。
㈡、上述陸續借款情形如下：
⒈兩造婚後於99年間搬至原告因繼承取得之新竹市○○路000巷0 號6樓房屋土地居住（下稱北大路房產），因被告要求向原 告借款修繕上開住處，原告遂向永豐銀行東板橋分行貸款， 於99年1月21日貸款330萬元、於103年1月6日貸款26萬元。 ⒉105年間被告想搬家，但無頭期款現金，遂又向原告借貸金錢 以購買新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋土地（下稱寶山鄉 房產），原告只好以750萬元變賣北大路房產借予被告。 ⑴原告將其中2,667,681元用以清償永豐銀行裝修北大路房產之 貸款，即105年6月20日結清228,708元、2,217,269元、221, 704元，此有永豐銀行放款往來明細查詢為憑（卷第71-75頁 ）。
⑵原告於105年6月28日、8月19日、9月13日匯款共289萬元予賣 方陸惠慈作為支付寶山鄉房產之頭期款，於105年9月8日匯 款予王偉明代書費123,713元，均有匯款交易明細表為證（ 卷第67頁）。
⑶又原告於105年6月28日、7月1日、7月12日、8月10日、6月30 日、10月5日匯款共158萬予被告生意週轉，亦有匯款交易明
細表為證（卷第67-69頁）。
㈢、因被告未依系爭借據遵期還款，原告前以本院107年度訴字第 995號（下稱前案）請求被告清償本應於107年10月31日前償 還之400萬元借款，經前案判決原告全部勝訴，被告應烚付 原告400萬元及自107年11月1日起至清償日止按年息5%計算 之利息。被告不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院109年度 上字第577號第二審期間於110年1月13日調解成立，被告願 分期付款給付原告290萬。前案第二審調解成立範圍並不包 括被告應於108年10月31日前償還之350萬元。 ㈣、爰依系爭借據第2條「乙方（指被告）承諾於107年10月31日 前歸還400萬元，並於108年10月31日歸還350萬元。」第3條 「期滿乙方應向甲方（指原告）全部清償，不得藉故拖延。 」、民法第474條、第478條規定，提起本件訴訟。並聲明： ⑴被告應給付原告350萬元及自108年11月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造原為配偶關係，惟否認向原告借款750萬元。原告 將其繼承自父親之北大路房產出賣所得價金750萬元，其中3 30萬元歸還永豐銀行貸款，其中400萬元用於支付寶山鄉房 產一部分價金，只餘20萬元，何有能力借款予被告750萬元 ？況被告尚且為原告支付二手車價款50萬元（BMW，車牌000 -0000）。此外，被告亦有支付寶山鄉房產部分款項及繳納 貸款，原告卻獨自將之出售賺取差價1,091,219元（卷第128 頁），如今再對被告訴請清償借款，實無理由。㈡、原告主張被告向其借款，業經前案第二審調解成立，被告應 給付原告290萬元，原告其餘請求抛棄，有調解筆錄可證（ 卷第101-102頁），嗣後被告亦已分期付款履行完畢，故被 告已未積欠原告任何債務。
㈢、原告提出作為證據之系爭借據及「財產分配協議書」（卷第1 13頁），係因107年5月7日當日被告尚不知悉原告涉嫌外遇 ，被告為挽回婚姻，始在匆忙下簽署原告設局預立之系爭借 據及財產分配協議書，同意全然不公平之條款，依民法第14 8條規定之禁止權利濫用、誠信原則，系爭借據應為無效。 況兩造原為夫妻，雙方金錢來往頻繁不易釐清，不能一昧採 信系爭借據。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原 告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於96年5月27日至000年0月0日間有婚姻關係存
在；原告出售父親遺產北大路房產獲有價金750萬元；上開7 50萬元價金旋即使用於清償原貸款2,667,681元、寶山鄉房 產頭期款289萬元、代書費123,713元、匯予被告158萬元（ 以上合計7,261,394元）等情，為被告所不爭執，並有兩造 戶役政資料、永豐銀行放款往來明細查詢、匯款交易明細表 在卷可證（卷第25-26、67-75頁），此部分事實應堪先予認 定。
㈡、原告主張被告向其借款750萬元，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是以，本件爭點厥為：⑴被告有無向原告借款750萬元 之事實？⑵若有，是否全部屬於前案第二審調解成立之範圍 ？
㈢、經查：
⒈按消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返 還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負 金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標 的者，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付 而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不 符。故而民法第474條第2項規定「當事人之一方對他方負金 錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的 者，亦成立消費借貸。」
⒉原告出售父親遺產北大路房產獲有價金750萬元，旋即使用於 清償原貸款2,667,681元、寶山鄉房產頭期款289萬元、代書 費123,713元、匯予被告158萬元（以上合計7,261,394元） ，已如前述。本院參照原告於前案提出之訴訟資料即107年3 月31日兩造對話錄音譯文（前案卷一第51-52頁），被告明 確表示：
原告：當我嫁給你的時候，我帶著兩個孩子還有我爸爸給 我的房子，你承諾你要愛我，你要給我最好的生 活，你一直都是也非常的努力，但我不知道為什 麼，你漸漸的冷淡了，我也終於發現那些東西都沒 有了，我已經負債這麼多錢了。
被告：對，所以我不應該再成為你的累贅，所以我應該要 走。
原告：我什麼都沒有了，所以你走剛好，是嗎？ 被告：不，這房子妳把它賣掉，它還是妳的。 （中間對話略）
原告：我要清楚地寫下來。
被告：妳要寫什麼？妳寫我簽字就好了。妳想寫什麼？ 原告：貸款要轉到你的名字。
被告：可以，但我的意思房子就會變成我的名字，除非妳 跟銀行講貸款是我貸，然後房子名字是妳的，那沒 有問題。還有欠你爸的房子我一定會還妳。
原告：你要還我多少？
被告：隨便，妳要講750你要講1千萬，或者妳要講更高， 我在半年內頂多可以還妳400萬，其他的我在未來一 兩年我補還給妳。
被告已先於107年3月31日承諾「欠你爸的房子我一定會還妳 」，且是750萬元或者更高金額，繼而於未久之107年5月7日 簽署系爭借據及財產分配協議書，可見確係出於被告自由意 志所為，並符合前引民法第474條第2項規定，被告對原告負 有給付750萬元金錢義務，而約定以此作為消費借貸之標的 ，亦成立消費借貸，是以，被告有向原告借款750萬元之事 實。從而，被告臨訟爭執遭原告設局簽署系爭借據；原告濫 用權利、有違誠信；原告獨自將寶山鄉房產出售賺取差價1, 091,219元等語，悖於被告自己之承諾，並無可採。㈣、再查：兩造於前案訴訟固已達成調解，然原告於前案107年11 月9日起訴時係請求被告清償應於107年10月31日前償還之40 0萬元借款，斯時108年10月31日前應償還之350萬元尚未屆 清償期，亦未見調解筆錄明示原告「其餘請求拋棄」之範圍 及於不屬於起訴範圍之350萬元，自不能任由被告擴張原告 所拋棄之請求範圍。
㈤、另者，本院觀之被告戶役政資訊顯示被告於婚姻中收養原告 所生2名女兒，之後兩造又生育2名兒子，又寶山鄉房產每月 應繳貸款至少10萬元，兩造經濟負擔可謂極為沈重。兩造於 107年3月31日對話內容，被告懇切承諾承擔家庭生活費用、 房貸、車貸、稅單、子女才藝班費用等等，並承諾「欠你爸 的房子我一定會還妳」。若推回兩造結婚之前，原告尚有父 親遺產北大路房產可供棲身，工作收入尚可撫養前次婚姻之 2名女兒簡單生活，然與被告婚後又再生育2名兒子，先是須 貸款330萬元、26萬元裝修住家，之後更須將北大路房產賣 掉才能支付寶山鄉房產頭期款及應付家中各式開銷，若被告 拒不返還750萬元，等於是原告將價值750萬元之北大路房產 全部耗盡，最終只取回出賣寶山鄉房產之差價1,091,219元 ，幾乎無處容身，原告自然悲哀自己什麼都沒有了。同理， 被告承擔了絕大部分家庭生活費用、房貸、車貸、稅單、子 女才藝班費用等等，於財產分配協議書更是一介不取，財產 權全歸原告，債務全歸被告，如此不平等之分配方式，等同 於被告13年工作奮鬥所得全化為烏有，被告自然亦感悲哀。 惟兩造既已皆竭盡全力為家庭付出，實不宜再相互指責。
㈥、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之 消費借貸債權，定有給付期限，依前揭規定，被告應自期限 屆滿之翌日即108年11月1日起負遲延責任。㈦、綜上所述，原告依據系爭借據、消費借貸法律關係，請求被 告給付350萬元及自108年11月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無 不合，各酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 曾煜智