臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1094號
原 告 李文博
被 告 王登凱（原名王泓易）
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度附民字第551號），本院於民國112年11月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣肆拾萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：⑴被告王登凱（原名王泓易）、涂宇宸應 連帶給付原告新臺幣（下同）202萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保， 請准宣告假執行。因涂宇宸業經臺灣苗栗地方法院以112年 度訴字第2號判決應給付原告120萬，故原告於本件撤回對涂 宇宸之起訴（卷第85頁），並減縮請求金額，變更聲明⑴為 ：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（卷第82-83、88、97頁） ，核與前引規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告為白牌車司機，依其智識程度及社會生 活經驗，已預見受不詳之人電話叫車，專程前往異地載送他 人特意前往不同金融機構提領款項，該人所提領款項可能與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且該人所為可能係為製造金 流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，其為賺取車資 ，仍基於縱若如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，受詐騙集團不詳成員電話叫車，於民國11
0年9月6日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）自新竹前往苗栗搭載涂宇宸前來新竹之 金融機構領款，涂宇宸則與詐騙集團不詳成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團 不詳成員於000年0月間起，以社群網站Facebook、通訊軟體 LINE聯繫原告，自稱「林雨潼」，對原告佯稱：可操作海外 網路平台「MetaTrader5」投資現值黃金買賣獲利，須依指 示匯款開始投資云云，致原告陷於錯誤，於000年0月0日下 午1時43分許匯款120萬元（下稱款項甲）至涂宇宸提供予詐 騙集團成員使用之臺灣銀行000000000000號帳戶內（下稱系 爭帳戶），並由被告於同日下午2時38分許，駕駛系爭車輛 搭載涂宇宸至新竹縣○○市○○○路00號臺灣銀行竹北分行領款 ，涂宇宸於臨櫃提領款項甲其中95萬元之際，為該分行行員 察覺有異報警處理，涂宇宸即遭警方當場逮捕，款項甲因而 未遭提領，在外等候之被告見狀即趁隙駕車逃逸。隨後詐騙 集團成員立即致電脅迫原告，須匯款120萬元至指定之海外 帳戶，否則原告先前所匯之投資款即會遭扣住無法贖回云云 ，或稱再加碼投資，把資金倉位提高才能獲利多些云云，原 告被脅迫只好再匯款100萬（換算成7,233.87美元）、20萬 元（換算成36,240美元）（下合稱款項乙）至詐騙集團成員 指定之海外帳戶，因而受有款項乙共120萬元之損害。爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告款項乙 。並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」「當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。」民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分有明 文。原告主張之前揭事實，業已記載於刑事附帶民事訴訟起 訴狀並送達繕本予被告，並有本院111年度訴字第435號刑事 判決及原告提出之匯款整理表、100萬（換算成7,233.87美 元）、20萬元（換算成36,240美元）匯往海外帳戶之匯款單 在卷可稽（卷第13-23、97、151-153頁）。此外，本院觀諸 臨櫃提領款項甲之車手涂宇宸，經臺灣苗栗地方法院111年 度金訴字第49號、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字 第3054號判決認定之犯罪事實，涂宇宸臨櫃提領現金成功之
部分（在提領款項甲之前），涂宇宸提領現金後隨即交付與 在系爭車輛內等候之被告（卷27-28、111-112頁），堪信被 告應為詐騙集團成員之一，非僅白牌車司機而己。而被告經 合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌， 應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1 項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按 「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚 明。查被告以前述行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成 員即屬共同侵權行為人，對原告款項乙之損害，應負連帶賠 償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（附民卷 第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為 被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 曾煜智