臺灣新竹地方法院民事判決
112年度親字第4號
原 告 温海宏
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陶光星律師
黃惠群律師
被 告 王崴
法定代理人 王姿莉
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國112年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告温海宏（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一 編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告王崴（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係不存 在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣 關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間 私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本 件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律 上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告之母王姿莉（下稱其名）婚姻關係自始 不存在，王姿莉受胎期間並非在婚姻關係存續中，是兩造無 法律上之推定婚生子女關係，且被告實際上非伊與王姿莉所 生，伊與王姿莉於民國97年間曾至柯滄銘婦產科診所進行親 緣DNA鑑定，嗣再經慧智基因醫事檢驗所為親緣之鑑定，據 上開親緣鑑定報告所示兩造間確實並無真實血緣聯繫，惟戶 籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷
於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明 ：如主文所示。
二、被告則以：被告確非原告之親生子女，對於原告之本件請求 沒有意見。
三、得心證之理由：
查原告主張之前開事實，業據其提出之戶籍謄本、慧智基因 醫事檢驗所親緣鑑定報告等件附卷可稽，且據王姿莉於111 年度家訴字第24號、112年度婚字第18號履行離婚協議等事 件到庭陳述：伊於懷孕時有告知被告可能不是原告的親生子 女，但原告回應待被告出生後再鑑定，之後有去厚昇檢驗所 進行親子鑑定，確認兩造並無親子血緣關係等語綦詳，而被 告就此並未爭執，再觀諸原告所提上開慧智基因醫事檢驗所 親緣鑑定報告載明：「本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方 比對，於20組STR基因中有8組基因型不符，故可以排除送檢 註明為原告、被告檢體之親子關係，其綜合親子指數（CPI ）為0，親子關係機率（PP）為0%。」等情，本院參酌現代 生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之 血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證 明兩造有親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論 ，綜合兩造陳述及上開事證，足認原告主張其與被告間無自 然血緣之親子關係乙節，應屬信實。從而，原告與被告間既 無自然血緣之親子關係，則原告起訴請求確認其與被告間之 親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件被告並非原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不 存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原 告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應 訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是 本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用， 亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如上開主 文欄第2項所示。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事法庭法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 邱文彬