臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第60號
原處分機關 臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所花蓮監理站94年 7月13日所為之處分（原處
分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於94年6月5日上 午9時36分許（裁決書誤載為21時36分），駕駛車號U7-0862 號自用小客車，行經台十一丙線時，因未繫安全帶，經警以 違反道路交通管理處罰條例第31條第 1項之規定舉發，故科 處異議人新台幣1500元之罰鍰。異議人則以：他全程均係安 全帶，值勤員警並無實證即予取締告發，為此聲明異議等語 。
二、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶 者，處駕駛人新臺幣1500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第 31條第1項1前段定有明文。經查：本件受處分人甲○○於94 年6月5日上午9時36分許，駕駛車號U7-0862號自用小客車， 行經台十一丙線時，因未繫安全帶而經警攔檢當場舉發等情 ，有花蓮縣警察局花警交字第P00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單一張附卷可參。且證人即舉發警員曾澤民 到庭證稱：當時他與鹽寮派出所警員戴清華在花蓮大橋東端 聯合執勤，主要是要查未繫安全帶，戴清華站在前面，看見 有未繫安全帶的，就會指揮車子停車，他則站在後方負責開 舉發單，本件是戴清華看見異議人未繫安帶而攔下，他看到 異議人及另一名前座的乘客原本都沒有繫安全帶，在戴清華 攔下他們後，才開始繫安全帶等語；證人即舉發警員戴清華 到庭結證稱：當時他站在花蓮大橋的橋頭，曾澤民站在他後 面約四十公尺左右的距離，他負責看駕駛員及乘客有無繫安 全帶，如果沒有繫他就會吹哨，並以指揮棒指出是哪部車輛 違規，由在後的曾澤民負責攔車開單，他現在雖然已經無法 認出異議人是否為當天的違規者，但他當時在執行勤務時都 是確認有違規情況，才會要曾澤民攔車開單，而且因為該處 是個彎道，大家的車速都不快，當時車流量又不大，他以指 揮棒指出違規車輛後，還有回頭確認曾澤民所攔車輛是否正 確，所以不會有攔錯車舉發錯誤的情況等語。衡之證人曾澤 民及戴清華均為執行公務之人員，與異議人素無仇怨，實無
誣陷異議人之理，且二位證人所言均互核相符，是證人曾澤 民及戴清華上述證詞均堪採信。況且交通警員掣單舉發違反 道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分 ，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具 有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具 有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依 法處分之事實認定亦為真正無誤，若謂公務員一切行政行為 均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，綜上所 述，本件事證明確，值勤員警當不致有誤測或誤攔之可能， 異議人違規行為堪以認定。原處分機關依據上述規定所為之 處分，要無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日 交通法庭
法官 陳雅敏
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日