損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,112年度,565號
SCDV,112,竹簡,565,20231128,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第565號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 賴順揚

輝興汽車貨運有限公司

法定代理人 高玉銘

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告賴順揚自民國一一二年十月三日起、被告輝興汽車貨運有限公司自民國一一二年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告賴順揚於民國111年7月6日上午6時25分 許，飲酒後酒精濃度超過標準，仍駕駛被告輝興汽車貨運有 限公司（下稱輝興公司）所有之車牌號碼000-00號營業半聯 結車（下稱系爭車輛），行經新竹市香山區台61西濱快速道 路與高濱路口處時，因闖越紅燈，而碰撞訴外人廖志遠所駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致訴外人廖志遠受傷 ，於送醫急救後仍因傷重不治死亡。查系爭車輛由被告輝興 公司向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期 間內。因訴外人廖志遠死亡，原告依強制汽車責任保險法規 定賠付死亡給付新臺幣（下同）200萬元予訴外人廖志遠之 繼承人。又此項損害係肇因於被告賴順揚之過失行為所致， 依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付 後得向被告賴順揚求償，原告既已賠付上開保險費用，依法 取得代位求償權。因原告給付後有同業攤回100萬元，又被 告輝興公司未盡善良管理人之監督責任，就受僱人即被告賴 順揚於執行職務之不法侵權行為，亦應依民法第188條第1項 規定負連帶賠償責任。為此，爰依保險代位及侵權行為法律



關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元 ，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告賴順揚：我目前在監，無法賠償等語，並聲明：原告之 訴駁回。
　㈡被告輝興公司：本件事故是由被告賴順揚酒駕引起，應由他 賠償，雖強制險為國家責任，但公司能力有限，強制險部分 不應全部由公司負擔，另案賠償金也都是由公司全部負擔等 語。並聲明：原告之訴駁回。　　
三、本院之判斷：　　
　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車 責任險理賠申請書、汽（機）車險理賠申請書、新竹國泰綜 合醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、 強制險受款人電匯同意書、本院111年度交訴字第122號刑事 判決書等件為證（見本院卷第17-58頁），並經本院依職權 調閱本院111年度交訴字第122號刑事電子卷證核閱無訛，且 為被告所不爭執，是原告所主張之上揭事實，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情 事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依 本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行 使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似 物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通 管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得 駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上。強制汽車責 任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2 款亦分別定有明文。而被告賴順揚於系爭事故發生後，經警 方於111年7月6日上午9時2分時許，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.39毫克，顯已超過道路交通安全規則所定標準 ，足認被告賴順揚確有酒後駕車，且未遵守號誌闖越紅燈之 疏失，被告賴順揚就本件車禍之發生有過失甚明。又訴外人 廖志遠因本件事故受傷，經送醫急救後死亡，其死亡之結果 與被告賴順揚之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。則原 告依強制汽車責任保險法第29條1項第1款規定，賠付訴外人 廖志遠之繼承人死亡給付200萬元後，扣除同業攤回100萬元 ，其餘100萬元即得代位對被告賴順揚為請求。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人



與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。經查，被告賴順揚係受僱於被告輝興公司，執行被告 輝興公司職務時為上開侵權行為，又被告輝興公司未監督其 受僱人即被告賴順揚遵照道路交通安全規則，且被告輝興公 司迄至本件言詞辯論終結時均未能就渠選任受僱人即被告賴 順揚及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害之節，主張並舉證已實其說，揆諸前 揭規定，被告輝興公司自應與被告賴順揚負連帶賠償責任， 則原告主張被告輝興公司應與被告賴順揚連帶賠償原告，即 為可採，亦應准許。至被告輝興公司另辯稱另案賠償金亦是 由公司負擔等情，核與本件原告代位請求無涉，併此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之損害賠償， 係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告賴 順揚自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起，被告輝興公 司自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日(見本院卷第73、7 7頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告賴順揚、輝興公司連 帶給付100萬元，及被告賴順揚自112年10月3日起、被告輝 興公司自112年9月26日起均至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日



書記官 楊霽