臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第324號
原 告 朱燕惠
被 告 古月萍
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國112年10月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰零伍元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人朱順隆(以下均省略稱謂)與原告為姊弟關係、與被告 為配偶關係，朱順隆與被告於民國103年4月16日結婚，並無 子女。朱順隆罹患多囊性腎臟病（腎衰竭末期），洗腎約12 年以上，於000年00月00日下午3時許，於臺中監獄洗澡時突 然昏倒在地，由獄方人員搶救後送往臺中中國醫藥大學附設 醫院（下稱中國附醫）急診室，經醫師診斷為非創傷性腦半 球皮質下出血，需緊急開刀做引流手術，然醫師多次打電話 尋找被告，皆遭被告拒絕接聽，嗣經由臺中監獄通知原告， 原告即前往急診室簽立手術同意書，朱順隆當日住進加護病 房急救與接受手術，然留有右側優勢側偏癱/輕偏癱，非創 傷性腦出血之後遺症，呈植物人狀態，不能處理自己事務， 迄今仍持續於護理之家受照護。
㈡依民法第1117條第1項及第1116條之1等規定，朱順隆已不能 維持生活，被告既為其配偶，自負扶養之義務。並經臺灣臺 中地方法院以110年度監宣字第130號民事裁定兩造為朱順隆 之共同監護人，朱順隆之日常支出（含生活、醫療等費用） ，由原告決定，原告所為朱順隆支出之每月費用，應於次月 月底前，檢附明細表及支出單據，送交被告供其查閱，並為 結算。而原告先前已替被告代墊朱順隆之扶養費用新臺幣（ 下同）78萬1044元部分，業經本院110年度訴字第950號民事 判決及臺灣高等法院111年度上易字第860號民事判決確定在 案，而原告嗣後於110年10月8日起至111年4月30日止，繼續 代墊朱順隆扶養費用43萬9545元，亦經本院112年竹簡字第2 9號民事判決確定在案。原告嗣後又於111年5月1日起至112 年4月30日止，每月繼續支出朱順隆之扶養費用共計48萬420 5元(詳下述)，被告就此受有未支付扶養費用之利益，已造
成原告受有損害。為此，爰依民法第179條不當得利之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告48萬4205 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告都不讓我看朱順隆，我對於朱順隆的生死都 不清楚，朱順隆自110年1月被被告藏匿至今，其在何處住院 或療養我完全不知，也見不到面，原告無視我身為朱順隆配 偶之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理 論，須判決理由之判斷具備於同一當事人間、非顯然違背法 令、當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷、該重要爭點 ，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經 兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論， 由法院為實質之審理判斷及兩造所受之程序保障非顯有差異 者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重 要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上 字第137號判決意旨參照）。經查，原告前以被告就其配偶 即朱順隆受有未支付扶養費用之利益，已造成原告受有損害 ，依不當得利之法律關係訴請被告給付所受利益，先後經本 院110年度訴字第950號民事判決及臺灣高等法院111年度上 易字第860號民事判決確定(下稱甲案)，及本院112年度竹簡 字第29號民事判決確定在案(下稱乙案)，而甲案已將⒈朱順 隆是否已不能維持生活？⒉兩造未協議，亦未召開親屬會議 決定朱順隆之扶養方法，原告是否得逕為請求返還代墊扶養 費用？列為主要爭點，並經兩造就此項爭點詳為攻防辯論後 ，因而判認朱順隆已不能維持生活，有受扶養之必要，被告 既為其配偶，且2人婚後並無子女，依民法第1114條、第111 5條、第1116條規定，對朱順隆本有最優先之扶養義務，且 兩造非就朱順隆與被告間就扶養方法不能協議，係涉及代墊 必要費用後請求返還，並非代履行扶養義務之問題，無適用 民法第1120條之餘地，況原告請求之醫藥費、看護費、護理 之家等費用均有別於一般經常性給予之扶養費用，無論朱順 隆選擇以何種方式受扶養，均無法避免上開費用之支出，原 告得逕為請求返還代墊扶養費用，兩造既未提出新訴訟資料 足以推翻甲案確定判決所為的判斷或有何違背法令之處，揆 諸上揭說明，自應受上開爭點認定結果之拘束。又兩造雖經 臺灣臺中地方法院以110年度監宣字第130號民事裁定選定為 朱順隆之共同監護人，然共同監護人之選定不因此變更扶養 順序，該裁定附件二仍定朱順隆之日常生活及醫療費用支出
由原告決定，並送交最優先扶養義務人之被告查閱及結算， 從而，本件既係原告向被告請求返還代墊扶養費用，被告以 前詞置辯云云，與本件並無關連，要非可採。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。朱順隆所有財產已不能維持 其生活，被告為其配偶，自負扶養義務，已如上述，則本應 由被告負擔之扶養費用，由原告代為墊付，被告因而受有免 於支出其應負擔扶養費用之利益，致原告受有損害，是原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之扶養費用，於 法有據，應予准許。而原告業已提出各月支出之總費用表、 護理之家費用明細表、第一銀行即時交易結果通知、門診預 約單、醫療費用收據、計程車運價證明、收據、乘車證明、 發票、住院自費明細表、出院繳費通知單、照顧服務員費用 收據、診斷證明書、復健科療程單、手寫支出證明單等件為 證（見本院竹簡卷第135-435頁），茲就原告本件請求之各 項金額，審核如下：
⒈原告主張111年5月支出6萬7089元部分：經查，就安養照護費 用6萬3967元部分，有原告提出之護理之家費用明細表為據 ，又自該費用明細表以觀，除照護費外，尚有洗腎服務費、 鼻胃管、氣切等費用，均係維持朱順隆生活之必要支出；另 新光醫院回診醫療費用890元，所提收據經核與原告主張相 符，又前往新光醫院車資費用1232元，經核收據日期與前揭 回診日期相符，又分別於111年5月11日及同年5月29日於正 利藥局購買公費快篩支出共1000元部分，應屬疫情期間日常 生活所必須之用品，是原告此部分之請求，均屬有據。 ⒉原告主張111年6月支出6萬5996元部分：經查，其中就111年5 月11日機構內代購公費快篩1盒500元部分，顯與上開111年5 月分支出之公費快篩支出部分重複列計，應予剔除。又111 年6月10日支出車資71元部分，原告並無提出相應看診證明 ，亦應予剔除。至其餘6萬5425元部分，經核原告所提收據 費用、日期及支出原因，均與朱順隆所受就診及安養照護情 節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出，洵堪認定，應 予准許。
⒊原告主張111年7月支出1萬4855元部分：經查，其中原告所主 張111年6月15日支出資車69元部分，依原告提出之乘車證明 記載日期實係111年7月1日，應係原告誤載，然原告並無提 出與該日期相符之看診證明，應予剔除。又其中111年7月16 日支出車資70元部分，亦未提出予該日期相符之看診證明， 亦應予剔除。另至維康商店購買洗臉盆、尿壺、擦澡巾、免 洗手套、衛生紙、毛巾共支出490元部分，雖係日常生活用
品，惟未見原告有何具體說明或證據足認確為供朱順隆使用 ，此部分之主張亦應剔除。其餘1萬4226元部分，經核原告 所提收據費用、日期及支出原因，均與朱順隆之就診及安養 照護情節相符，堪認確為朱順隆維持生活所必要之支出，應 予准許。
⒋原告主張111年8月支出4萬3693元部分：經查，其中購買4件 冬天睡衣換拉鍊900元部分，原告雖提出所謂老闆娘之親簽 收據，然該收據並無老闆娘簽名，亦無任何商家記載，難認 確係供朱順隆使用；又其中購買漱口水230元、繃帶40元部 分，原告所提發票未有購買漱口水、繃帶之記載，僅有原告 自行手寫字樣，無法證明確實有此花費；另移位腰帶1500元 部分，亦未見原告有何具體說明或證據以佐確為朱順隆所使 用；至新光醫院職能治療師代購肩夾骨帶850元部分，原告 並未提出相應單據，故上開部分之主張，均非可採。又於11 1年8月19日支出車資79元部分，然據原告所提出之乘車證明 車資合計應為75元，逾此範圍之車資4元不得請求。上開共 計3524元部分，均應予剔除。至其餘4萬169元部分，經核原 告所提收據費用、日期及支出原因，均與朱順隆就診及安養 照護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出，應予准 許。
⒌原告主張111年9月支出4萬1167元部分：經核原告所提護理之 家與就診相關之明細、收據及費用，均與朱順隆就診及安養 照護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出，是原告 此部分請求，應予准許。
⒍原告主張111年10月支出3萬8761元之部分：經查，其中111年 9月16日計程車司機送糞便檢查之車資300元部分，已含在護 理之家費用中，顯然重覆列計，應予剔除。至其餘3萬8461 元，經核原告所提收據費用、日期及支出原因，確與朱順隆 就診及安養照護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支 出，應予准許。
⒎原告主張111年11月支出4萬2969元部分：經查，其中購買兩 截式鼻胃管700元及無酒精漱口水230元部分，雖為朱順隆所 必須醫療用品，然原告所提發票未有購買上開商品之記載， 僅有原告自行手寫字樣，無法證明原告確實有此花費，應予 剔除。至其餘4萬2039元部分，經核原告所提收據費用、日 期及支出原因，均與朱順隆就診及安養照護情節相符，確為 朱順隆維持生活所必要之支出，應予准許。
⒏原告主張111年12月支出4萬1410元部分：經查，其中購買握 力球2個100元、約束帶2個300元、乳液140元、口罩95元、 眼藥水100元、止痛丸130元，合計865元部分，然原告所提
發票未有購買上開商品之記載，僅有原告自行手寫字樣，無 法證明原告確實有此花費，應予剔除。又其中111年12月20 日支出車資72元部分，然據原告所提出之乘車證明車資合計 應為69元，逾此範圍之3元部分亦應剔除。其餘4萬542元部 分，經核經核原告所提收據費用、日期及支出原因，與朱順 隆就診及安養照護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之 支出，應予准許。
⒐原告主張112年1月支出4萬3099元部分：經查，其中購買兩截 式鼻胃管700元部分，雖為患有重大傷病之朱順隆所必須醫 療用品，然原告所提發票未有購買上開商品之記載，無法證 明確實有此花費，應予剔除。又其中購買漱口水259元、衛 生紙125元、口罩99元、洗手慕斯108元、乳液109元部分， 未見原告有何具體說明或證據以佐確為朱順隆所使用，亦應 予剔除。其餘4萬1699元部分，經核原告所提收據費用、日 期及支出原因，均與朱順隆就診及安養照護情節相符，確為 朱順隆維持生活所必要之支出，應予准許。
⒑原告主張112年2月支出4萬2843元部分：經查，其中購買兩截 式鼻胃管700元部分，雖為患有重大傷病之朱順隆所必須醫 療用品，然原告所提發票未有購買上開商品之記載，無法證 明確有此花費，應予剔除。其餘4萬2143元部分，經核原告 所提收據費用、日期及支出原因，均與朱順隆就診及安養照 護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出，應予准許 。
⒒原告主張112年3月支出4萬2323元部分：經查，其中購買漱口 水259元、眼用藥膏120元部分，未見原告有何具體說明或證 據以佐確為朱順隆所使用，應予剔除，其餘4萬1944元部分 ，經核原告所提收據費用、日期及支出原因，均與朱順隆就 診及安養照護情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出 ，應予准許。
⒓原告主張112年4月支出4萬1268元部分：經查，其中購買兩截 式鼻胃管700元部分，雖為患有重大傷病之朱順隆所必須醫 療用品，然原告所提發票未有購買上開商品之記載，無法證 明確實有此花費，應予剔除。又其中購買氧化鋅藥膏100元 、漱口水259元部分，未見原告有何具體說明或證據以佐確 為朱順隆所使用，亦應予剔除。其餘4萬209元部分，經核收 據費用、品項及日期，均與原告所述朱順隆就診及安養照護 情節相符，確為朱順隆維持生活所必要之支出，應予准許。 ⒔綜上，原告於111年5月1日起至112年4月30日止，為朱順隆支 付之扶養費共計51萬5113元（計算式：6萬7089元＋6萬5425 元＋1萬4226元＋4萬169元＋4萬1167元＋3萬8461元＋4萬2039元＋
4萬542元＋4萬1699元＋4萬2143元＋4萬1944元＋4萬209元）， 是原告請求被告給付48萬4205元，於法有據，應予准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件原告對被告不當得利債權，並無確定期限 ，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月11日(見本院卷第1 23頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48萬 4205元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 楊霽