臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第656號
原 告 陳嘉斌
被 告 蔡健智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第815號），本院
於民國112年10月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰元，及自民國一一二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更第一項聲明為：被 告應給付原告33,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於竊盜之犯意，於民國111年12月5日上午 3時30分至上午5時30分許，見原告所有車牌號碼0000-00號 自用小貨車（下稱系爭車輛）停放在新竹市東區將軍村停車 場內，竟持一字起子破壞車門門鎖、引擎鎖及排檔桿而欲竊 取系爭車輛，因無法駛離而未得手，致原告受有系爭車輛修 理費用5,000元、排檔桿費用8,000元及2日營業損失20,000 元等損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔 保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，破壞系爭車門門鎖及引擎鎖等 情，經本院刑事庭以112年度易字第425號刑事判決被告犯攜 帶兇器竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪刑確定等情，有上開刑 事判決可佐（見本院卷第15至20頁），而告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同 自認，則原告之主張堪信為真實。是原告主張系爭車輛遭破 壞而受有損害，被告因此應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1 、3項分別定有明文。經查，被告故意破壞原告所有之系爭 車輛車門門鎖及引擎鎖，致系爭車輛因被告上開行為受有損 害，被告自應就原告所有系爭車輛之損害負賠償責任，是原 告請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： ⒈系爭車輛修理費用及排檔桿費用：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊） 。查系爭車輛於遭竊時，已超過5年之耐用年限，業經原告 自陳在卷（見本院卷第51頁）。而觀原告所提出車輛委修單 （見本院卷第54頁），就零件部分為3,500元，扣除折舊後 為350元（折舊計算式：3,500×1/10＝350），是原告得請求 之修復費用應為1,850元（計算式：工資費用1,500元＋扣除 折舊後零件350元＝1,850元），逾此金額部分，應無理由。 至於原告另主張排檔桿亦遭被告破壞且維修費需8,000元， 惟其並未提出排檔桿損害之證據以實其說，是原告此部分請 求，不應准許。
⒉營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有規定 。原告主張其以系爭車輛作為營業使用，賴以為生，被告破 壞原告所有之系爭車輛，導致系爭車輛送修而原告受有不能 營業損失，並提出照片、上開委修單及記帳本為佐（見53至 69、73至85頁），此部分堪信為真實。惟觀原告所提出委修 單上並未記載維修期間，無從知悉修復所需之時間，但依系 爭車輛損壞情形（見本院卷第53至67頁），認原告主張系爭 車輛維修日數為2日，尚屬合理。又觀原告提出之記帳本內 容所載，111年9月營業天數為23天，營收金額為110,023元 ；111年10月營業天數為22天，營收金額為204,585元；111 年11月營業天數為22天，營收金額為199,642元，平均每日 收入為7,675元【計算式：（110,023元＋204,585元＋199,642 元）÷（23天＋22天＋22天）＝7,675元，元以下四捨五入】， 則原告2日不能營業所受之損害應為15,350元（計算式：7,6 75×2＝15,350元），超過此部分之請求，尚屬無據。 ⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為17,200元（計算式：系 爭車輛修理費用1,850元＋2日之營業損失15,350元＝17,200元 ）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕 本於112年6月12日送達被告（見本院112年度附民字第815號 卷第5頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日即112年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息 ，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規 定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔 保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出， 自無庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 蕭宛琴