臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度抗字第71號
抗 告 人 葉邵瑜
相 對 人 宋文錦
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年8月
16日所為112年度司票字第1960號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年4 月7日所簽 發、到期日為112年8月6日、票面金額新臺幣（下同）60萬 元之本票乙紙（下稱系爭本票），惟相對人未向抗告人現實 提示系爭本票，亦未說明究於何時？何地點？何方式？向抗 告人為付款提示之事實，則是否已符合本票現實提示之要件 ，尚非無疑。另系爭本票係因兩造間前於112年4月7日因終 止裝潢承攬契約所生退還款事宜，相對人曾應允抗告人可展 延還款日，即至112年12月開始進行分期還款，然相對人明 知此情，卻在同意延展後之還款期限內聲請本票裁定，原裁 定准予系爭本票強制執行顯有違誤，爰依法提起抗告，求予 廢棄原裁定，將相對人之聲請駁回等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定 對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告 法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如 發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀 解決，有最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第7 6號裁判要旨足資參照。另按本票如已載明免除作成拒絕證 書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提 示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人主張其為系爭本票執票人，經向抗告人提示系爭本票 未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據其提出系 爭本票為證（見原審卷第7頁）。而本件係屬非訟事件，法 院僅審查本票形式上之要件是否具備為已足，是以原審就系
爭本票為形式上審查，系爭本票已具備票據法第120 條規定 之應記載事項，係屬有效，且系爭本票票面載明免除作成拒 絕證書，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、2 項規定 ，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准 予強制執行系爭本票票款本息，於法並無違誤。 ㈡本件抗告人抗告意旨雖主張相對人未為現實提示系爭本票云 云，惟系爭本票已載明免作拒絕事由通知，則依上開說明， 應由發票人即抗告人舉證證明執票人即相對人未為提示，非 由相對人證明已為提示，然抗告人就此部分並未提出相關證 據資料以實其說，即難僅憑抗告人片面所述，採為有利於抗 告人之認定。抗告人雖舉台灣台南地方法院112年度抗字第7 4號、111年度司票字第2718號民事裁定及台灣士林地方法院 108年度抗字第159號民事裁定為證，惟此乃各承辦法官就個 案所為之判斷，本院自不受其拘束，附此敘明。 ㈢至抗告人抗告意旨另稱系爭本票係因終止裝潢承攬契約所生 退還款事宜而簽發，相對人曾應允抗告人可展延還款期日云 云，惟就票據債務存否之爭執係屬實體上法律關係存否之爭 議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以 資解決，尚非本件非訟事件程序得以審究。
㈣綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林宗穎
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書 記 官 吳雅真