臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度司聲字第301號
聲 請 人 林徐瑞珠
相 對 人 徐玉蘭
徐朝信
徐正康
徐淑寶
徐和美
徐阿樓
上列聲請人聲請對相對人等為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人徐朝信、徐正康、徐淑寶、徐和美、徐阿樓之意思表示之通知（如附件所示）為公示送達。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人徐朝信、徐正康、徐淑寶、徐和美、徐阿樓負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。次按民事案件涉及外國人或構成案件事 實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律 適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字 第1695號判決參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有 無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。聲請 人既向我國法院提起聲請，則關於一般管轄權之有無，即應 按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未 就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最 高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意 旨可資參照）。末按非訟事件法第2條規定：「非訟事件之
管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時 ，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以 在中華民國最後之住所視為住所。住所地之法院不能行使職 權者，由居所地之法院管轄。無最後住所者，以財產所在地 或司法院所在地之法院為管轄法院。」、第66條規定：「民 法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表 意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最 後住所地之法院管轄。」，其中第2條乃係總則規定，是依 民法第97條聲請公示送達事件，聲請人不知相對人居所者， 應由相對人最後住所地法院管轄，相對人最後住所地不明者 ，應以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院。查聲 請人為通知相對人徐玉蘭、徐朝信、徐正康、徐淑寶、徐和 美、徐阿樓就坐落新竹市仙水段2、3、139、140、141、142 、145、146、153、153、155地號（下稱系爭土地）行使優 先承買權，堪認我國法院乃本事件之最重要牽連關係地，應 有國際管轄權。再查，相對人徐朝信、徐正康、徐淑寶、徐 和美均已前往日本並喪失中華民國國籍、且在中華民國均無 住居所，故應以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法 院。本件系爭土地坐落本院轄區，且相對人徐阿樓、徐玉蘭 於前往日本前之最後住所地均為新竹市，故本院均有管轄權 ，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人等為系爭土地優先承 買之通知，惟相對人徐玉蘭已是日本國籍、徐朝信、徐正康 、徐淑寶、徐和美、徐阿樓等五人已與早年戶籍遷出並定居 日本，喪失我國國籍入日本國國籍，為此聲請裁定准為公示 送達等語，並提出買賣契約書及建物謄本、戶籍謄本、存證 信函等影本為證。
三、經查：
㈠相對人徐朝信、徐正康、徐淑寶、徐和美、徐阿樓均已無在 臺設籍資料，且依其姓名向外交部領事事務局查詢，均無申 領護照紀錄及國外地址，是相對人徐朝信、徐正康、徐淑寶 、徐和美、徐阿樓之住居所已處於不明之狀態。從而，此部 分聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。
㈡另查相對人徐玉蘭雖已出境，然經本院職權函詢外交部領事 事務局，該局函覆相對人徐玉蘭於民國85年10月曾填報於國 外（日本）地址為「日本大阪市住吉區東粉濱3-12-13」， 此有外交部領事事務局112年10月18日領一字第1125331481 號函在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人自應先對其國外地址 為送達，待無法送達相對人徐玉蘭後，始可聲請公示送達。 綜上所述，足見本件相對人徐玉蘭之居所並非不明，亦無遷
移行方不明之情事，故聲請人聲請對徐玉蘭公示送達，核與 前揭規定不符，不應准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 簡易庭司法事務官 陳固愷