臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 HOANG TIEN THAN（黃進申）男
指定辯護人 姚智瀚律師
被 告 TRAN DUC THE（陳德世）男
現於法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所執行觀察勒戒中
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 NGUYEN THE TUNG（阮勢松）男
選任辯護人 林夏陞律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第7681、10041、12400號），及移送併辦（112年
度偵字第15779、16898、17366號），本院判決如下：
主 文
一、HOANG TIEN THAN（黃進申）共同犯運輸第二級毒品未遂罪 ，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。二、TRAN DUC THE（陳德世）共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年，緩刑肆年。扣案之Apple牌行動電話壹支、 糖果紙外盒壹個及菸盒壹個均沒收。
三、NGUYEN THE TUNG（阮勢松）共同犯運輸第二級毒品未遂罪 ，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 13 pro max行動電 話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（併同無法析離之包裝 袋壹個，驗餘淨重拾陸點伍捌玖公克）沒收銷燬。 事 實
一、HOANG TIEN THAN（黃進申）、TRAN DUC THE（陳德世）、N GUYEN THE TUNG（阮勢松）均明知甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不 得持有、運輸，竟共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之
犯意聯絡，由黃進申於民國000年0月00日下午1時許，使用 通訊軟體Facetime指示陳德世前往新竹縣○○鄉○○○街00號3樓 ，向名為「謝○○」（另由檢警偵辦中）之人拿取甲基安非他 命1包，陳德世將上開甲基安非他命1包藏於菸盒，外層以糖 果紙盒包裝，於同日晚間10時20分許，在其位於新竹縣○○市 ○○巷00號000室租屋處附近，以新臺幣（下同）2,500元為代 價，委託葉○○經營之車行內不知情之計程車司機運送上開藏 有甲基安非他命之紙盒至臺中市○○區○○路○段000號予阮勢松 收受，再由阮勢松依指示轉交予其他位於臺中地區之施用毒 品者。因該司機於受託載運時察覺有異，尚未起運前即委請 其車行老闆葉○○報警處理，經警偽裝為送貨司機運送上開藏 有甲基安非他命之紙盒予阮勢松收受時當場查獲，扣得甲基 安非他命（驗前毛重17.21公克、驗餘淨重16.589公克）1包 、糖果紙外盒1個、菸盒1個，及阮勢松所有之iPhone 13 pr o max行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支。復經 警持檢察官核發之拘票，分別拘提陳德世、黃進申到案，扣 得陳德世所有之Apple牌行動電話1支、黃進申所有之iPhone 行動電話1支，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告黃進申、陳德世、阮勢松及其等辯護人於準備 程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見（見本院卷 第157至158頁、第129至130頁、第141至144頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料， 自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開業據被告黃進申於偵查中、本院訊問、行準備程序及審 理時坦承不諱（見10041偵卷第126頁反面、本院卷第58頁、 第157頁、第243頁），被告陳德世（見7681偵卷第12頁、第 57頁、10041偵卷第3至5頁、15779偵卷第22頁、第37頁、本 院卷第28頁、第127頁、第243頁）、被告阮勢松（見10041 偵卷第105頁、12400偵卷第23頁、第36頁、本院卷第44頁、 第141頁、第243頁）分別於警詢、偵查中、本院訊問、行準 備程序及審理時坦承犯行，核與證人葉○○於警詢及偵查中之 證述（見他卷第10頁、12400偵卷第38至39頁、本院卷第211 至212頁）情節大致相符，且有新竹縣政府警察局橫山分局 偵查報告、搜索扣押筆錄（受執行人阮勢松）、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片2張、橫山派出所警 員出具之職務報告、採證照片、取毒地點：新竹縣○○鄉○○○ 街00號Google街景照片、運毒目的地：臺中市○○區○○路○段0 00號照片各1份、被告黃進申使用帳號為「A○○○」之臉書網 頁資料截圖2張、被告黃進申照片1張、叫車內容之訊息對話 紀錄截圖6張、本院搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜 索扣押筆錄（受執行人陳德世）、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、現場及扣案物照片、新竹縣政府警察局扣押筆錄（ 受執行人黃進申）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願 受搜索同意書及查獲照片各1份等附卷可稽（見他卷第3至6 頁、第35頁、第37至41頁、第52至58頁、7681偵卷第14至20 頁、第42至52頁、第108頁、10041偵卷第15至21頁、第70至 74頁），復有甲基安非他命1包、被告黃進申所有之iPhone 行動電話1支、陳德世所有之Apple牌行動電話1支、阮勢松 所有之iPhone 13 pro max行動電話（含門號0000000000號S IM卡1張）1支扣案可稽。而上開扣案毒品1包經送鑑定確檢 出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司112年4月26日毒品證物檢驗報告在卷可憑（ 見7681偵卷第73頁），足徵被告等人之任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，被告黃進申、陳德世及阮勢松等人之 任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行， 均堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品，不得非法持有、運輸。次按運輸毒品罪只以 所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完 成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應
以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完 成，不以達到目的地為既遂條件。本件被告陳德世依被告 黃進申指示將裝有第二級毒品之紙盒交由證人葉○○車行內 不知情計程車司機，請其運送至臺中予被告阮勢松收受， 因該司機發現有異即委請證人葉○○報警處理，經警偽裝為 送貨司機運送予被告阮勢松時，當場遭員警查獲，被告等 人已著手實施運輸第二級毒品之行為，惟因員警並無代被 告等人運送之真意，意在辦案，以求人贓俱獲，故本案毒 品尚未實際起運即為警查獲，核被告黃進申、陳德世、阮 勢松所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之運輸第二級毒品未遂罪。被告等人持有甲基安非他命之 低度行為，為其等運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。 起訴書及移送併辦意旨書所載被告3人涉犯共同運輸第二 級毒品既遂罪，尚有未洽，惟此部分業經公訴檢察官當庭 表示因該計程車司機於受託運送包裹時存疑，因此本件尚 未起運，就犯罪事實應更正為運輸第二級毒品未遂罪，所 犯法條併同更正等語（見本院卷第140頁），附此敘明。
（二）被告等人利用不知情之計程車司機運送第二級毒品，為間 接正犯。
（三）被告等人就上開運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
（四）累犯：
被告阮勢松前於110年間因酒駕公共危險案件，經臺灣臺 中地方法院以110年度豐交簡字第71號判決判處有期徒刑2 月併科罰金1萬元確定，於111年1月18日易科罰金執行完 畢，查被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，有高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，惟起訴書並未記載被告有前開構成累 犯之事實及請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且 公訴人未就被告阮勢松構成累犯之前階段事實及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實 質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽依累犯 之規定加重其刑，但本院仍得就被告阮勢松之前科素行， 依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。
（五）刑之減輕事由：
⑴被告等人雖已著手運輸毒品之行為，惟於起運前即經警查
獲而不遂，屬未遂犯，自均應依刑法第25條第2項減輕其 刑。
⑵按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 查被告黃進申、陳德世、阮勢松等人就本案運輸第二級毒 品未遂犯行，均已於偵查及本院審理時坦承不諱，已如前 述，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應 依法減輕其刑，並遞減之。
⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之 有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發 動調查或偵查並破獲者而言，且必以被告所稱其本案所販 賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性 ，始稱充足。查被告阮勢松於112年4月21日經警查獲後於 警詢時供稱該毒品係由暱稱「阿勇」之人委託其協助領取 ，並主動提供「阿勇」之臉書照片予警方，經警後續確認 暱稱「阿勇」之人真實身分即為本案被告黃進申；警方另 依計程車司機提供之資訊將被告陳德世拘提到案，經被告 陳德世於警詢時指稱暱稱「阿勇」之人即為被告黃進申， 警方因而查獲被告黃進申為本案毒品上游等情，有新竹縣 政府警察局橫山分局112年9月22日竹縣橫警偵字第112000 4759號函及所檢附員警職務報告1份在卷可稽（見本院卷 第197至200頁）揆諸前揭說明，被告陳德世、阮勢松均應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑 法第70條規定再遞減之。
⑷又被告黃進申之辯護人以被告黃進申為領有居留證之合法 移工，因兼職白牌計程車司機而認識「謝○○」，一時失慮 始在「謝○○」要求下協助聯繫運輸毒品事宜，幸而本案在 運輸前即遭查獲，毒品未流入市面，於偵查時已供述毒品 上游為謝○○且願意配合檢警調查，雖因檢警尚未查獲謝○○ 而不符減刑條件，仍可見被告黃進申確有悔意，且非本案 犯刑之主導者，僅屬犯罪分工中較底層之角色，亦未獲得 任何不法利益，應有情輕法重之情形，請審酌依刑法第59 條規定予以遞減被告黃進申之刑云云；被告陳德世之辯護 人以被告陳德世自始坦承犯行，犯後態度良好，也指認共 同被告，並述「謝○○」之人參與部分，且其犯刑輕微，請 依刑法第59條規定減輕其刑云云；被告阮勢松之辯護人以
被告阮勢松之犯罪情節，且其讀書教育程度不高，誤觸法 律，考量其犯罪行為對社會危害輕微，請求依刑法第59條 酌減其刑云云。然按得依刑法第59條規定酌減其刑者，以 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者為限， 此觀該條文之規定自明，而此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本院審酌 被告黃進申、陳德世及阮勢松等人無視我國對於毒品犯罪 強力取締及法律規範，竟共同為運輸第二級毒品甲基安非 他命犯行，一旦任其流入市面，勢必戕害無數人民健康， 衍生嚴重之家庭及治安問題，被告等犯罪情節亦難認輕微 ，且就本案運輸第二級毒品未遂犯行，被告黃進申業經毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定減輕 其刑；被告陳德世及阮勢松則均依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項及刑法第25條第2項規定減輕其刑，經依 法遞減後，被告等人之法定刑已無情輕法重，而於客觀上 有足以引起一般人同情、憫恕之情狀，均顯無刑法第59條 適用之餘地，爰不再依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。三、科刑：
爰審酌被告等人均明知毒品戕害身心，竟共同運輸第二級毒 品，助長毒品交易、流通，有害於整體社會秩序，是其等所 為應予非難，幸本案毒品尚未起運即為警查獲，尚未擴散造 成實際危害；並考量被告等人之犯罪動機、情節、手段、目 的、運輸毒品之數量、隱藏之危害；兼衡被告黃進申為合法 移工，於偵查之初全盤否認犯行、拒絕配合調查，經本院裁 定羈押後始逐漸坦承犯行，及其自述為高中畢業之學歷、前 於湖口工業區機器清潔公司工作、家中經濟狀況困難、離婚 、在臺灣與女友同住、有2名分為16歲、5歲之小孩在越南由 其父親照顧；被告陳德世犯後自始坦承犯行，並配合警方供 出上游，犯後態度尚佳，及其自述係來臺就讀大學，因無力 支付生活費及學費而離校，成為逾期居留之外籍人士，前於 建築工地從事板模工作、家中經濟狀況勉持、獨居、未婚、 無子女；被告阮勢松犯後供詞反覆，但終能坦承犯行，並配 合警方供出上游，犯後態度尚可，其自述為國中肄業之學歷 ，前於板手工廠工作、家中經濟狀況勉持、離婚、有1名2歲 半兒子在越南由其父母照顧等一切情狀，分別量處如主文各 項所示之刑。
四、緩刑：
⑴被告陳德世前未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其犯後自始坦 承犯行，並配合供出上游，態度良好，已如前述，堪認其經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告 之刑以暫不執行為當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新。 ⑵被告黃進申之辯護人固以被告黃進申已坦認犯罪事實，為被 告黃進申請求宣告緩刑等語。惟被告黃進申於本案受2年以 上有期徒刑之宣告，不符合緩刑要件，爰不予宣告緩刑。
五、沒收部分：
（一）查扣案之白色透明結晶1包（取樣證物驗前毛重17.21公克 、淨重16.594公克，使用量0.005公克，剩餘量16.589公 克，驗餘總毛重約17.205公克），經送台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司鑑定後檢出甲基安非他命成分，有上開 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月26日毒品證 物檢驗報告鑑定書在卷為憑，堪認上開扣案物1包係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安 非他命，屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行 為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。（二）扣案之被告黃進申所有之iPhone行動電話1支、被告陳德 世所有之Apple牌行動電話1支，及被告阮勢松所有之iPho ne13 pro max行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支等物，係供被告等人用以聯繫本件運輸第二級毒品犯 行所用之物，此據被告等人供承在卷（見本院卷第244頁 ），另扣案之糖果紙外盒1個及菸盒1個等物，為被告陳德 世所有用以藏放第二級毒品以便其運輸之用，亦屬供犯運 輸第二級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。
（三）雖被告陳德世於警詢及偵查時供稱：我幫他運毒可以賺錢 ，1次2,000元等語（見7681偵卷第12頁、第52頁）、被告 阮勢松於偵查中及本院訊問時供稱：我幫每次黃進申代收 包裹並成功轉交後會給我2,000元的報酬、每次收貨收到2 ,000元等語（見12400偵卷第14頁、本院卷第46頁），惟 被告陳德世及阮勢松於本院審理時均表示本件沒有收到錢 ，被告黃進申於本院審理時亦供稱「謝○○」沒有給錢等語 （見本院卷第243至244頁），且綜觀卷内資料，本件並無 積極證據證明被告等人就本案犯行獲有報酬，無從認定有 何犯罪所得，爰不予宣告沒收。
五、檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第15779、16898、1 7366號）因與本件已起訴之事實相同，本院自應一併審理，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併辦，檢察官沈郁智到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃嘉慧
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。