臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第517號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張軒瑋
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度撤緩偵字第25號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○為回收業者，其明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事清除、處理一般及有害事業廢棄物業務，竟仍基 於違反廢棄物清理法之犯意，於民國111年2月11日11時許，受 不知情之業主徐英傑之委託，以新臺幣（下同）1,500元之 對價，前往徐英傑之姪女張絨所經營、位在新竹縣○○市○○街 00號之寵物美容店，承接清運上開美容店所生貓跳台、貓籠 、看板、櫃子、拖把、掃把及外送包等事業廢棄物之業務， 並於同日16時22分許，駕駛名下車牌號碼000-0000號自用小 貨車，載運上開事業廢棄物至新竹縣○○鄉○○段000地號土地棄 置而清除之。嗣因新竹縣湖口鄉清潔隊通報後，經新竹縣政 府環境保護局及新竹縣政府警察局新湖分局派員會同稽查， 始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告甲○○所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議 後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、
同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及簡式 審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第7756 號偵查卷《下稱111偵7756卷》第31頁反面、第45頁反面、本 院112年度訴字第517號卷《下稱本院卷》第46頁、第53頁）， 核與證人徐英傑於警詢及偵查中（見111偵7756卷第8至9頁 、第30至31頁）、證人張絨於警詢時（見111偵7756卷第10 至11頁）之證述相符，並有新竹縣政府環境保護局稽查工作 紀錄照片1張、現場照片2張、監視器錄像截圖照片1張、通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片3張、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料結果1份等件在卷可稽（見111偵7756卷第 12至14頁、第48頁），足認被告上開任意性自白核與事實相 符，堪以採信，綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄 物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄 物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之 廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷 附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案 廢棄物，有事業廢棄物及生活垃圾等，足認被告所清除之 物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物 係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物 ，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許 可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清 除、處理業務。
（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。
（三）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖 一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業 能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物 之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視
環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所 生危害非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、案發時從事 回收業，目前從事養豬業、已婚、有二名未成年子女、太 太回娘家，未成年子女與其同住及照顧，平常上班，小孩 送托嬰、經濟狀況小康（見本院卷第53頁），暨其犯罪之 動機、目的、所生危害程度及檢察官意見（見本院卷第54 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時 失慮而為本案犯行，固應予非難，然考量被告自始坦承犯 行，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而 無再犯之虞，本院衡酌各情，認被告其所受上開刑之宣告 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告甲○○於緩刑期 間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告甲○○於判決確定後1年內向公庫支付 5萬元，以維法治，並觀後效。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告為本案非法清理廢棄物犯行，業已收取1,500元作為 報酬，經被告於本院準備程序自承在卷（見本院卷第46至 47頁），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝宜修提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物。