臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳哲璇
選任辯護人 王聖傑律師
劉廷恩律師
被 告 王沅邦
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第179號），本院判決如下：
主 文
一、吳哲璇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案 之毒品咖啡包貳佰零玖包、行動電話貳支，沒收之。二、王沅邦共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案之 毒品咖啡包貳佰零玖包、行動電話壹支，沒收之。 事 實
一、吳哲璇、王沅邦均明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販 賣、持有，竟共同基於基於販賣含第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」成分之咖啡包以牟利之犯意，由吳哲璇以「kevin Smith」名義，在社群軟體「Twitter」上張貼暗示販賣毒品 咖啡包之訊息，經喬裝買家之員警與其聯繫，雙方談妥以新 臺幣4萬元之價格，交易含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」成分之咖啡包200包後，吳哲璇隨即駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載王沅邦，前往新竹縣○○鎮00號國道關西 服務區進行交易。嗣於民國111年11月30日晚上9時58分許， 為喬裝買家之員警當場查獲而未遂，並扣得上開毒品咖啡包 209包、行動電話3支等物。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件被告吳哲璇、王沅邦及其等辯護人於本院審判程序中 ，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示 無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前 述相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上揭事實，業據被告吳哲璇、王沅邦分別於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時坦承不諱（見112年度偵字第179號 卷【下稱偵卷】第9至15頁、第62至66頁、本院卷第147至 152頁、第247至256頁），並有新北市政府警察局海山分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、職務報告、偵辦毒品 危害防制條例案WECHAT譯文表、社群軟體貼文截圖、通訊 軟體對話紀錄截圖各1份、現場及扣案物品照片4張在卷可 憑（見偵卷第16至18頁、第29至35頁），此外，復有扣案 之毒品咖啡包209包、行動電話3支可資佐證。又扣案疑似 含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包209包 ，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法 、核磁共振分析法鑑定，其檢驗結果檢出含第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」成分等情，有該局112年1月5日出具 之鑑定書1份附卷足憑（見偵卷第72頁）。再被告吳哲璇 、王沅邦於本院審理時自承：成本是一包140元，賣出去2 00元等語（見本院卷第253頁），堪認被告吳哲璇、王沅 邦販賣毒品，主觀上具有營利之意圖一節，應可認定。綜 上，足認被告吳哲璇、王沅邦前開自白確與事實相符，是 本案事證明確，被告吳哲璇、王沅邦犯行均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告吳哲璇、王沅邦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告吳哲
璇、王沅邦因販賣而持有第三級毒品純質淨重五公克以上 之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
（二）被告吳哲璇、王沅邦，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）減輕事由
1.未遂犯
被告吳哲璇、王沅邦已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 2.毒品危害防制條例第17條之減刑事由 按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告吳哲璇、王沅邦就上開販賣第三級毒品未遂之犯行， 於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院 認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法遞 減輕其刑。
3.辯護人為被告吳哲璇、王沅邦利益辯護稱：吳哲璇、王沅 邦犯後坦承犯行，且未有實際獲利之情，是其犯罪情狀顯 可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按， 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查毒品對施用者 身心健康戕害甚大，對社會治安亦危害非輕，被告吳哲璇 、王沅邦不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物， 竟率為販賣第三級毒品之犯行，參以被告吳哲璇、王沅邦 販賣第三級毒品之純質淨重達40.47公克，顯足以影響他 人身心健康，被告吳哲璇、王沅邦所為置社會治安於不顧 ，行為實不足取，惡性非輕，再衡諸被告吳哲璇、王沅邦 上開販賣第三級毒品犯行已依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚難認有縱處以 適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參照司法院大法 官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不 足以引起社會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參 照前揭說明，本院認被告吳哲璇、王沅邦應無刑法第59條 規定之適用。
（四）爰審酌被告吳哲璇、王沅邦正值青壯，本應思憑己力經營 謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念， 意圖營利而販賣毒品供他人施用，所為販賣毒品行為將助
長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異 常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅 戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念被告吳 哲璇、王沅邦犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本次販賣毒 品犯行未得逞，亦尚未獲利，另考量被告吳哲璇有教練之 工作；被告王沅邦有水果攤、送貨、清潔之工作，及被告 吳哲璇、王沅邦就販賣毒品犯行之分工角色及支配程度， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識 程度為國中畢業、高中肄業等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
（五）被告吳哲璇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致 罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經此次偵審程 序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過， 並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量， 本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之 規定，諭知被告吳哲璇應於判決確定後2年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務， 以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑 期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督 促，以觀後效。
三、沒收
（一）扣案含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20 9包，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 。
（二）扣案之行動電話3支，分別為被告吳哲璇、王沅邦所有， 且係供其等為販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官黃翊雯、劉晏如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王怡蓁
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。