臺灣臺東地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第56號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所臺東監理站中華民國95年6月8日東監違字第
裁81—T00000000號所為之裁決處分 (原舉發案號：東交警字第T
00000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按汽車使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3,600元以上 10,800元以下罰鍰，其牌照扣繳之，道路交通管理處罰條例 第12條第1項第4款、第2項定有明文。次按交通違規事件之 裁罰，性質上屬於交通行政主管機關本於職權就公法上具體 事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 本質上係屬行政罰而非刑罰，關於其新舊法之適用，雖該條 例本身未設有法律變更比較之規定，惟參照94年2月5日公布 施行之行政罰法，其第1條、第5條分別規定：「違反行政法 上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本 法。但其他法律有特別規定者，從其規定」、「行為後法律 或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定」。查道路交通管理處罰條例所規 定之罰鍰、記點之裁罰，本屬行政罰之性質 (參照上開行政 罰法第1條、第2條將罰鍰、記點處分均定為行政罰)，揆之 上揭說明，本件應適用原處分機關裁處時法律規定處罰，合 先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人 (以下稱異議人)甲○ ○所有牌照號碼KG-3919號自小客車，於民國93年3月24日上 午10時20分許，在省道臺11線都蘭段，因使用註銷之牌照行 駛公路之違規，經臺東縣警察局交通警察隊以違反道路交通 管理處罰條例第12條第1項第4款之行為攔停當場舉發。案移 原處分機關，異議人到場聽候裁決，經原處分機關認異議人 確有前述違規行為，於95年6月8日依道路交通管理處罰條例 第12條第1項第4款、同條第2項裁處異議人罰鍰新臺幣 (下 同)10,800元，並牌照扣繳等語。
三、異議意旨略以：車號KG-3919號自小客車並非伊所購買，伊 在行政院署立臺東醫院住院期間，伊大姊有向伊借身分證，
上開車輛是大姐夫「葉振重」用伊名義購買，大姐夫於92年 間死亡，該車是大姐夫的兄弟在使用，最小的弟弟叫葉振賢 ，伊至93年間接到燃料稅通知後向監理站查詢才知道有被借 用名義買車，伊本身並未使用該車等語。
四、經查：
(一)異議人所有牌照號碼KG-3919號自小客車，因未依規定限期 參加定期檢驗達6個月，經原處分機關於93年1月7日逕行裁 決註銷牌照，有汽車異動歷史查詢資料1份附卷可稽。又案 外人乙○○確於93年3月24日上午10時20分許，駕駛該已註 銷牌照之自小客車，在臺11線都蘭段，為警當場舉發等情， 為異議人所不爭執，復據證人乙○○證述無訛，並有臺東縣 警察局東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單在卷足憑，是本件違規事實應可確定。
(二)惟按本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人 者，處罰車輛駕駛人，本件原處分機關裁處時之道路交通管 理處罰條例第8條第2項定有明文。查上開車輛於91年6月17 日由原車主「葉振宗」名下過戶登記為異議人名義，固有汽 車車輛異動登記書附卷可參；然證人即該車為警攔獲時之駕 駛人乙○○於本院證稱：「 (車子是你的車子否？)不是我 的，是我堂哥葉振宗的車子，那時候要從臺東市到成功，要 把我舅舅送回成功，在杉源海水浴場被攔下，警察說行照、 牌照已經過期開單。」、「 (那時候為何由你開車？)就只 有我會開車，是我堂哥借給我開的。」、「 (能確定該車是 你堂哥的？)確定，那時剛好我人在臺北，因家裡發生事情 回臺東，就使用該車。之前在大武鄉就看他在鄉內駕駛這部 車。」、「 (認識甲○○否？)好像是我堂嫂的弟弟，對他 沒什麼印象。」、「 (你有無跟甲○○借KG-3919號自小客 車？)沒有，是跟我堂哥借的。」、「 (被開單之後，有無 告訴你堂哥說有被開單？)那時我堂哥就已經死了。」「 ( 那如何跟他借車？)我是跟他弟弟葉葵德借車。」「 (那你 剛才怎麼說是跟你堂哥借車？)他過世後，車子就放在家裡 ，我告訴堂哥的弟弟葉葵德說我們要到成功，可否借車子， 他說可以，所以駕駛該車至杉源附近被開單。」、「 (有幾 個堂哥？)4 個。最小的是葉振賢，最大的堂哥名字我忘記 了，現在精神病院。」、「 (認識甲○○？)我沒有看過此 人，完全不認識。」等語 (見本院95年10月27日訊問筆錄) ，核與異議人陳稱該車係其大姐夫「葉振重」 (查異議人於 本院陳稱其大姐夫姓名為「葉振重」，與證人乙○○所稱之 「葉振宗」名字雖未完全相符，惟該車係由葉振宗名下過戶 至異議人名義，且證人乙○○稱其最小堂哥為葉振賢，與異
議人所稱其大姐夫之最小弟弟為「葉振賢」亦屬一致，堪認 其2人所指應為同一人」)使用其名義購買辦理登記，其並未 使用該車之情相符。則異議人雖係該車登記名義上之所有人 ，惟該車未曾交付異議人使用，實際管領人及使用人既非異 議人，上開違規行為即無可歸責於汽車所有人即異議人，異 議人之辯解尚非無據。原處分機關未予詳查，援引首揭道路 交通管理處罰條例規定以異議人為裁處對象，於法尚有未合 。
五、綜上所述，本件異議人之聲明異議為有理由，應由本院裁定 將原處分撤銷，而另為異議人不罰之諭知，以資適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 交通法庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳美鄉
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日