臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1203號
112年度聲字第1255號
被 告 吳惠娟
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴
（112年度金訴字第662號），復經本院合議庭評議後裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定對被告執 行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所 犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者 ，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第 1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者； 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者， 為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時 ，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押 之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法 院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必 要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按 照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者 外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強 求。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳惠娟因違反洗 錢防制法等案件，經本院以112年度訴字第662號案件受理中 ，並於112年9月26日起即羈押在新竹看守所，迄今已近2月 ，惟被告從一開庭就認罪到底，十分後悔自己犯下的過錯， 且有固定住所，願意配合一切司法調查程序，絕無逃亡、串
供之虞，又被告家中並不富裕，在高雄亦有父母尚需扶養， 希望能讓被告以新臺幣（下同）8萬元以內之金額交保，把 家中一切的事情處理好，被告願意配合限制住居及限制出境 、出海，每個禮拜也一定去警察局報到，審判長要被告配合 的所有一切，被告一定都能配合，也願意立書向審判長再三 保證日後開庭一定準時到庭，希望法院考量被告並非主嫌， 是為了扶持家中之經濟狀況，才會不小心陷入這麼離譜的過 錯，被告已深深後悔，也查到上游的地址跟電話，懇請本院 准予交保停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴，於112年10 月23日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯參與 犯罪組織、加重詐欺未遂等罪，均犯嫌重大，且依卷附被告 與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖或被告於羈押調查程序之供 述，可知該集團成員有交代被告確實做好斷點，相關之對話 紀錄亦有經刪除之情形，是有事實足認被告有滅證之虞，又 參照本案之扣案物，被告持有不同名義偽造之工作證明文件 ，而該詐欺集團本身即為集團式之犯罪，本案之上游及共犯 多未經警察查獲，所以一旦被告囿於經濟狀況，極可有能反 覆同一詐欺犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項 第2款、同法第101之1第1項第7款之羈押原因，為保全程序 進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。
㈡茲被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承犯行，核與證人 即告訴人劉姿麟、共犯陳彥勳之證述或供述大致相符，且有 告訴人提出之其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、被告暨共 犯陳彥勳手機內存之與該集團成員之對話紀錄擷圖各1份等 在卷可稽，復有偽造之工作證6張等扣案物可佐，足認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂、洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項一般洗錢未 遂及刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，均犯嫌重大 ；再者，依卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，該集 團成員有交代被告確實做好斷點，被告持用之手機內與該詐 欺集團成員之對話紀錄亦有經刪除之情形，參以被告於本案 自始即偽以他人名義參與犯罪，則被告現雖已坦認犯罪，復 提供可能上游之聯絡地址及電話，惟該案件既尚未確定，當 仍不能排除被告有滅證之可能性；又被告於本案係以參與犯 罪組織之方式犯加重詐欺取財等犯嫌，本質上即為集團式之 犯罪，各該成員分工縝密，難以一舉瓦解或破獲，該組織本 身即具有一定之持續性，再參照本案之扣案物，被告實持有
不同名義偽造之工作證明文件，甚至於他案借詢時，被告亦 已坦認於000年0月間亦有其他向被害人收取詐欺贓款之情， 是其確有反覆實施詐欺犯嫌之情，並考以被告供稱係因缺錢 、欲負擔家計方加入該組織從事車手工作，而本案之上游及 其他共犯多未經警察查獲，是一旦被告再度囿於經濟狀況， 當極有可能反覆詐欺犯罪。從而，本院認上開刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押原因均依然 存在。
㈣又，被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形 ，且本院衡酌本案雖已審結、亦於112年12月14日宣判，然 尚未確定、執行之訴訟進行狀態，並參酌上開事證顯現被告 有反覆實施詐欺犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、 公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考 量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無 法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之 強制處分措施替代，是認對被告採此拘束人身自由措施，仍 屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。從而，本 院予以羈押，應屬有據，被告聲請具保停止羈押，並無理由 ，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蕭妙如