臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1052號
聲明異議人
即 受刑人 仲崇儒
上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣新竹地方檢察署
檢察官112年度執字第798號之執行指揮聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人仲崇儒（下稱受刑 人）因受有期徒刑之宣告，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新 竹地檢署）聲請易服社會勞動共計552小時後獲准，經新竹 地檢署觀護人室通知至新竹縣政府工務處報到，並於民國11 2年6月8日開始執行。惟於工作期間因受刑人聲請更換執行 地點，經新竹地檢署觀護人室於112年7月6日來電告知可轉 調社會勞動地點後，直至112年7月25日，新竹地檢署觀護人 室歷次告知轉調之社會勞動地點分別為「竹東清潔隊」、「 經濟部標準檢驗局新竹分局」、「海洋委員會海巡署北部分 署第八岸巡隊」，受刑人因聲請變更易服社會勞動地點而有 勘查地點，及因對地點不熟悉而較慢抵達等情，使受刑人11 2年7月份實際執行時數為6小時，而遭新竹地檢署檢察官以 未達每月至少應履行60小時之社會勞動規定時數而告誡1次 ，然受刑人之所以未履行達60小時非屬受刑人所願，爰請求 撤銷前開檢察官所為之告誡處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰 金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日， 易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易 服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之 」刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又依刑法第41條
、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮 執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦定有明文 。
三、經查：
㈠受刑人因犯傷害案件，經本院以109年度竹簡字第50號判決判 處有期徒刑3月、迭經本院以109年度簡上字第96號判決駁回 上訴，於111年11月30日確定，經受刑人向新竹地檢署檢察 官聲請易服社會勞動，經新竹地檢署於112年3月23日准予易 服社會勞動共計552小時，履行期間為112年4月21日至112年 11月20日等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑；而受刑人112年7月份之社會勞動時數因未達新 竹地檢署所定每月至少應履行60小時之規定，經新竹地檢署 檢察官於112年8月7日為告誡1次之處分，有臺灣新竹地方檢 察署112年8月7日竹簡云己112刑勞護53字第1129032166號函 1份再卷可稽（見本院卷第9頁），此經本院確認無訛。 ㈡受刑人雖主張112年7月份社會勞動時數未達新竹地檢署所規 定每月至少應履行60小時，係因其計算後7月份得易服社會 勞動之時數僅為56小時、聲請變更勞動地點及在途期間云云 。惟社會勞動機構所提供之工作時間為8小時，依政府行政 機關辦公日曆表所示，112年7月份除周休二日外並無其它國 定假日或補行上班日，可認112年7月份之表定可勞動時數應 為168小時（計算式：8小時/日*21日工作日=168小時）；再 者，受刑人雖有聲請轉調社會勞動地點，惟經觀護佐理員於 112年7月6日與受刑人聯繫，已明確告知尚未轉調機構前， 仍應依規定至原分派之新竹縣政府工務處執行，社會勞動每 月至少執行60小時，違者將告誡等情，有臺灣新竹地方檢察 署觀護輔導紀要（112年7月6日電話聯繫）1份在卷足查（見 本院卷第35頁），可認新竹地檢署已告知受刑人在變更勞動 地點前，仍須至原社會勞動機構執行，且須注意當月執行時 數需達60小時，並告以受刑人若違法之法律效果，受刑人對 此應屬知悉；況受刑人所稱無法執行社會勞動之理由，係依 私人計畫前往勘查社會勞動現場、因對路線不熟導致較晚抵 達等個人事由，難認受刑人7月份未達社會勞動履行標準之6 0小時係有何法律上正當理由，而112年7月份之可勞動總時 數為168小時，新竹地檢署僅要求受刑人至少執行60小時， 亦非屬過苛，觀諸受刑人自陳112年7月份實際執行勞動時數 僅為6小時（見本院卷第21頁）之情狀，新竹地檢署檢察官 據此對告訴人為告誡處分1次，難認有何違法、不當或失衡 之情。
四、綜上所述，本院遍觀全卷及審酌上情，認本案執行檢察官於
指揮執行之程序中，依受刑人違反社會勞動情節而給予告誡 處分1次，符合比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合 義務性裁量，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使， 對具體個案所為判斷，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力 之情事。此外，復查無檢察官上開執行處分之行使有何濫用 或瑕疵情事，受刑人徒執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指 揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 蘇鈺婷