臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 方勝男
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國112年6月12日所為之112年度竹北簡字第79號第一審簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第2007號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年9月25日1時1 5分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年9 月25日1時許，為警在新竹縣竹北市光明一路與縣政九路口 攔查，發現其為列管毒品調驗人口，經警徵得其同意，於11 1年9月25日1時15分許採集其尿液送檢驗結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，於本院 112年9月13日準備程序、112年11月15日審理程序，均無正 當理由未到庭，有本院送達證書4份、刑事報到單2份在卷可 稽（本院簡上卷第63頁、第65頁、第70頁、第96頁、第98頁 、第136頁），其於本院審理期日並未到庭，本案爰不待其 陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案採尿程序合法：
㈠被告固以刑事上訴狀主張其111年9月25日未違規卻被警員攔 查，本人已告知有去第一分局驗尿，員警致電第一分局未找 到承辦人員卻要求其強制驗尿，本人未同意驗尿，警員卻稱 其需要強制驗尿云云（本院簡上卷第9頁）。
㈡經查：
⒈本案被告為警查獲之情形，係新竹縣政府警察局竹北分局警 員邱毅傑於111年9月25日1時許，在新竹縣竹北市縣政二路 與光明一路口執行勤務時，見民眾車輛後方車牌燈未亮，遂 上前盤查被告，發現被告為列管之毒品調驗人口，且為新竹 地檢署強制尿液採驗對象，遂於盤查過程中詢問被告是否同 意採集其尿液，被告即簽署採尿同意書同意採尿等情，業據 被告於警詢時供承明確（2007號毒偵卷第5頁至第8頁），並 有警員邱毅傑於000年00月00日出具之職務報告、新竹地檢 署檢察官到場（強制採驗尿液）許可書、採尿同意書、勘察 採證同意書各1份在卷可憑（2007號毒偵卷第4頁、第9頁、 第10頁、第12頁），故被告雖為列管之毒品調驗人口，並為 新竹地檢署強制尿液採驗對象，然本案係因其簽署採尿同意 書，警員始對被告進行採尿，且本院函詢新竹市警察局第一 分局確認被告於該分局採尿情形，經第一分局函覆被告000 年0月間未有至第一分局採尿紀錄等節，有新竹市警察局第 一分局112年9月25日竹市警一分偵字第1120026398號函附應 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（Z000000000000號） 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（UL/2022/ 00000000）存卷可查（本院簡上卷第89頁至第91頁），故被 告辯稱其遭警員強制驗尿、重複採尿云云，核與事證不符， 要難採信。
⒉被告雖辯稱警員違法盤查云云，惟按，道路交通管理處罰條 例第16條第1項第3款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽 車所有人新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰：三、 尾燈、煞車燈、倒車燈、方向燈、後霧燈、第三煞車燈、輪 廓邊界標識燈污穢不予清潔或為他物遮蔽，致影響正常辨識 。」又按，警察職權行使法第8條第1項第1款規定「警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」， 參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利 之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨 檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對 象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具」，此亦為警察職權行使法第8條第1項之立法基礎。 則關於警察機關依本條項規定，對交通工具予以攔停盤查， 自應回歸本號解釋之意旨，不得不顧時間、地點及對象，任 意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而必須依個案具體實際情 狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發 生危害」之情形，或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形
。
⒊查本案警員係因被告駕駛之車輛後方車牌燈未亮，恐有違反 道路交通管理處罰條例第16條第1項第3款之情事，遂對被告 施以交通稽查，並在盤查查證其身分時，知悉被告為新竹地 檢署強制尿液採驗對象，此情觀被告於警詢中自承其知悉警 方係見其駕駛自小客車後方車燈沒亮，基於安全考量攔停被 告，嗣經警員查證被告為新竹市政府警察局第一分局所列管 之毒品調驗人口，且有新竹地檢署強制採驗尿液許可書等語 （2007號毒偵卷第6頁），足認警員當時並非不顧時間、地 點及對象，任意臨檢、取締或隨機攔停正在行駛中之被告車 輛，而係因被告當下有違反交通規定之情事，始對之施以交 通稽查，並在查證被告身分時，始知悉被告為新竹市政府警 察局第一分局所列管之毒品調驗人口，故警員於本案對被告 施以盤查過程，應無違反警察職權行使法第8條第1項之規定 。
⒋至被告固辯稱其未同意驗尿云云，然而，被告於111年9月25 日1時15分許經警徵得其同意採集其尿液送檢驗等情，有採 尿同意書、勘察採證同意書各1份在卷可查（2007號毒偵卷 第10頁），參以被告於採尿同意書、勘察採證同意書上所為 簽名字跡端正，而該同意書之文字業已載明係其本人出於自 願同意接受員警採集尿液等旨，以被告為國中畢業之教育程 度，有其個人戶籍資料在卷可參（本院簡上卷第57頁），對 於該文字意義應無不能理解之情，再者，以被告前已有多次 因施用毒品案件，經法院論罪科刑確定之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院簡上卷第102頁至 第135頁），且其為警方列管之尿液採驗人口，前曾於111年 5月3日至新竹市警察局第一分局採尿送檢乙節，有新竹市警 察局第一分局112年9月25日竹市警一分偵字第1120026398號 函附應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（Z00000000000 0號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（UL/ 2022/00000000）在卷可憑（本院簡上卷第89頁至第91頁） ，是被告有多次因涉嫌違反毒品危害防制條例案件而為警採 尿送驗之經驗，難謂就警員偵辦施用毒品案件而對嫌疑人採 尿之程序及步驟感到陌生或毫無所悉，實無不知或無法理解 簽立何種文件之理，況被告亦於警詢中陳稱其係自願接受採 尿等語（2007號毒偵卷第6頁），而未質疑採尿過程之合法 性，顯見被告係自願同意採尿，要非出於公務員強暴、脅迫 、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意，難認該 次採尿過程有違法之處，是被告辯稱該次採尿程序不合法云 云，並無可採。
三、本案認定事實所引用之其餘本件非供述卷證之證據，檢察官 及被告並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用之本 件卷證之證據，亦認為有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 被告固不否認有於上揭時、地採尿並封緘送驗等情，惟矢口 否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其於警詢中辯 稱：我最近一次係於111年2月中旬，在新竹市○區○○路000巷 0號住處，以燒烤玻璃球之方式施用甲基安非他命云云（200 7號毒偵卷第7頁），經查：
㈠被告於111年9月25日1時15分許為警採尿，經送台灣檢驗科技 股份有限公司以先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈 現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS） 確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度 分別為2,519ng/mL、68,768ng/mL等情，有採尿同意書、勘 察採證同意書、列管人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢 驗科技股份有限公司於000年00月0日出具之濫用藥物檢驗報 告（報告編號：UL/2022/A0000000號）、新竹縣政府警察局 應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000 000號）各1份在卷足稽（2007號毒偵卷第10頁、第12頁、第 13頁、第14頁、第15頁），是上開事實，洵堪認定。 ㈡按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥 物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：「初步檢驗結 果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析 質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上 者，應判定為陽性」，是前揭濫用藥物檢驗報告所使用之檢 驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應堪採 信。
㈢次按，以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗 ，不致有偽陽性結果，此據行政院衛生署管制藥品管理局（ 已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字 第0970000579號函闡述甚詳。又施用甲基安非他命後24小時 內，約有施用劑量百分之70由尿中排出，經人體代謝出甲基 安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總 計約有施用劑量之百分之90在3至4日內由尿液排出，此亦據 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥 物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函闡述詳實 ，是一般而言甲基安非他命自尿液可檢出期間可至4日，故
經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通 常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某 時有施用甲基安非他命之情事。
㈣被告固以前詞置辯，然觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，檢出安 非他命、甲基安非他命之濃度分別為2,519ng/mL、68,768ng /mL較之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定 ：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以 氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果 在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物： ㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」之標 準，安非他命、甲基安非他命之濃度已超出標準數值數倍， 顯見被告所述不實，委無可採。
㈤從而，被告有於111年9月25日1時15分許為警採尿時起往前回 溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被 告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第383號裁定 送觀察、勒戒，抗告後，經臺灣高等法院以110年度毒抗字 第1091號抗告駁回確定，於111年1月21日因無繼續施用傾向 出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7 03號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3 年 內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院簡上卷第102頁至第135頁）在卷可稽，依上開說 明，自應依法追訴，合先敘明。
㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係 犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第 二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之 行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。 ㈢被告前⑴因贓物等案件，經本院以105年度審簡字第362號判決
判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定 ；⑵因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）以105年度審簡字第530號判決判處有期徒刑6月、4月確 定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105年度 審簡字第229號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺中地院 以105年度簡上字第133號判決上訴駁回確定；⑷因違反毒品 危害防制條例案件，經臺中地院以105年度審簡字第1335號 判決判處有期徒刑5月確定；⑸因詐欺案件，經本院以105年 度竹簡字第782號判決判處有期徒刑4月確定；⑹因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以106年度竹簡字第142號判決判 處有期徒刑5月確定，上開⑵至⑸案件，經本院以107年度聲字 第261號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，與⑴、⑹案接續執 行，並於107年12月6日假釋出監，嗣於108年8月17日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、公訴人提出之本院106年度竹簡字第142號判決影本各 1份在卷可稽（本院簡上卷第76頁至第78頁、第102頁至第13 5頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經 因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行 完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內 ，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱 ，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚 不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前 揭規定加重其刑。
㈣原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，依刑事訴 訟法第449條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例 第10條第2項之規定，並審酌被告前因施用毒品案件，經法 院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除 毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒 品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪 之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和 ，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治 處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳 家庭經濟狀況為小康）、智識程度為國中畢業等一切情狀， 量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之 折算標準等情。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦
屬妥適，被告上訴執持前詞稱警方採尿程序違法云云，然經 本院指駁如前，是其此部分上訴為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網