臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第656號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周崑揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1720號），本院判決如下：
主 文
周崑揚犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案價值相當於新臺幣20萬元之鋼軌樁5支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：
周崑揚基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年4 月27日晚間10時40分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號工地，委 請不知情之林保昌駕駛KEE-3370號吊車，將該工地內5支鋼 軌樁（價值約新臺幣【下同】20萬元，為武龍企業社所有， 出租給國隆營造有限公司在現場施工）吊上吊車而竊取得手 後，2人則駕車將上開鋼軌樁置於新竹縣○○鄉○○路000號金成 資源回收場旁之空地上，再由周崑揚將上開鋼軌樁以不詳方 式賤價變賣。嗣經國隆營造有限公司現場工務工程師黃建庭 於111年4月28日上午10時許發絕遭竊報警處理，而悉上情。二、證據名稱：
㈠被告周崑揚於本院調查中之自白。
㈡證人林保昌、黃建庭於警詢中之證述、證人即武龍公司經理 傅文雄於警詢中之證述。
㈢國龍營造工程股份有限公司承攬確認單、案發現場監視錄影 截圖、遭竊前後之現場資料照片。
三、法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又其利用不 知情之林保昌遂行本案犯行，應論以間接正犯。 ㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是 本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。且司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等累犯加重 要件既然均屬於人格責任論之特別預防目的，本應以個案中
可認為行為人具有極為明顯且特殊之不法與罪責非難必要為 其前提較妥，而非由法院在現有刑事司法能量實際上難以判 定行為人個人情狀有無固有缺陷的前提下逕予擅斷，故相關 前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以參考即為已足。四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所竊取之鋼 軌樁之價值不斐，被告於審理過程中一度無正當理由未到庭 且致電本院謊稱不能到庭之理由，經命拘提到案後雖知坦承 犯行然卻於請求本院排定調解期日後卻又無正當理由未到庭 ，顯見其迄今對案件之態度仍舊消極逃避，無從為其有利考 量等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑 事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：
未扣案價值相當於20萬元之鋼軌樁5支為被告本案犯罪所得 ，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告 之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告於偵查中自承其業已將上開鋼軌樁出售而取得贓 款約3萬元，此部分依刑法第38條之1第4項規定雖亦屬其犯 罪所得，然本案業已就其所竊取之原物價值宣告沒收，則此 部分變得財物之沒收應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。又在行為人將犯罪所得賤 價出售（甚至空言丟棄等）情形下，逕就原物價值予以宣告 沒收之方式既可有效避免犯罪所得沒收範圍僅因行為人後續 處分犯罪所得之方式而受有限制，故本院認為此時自應以沒 收原物價值為優先，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 新竹簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 田宜芳
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網