臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第316號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官陳興男
被 告 許玉璽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第310
8號），本院判決如下：
主 文
許玉璽犯結夥竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴竊盜罪部分無罪。
犯罪事實及證據名稱
壹、有罪部分
一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、 罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、 證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法 條。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同 者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1定有明文。 本件犯罪事實引用檢察官起訴書一、（二）所載（如附件 ）；證據名稱除應增加「被告審判時之自白」外，其餘證 據亦均引用檢察官起訴書證據清單所載（如附件）。 二、公訴意旨雖認為被告竊盜時所持之湯勺為「兇器」，惟上 開湯勺並未扣案，無法判斷其依一般社會觀念是否足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，而為具有危險性之器械 ，此部分無法確認。
三、刑法第59條：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。本件被告所竊取之物品價值 並不高，本院認為若科以最低度刑即有期徒刑6月，尚有 過重之嫌，爰酌予輕其刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨認為：民國109年4月12日晚間10時50分許，前往 新竹市○區○○路000號選物販賣機店，趁無人在場看管之際 ，以身體撞擊機台，伺商品掉落洞口後再撿拾，以此方式 竊取機台內張廣仁所有之不詳商品1批，得手後隨即自該 店離去，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運贓 物離去（即檢察官起訴書一、（一）所載）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實
；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院40年臺上字 第86號及30年上字第816號判決）。
意即法院在認定被告是否確有起訴書所載之犯罪事實時， 首先應予審查者乃係檢察官所提出不利被告之證據，無論 直接證據或間接證據及用以說服法官之全部證據方法，是 否已足以證明被告犯罪事實至無其他合理懷疑之程度，若 檢察官所提出不利被告之證據方法，尚無法證明被告之犯 罪事實或足以排除合理懷疑時，依無罪推定及罪疑惟輕原 則，即應為被告無罪之諭知。
而在認定被告犯罪事實存否之思維邏輯上，應依下列步驟 予以分別檢視審查：
（一）先檢視審查檢察官所提出不利被告之證據方法是否已足 以證明被告犯罪事實存在？
１、若無法證明被告犯罪事實確實存在，即應為無罪之判決 ，勿庸再進行下列步驟之檢視審查。
２、若已足以證明被告犯罪事實存在，即進入以下步驟予以 檢視審查。
（二）被告若行使緘默權，應檢視卷內其他有利被告之證據方 法，是否依然足以證明被告犯罪事實確實存在？ １、若卷內其他有利被告之證據，足以推翻或降低前開檢察 官所提不利被告證據之證明力，而可以否定被告犯罪事 實存在，或使法院無法排除合理之懷疑，認為犯罪事實 有可能不存在，即無法認定被告犯罪事實確實存在時， 應為無罪之判決。
２、若卷內其他有利被告之證據，不足以推翻或降低前開檢 察官所提不利被告證據之證明力，或無法使法院產生合 理之懷疑，而無法否定被告犯罪事實存在，檢察官所提 證據方法又已足以證明被告犯罪事實確實存在，即應為 被告有罪之判決。
（三）被告若不行使緘默權，而提出反證及抗辯時： １、若被告所提出之反證及抗辯，暨卷內其他有利被告之證 據足以推翻或降低前開檢察官所提不利被告證據之證明 力，而可以否定被告犯罪事實存在，或使法院無法排除 其他合理之懷疑，而認為犯罪事實有可能不存在時（即
無法認定被告犯罪事實確實存在時），即應為無罪之判 決。
２、若被告所提出之反證及抗辯，暨卷內其他有利被告之證 據，不足以推翻或降低前開檢察官所提不利被告證據之 證明力，或無法使法院產生合理之懷疑，而無法否定被 告犯罪事實存在，檢察官所提證據方法又已足以證明被 告犯罪事實確實存在，方得為有罪之判決。 三、本件依檢察官所提不利被告之積極證據方法並不足以認定 被告犯罪事實確實存在：
（一）查本件證人即被害人張廣仁於警詢及偵訊時均未指訴被 告於上開時地涉嫌竊取其物品，檢察官為何就此部分起 訴已令人費解。
（二）依檢察官於本院審判中所補正之證據，其中與此部分有 關聯者僅「數張影片截圖」（院卷第81頁），惟該影片 截圖究係為證明何人涉嫌何事，均未見檢察官敘明，且 影像模糊並無法為不利被告之認定。
（三）縱依證人翁國瑋於偵訊中指認上該監視器翻拍照片中之 人係被告，惟被告在上開時地出現該處是否即可遽認其 涉犯竊盜犯行，容有極大的疑義。 （四）本件依檢察官上開起訴書所載被告係涉嫌竊取「張廣仁 所有之不詳商品1批」，惟檢察官既無法特定被告涉嫌 竊取者究係何物品，本院亦無從審酌。
四、綜上所述，本件檢察官所提不利被告之積極證據，既無法 認定被告犯罪，本院即無法對於被告涉嫌竊盜之事實形成 確信不疑之心證，依上開判決之見解，應為有利於被告之 認定。
是被告所否認犯罪堪予採信，其所為核與刑法第320條第1 項竊盜罪之構成要件未符，自不得以該罪責相繩，其犯罪 尚屬不能證明，此部分爰為被告無罪之諭知。 參、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第310 條之1。
（二）刑法第321條第1項第4款、第59條、第41條第1項前段。肆、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
伍、本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第四庭法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：四、結夥三人以上而犯之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第310號
被 告 許玉璽 男 46歲（民國00年0月0日生） 籍設新竹市○區○○路00○0號 (新竹○○○○○○○○)
居新竹市○區○○路000巷0號 送達新竹市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許玉璽（綽號：偉哥、阿偉）意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，分別於：
（一）民國109年4月12日晚間10時50分許，前往新竹市○區○○路0 00號選物販賣機店，趁無人在場看管之際，以身體撞擊機 台，伺商品掉落洞口後再撿拾，以此方式竊取機台內張廣 仁所有之不詳商品1批，得手後隨即自該店離去，並騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車載運贓物離去。（二）109年12月27日凌晨0時40分許，與曾宏銓（另為職權不起 訴處分）、廖淑全（另案起訴，經法院判決有罪確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，前往 上址選物販賣機店，趁無人在場看管之際，由許玉璽持客 觀上足供兇器使用之湯勺（未扣案）自取物洞口伸入張廣 仁所承租之選物販賣機勾取商品，曾宏銓與廖淑全則在場 把風及撿拾許玉璽所勾出掉落之商品，以此方式竊取機台 內張廣仁所有之鬼滅之刃零錢包1個、航海王草帽鑰匙圈1 個、HelloKitty除溼盒1個、電動掌上遊戲機1個、日本花 王加熱眼罩5片裝1包等商品（共計價值新臺幣1,000元） ，得手後隨即自該店離去，並由許玉璽騎乘廖淑全提供其
所有之車牌號碼000-000號普通重型機車載運贓物離去。 嗣張廣仁發現機台內商品遭竊後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經張廣仁告訴暨檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許玉璽於偵查中之供述 1、有犯罪事實一、（一）取物之行為，惟矢口否認有撞擊機台行為。 2、有犯罪事實一、（二）持湯勺之行為，及廖淑全取走贓物之事實。 2 證人即告訴人張廣仁於警詢時之證述 告訴人有物品失竊之事實。 3 證人翁國瑋於偵查中之具結證述 車牌號碼000-000號普通重型機車係被告使用之事實。 4 共同被告曾宏銓、廖淑全於偵查中之證述 證明被告結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之事實。 5 車號查詢機車車籍、監視器錄影畫面擷取照片、影像光碟 全部犯罪事實。
二、核被告許玉璽就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑 法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌 。被告與曾宏銓、廖淑全間就犯罪事實一、（二）所涉罪名 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告所犯上開2罪，其各該行為間之犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。又被告因上開竊盜犯行而獲有犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 陳興男
本件正本證明與原本無異
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。