臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第777號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳竣翔
指定辯護人 柯志諄律師（義務辯護）
被 告 葉少琦
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第8924、5225號），本院判決如下：
主 文
陳竣翔犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5至6所示之物均沒收之。葉少琦被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、陳竣翔明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不 得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，於民國104年3、4月間某日起（起訴書誤載為109 年8月底某日，業經公訴檢察官當庭更正），在新竹市香山 區樹下街某巷口，受真實姓名、年籍均不詳，自稱「張鏜賢 」之成年人委託代為保管而收受如附表編號1所示之具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，內有彈匣1 只，下稱本案手槍），及如附表編號3所示之具殺傷力之制 式子彈24顆（與本案手槍下合稱本案槍彈），與如附表編號 2、4所示之不具殺傷力非制式子彈3顆、空包彈18顆後，即 將上述槍彈藏放在其位於新竹市○區○○路○段000巷00號之居 處內，後於111年3月底將上述槍彈轉移至其所使用之機車內 藏放。嗣於111年4月12日21時50分前之同日某時，陳竣翔將 上述槍彈置於如附表編號6所示之黑色袋子內，再將該黑色 袋子置於如附表編號5所示之咖啡色袋子內，並將咖啡色袋 子置放在不知情之陳允德所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（A車）後座，而以上開方式非法寄藏本案槍彈。惟因 陳竣翔、陳允德、陳永能於111年4月12日另涉妨害秩序案件 （業經臺灣新竹地方檢察署以111年度偵字第8924號為不起
訴處分），經警於111年4月12日21時50分，經A車駕駛人陳 永能同意而對A車執行搜索，扣得陳竣翔所有之如附表所示 之物，而查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有 明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被 告陳竣翔及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力 （本院卷第135、209-224頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告陳 竣翔涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，認均具有證據能力。
二、上開事實，業據被告陳竣翔於本院審理時坦承不諱（本院卷 第211、222頁），與證人陳永能、陳允德於警詢、偵訊中之 證述互核均大抵相符（偵5225卷第31-32、138-139、154-15 6頁；偵8924卷第30-33頁），復有警製偵查報告、新竹市警 察局第一分局自願受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄 表、搜索扣押現場暨扣押物照片、新竹市警察局槍枝性能檢 測報告表暨照片、新竹市警察局第一分局勘察採證同意書、 車輛詳細資料報表、扣案物品照片、本院111年度院保字第7 29號扣押物品清單等件存卷可參（他卷第48-59、69-72、13 5頁；偵8924卷第137、183、200、208頁；本院卷第43頁） ，並有如附表所示之物扣案可證。再扣案如附表編號1所示 之手槍，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以檢 視法、性能檢驗法鑑定結果；與扣案如附表編號3所示之制 式子彈24顆，經送刑事局以試射法鑑定結果，認均具殺傷力 之情（鑑定結果均詳如附表編號1、3備註欄所示），有刑事 局111年6月6日刑鑑字第1110046720號鑑定書、同局112年5 月31日刑鑑字第1120057698號函在卷可佐（偵5225卷第134- 136頁；本院卷第153頁）。從而，本案槍彈既均具有殺傷力 ，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規 定之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關 許可，均不得寄藏之。綜上，被告陳竣翔之任意性自白與事
實相符，應足採信。本案事證明確，被告陳竣翔犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於109年6月10日修正公布 ，並自同年月12日起生效施行。次按未經許可持有槍枝、子 彈之罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時， 均各論以一罪，不得割裂（最高法院90年度台上字第3270號 刑事判決意旨參照）。又按持有手槍罪為繼續犯，於其終止 持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更 ，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變 更之可言（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 ）。本案被告陳竣翔寄藏槍枝之行為終了時點，係於111年4 月12日經警查獲，寄藏行為屬繼續犯，故其寄藏行為既繼續 至修正後，即應適用修正後之規定，尚無行為後法律變更之 可言，自不生新舊法比較適用之問題，無庸比較新舊法。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例就「持有」與「寄藏」槍彈分別設 有處罰之規定，則單純之持有，固不包括寄藏，惟寄藏係指 受託寄存並為藏匿，受託保管之人於事理本質上當然持有該 標的物，保管行為本身即為持有，而持有顯係受寄藏之當然 結果，應僅就寄藏行為為包括之評價。寄藏與持有之界限， 以持有係為他人或為自己占有管領為據，寄藏之犯罪，於受 人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿 行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高 法院95年度台上字第3978號判決意旨參照）。本案被告陳竣 翔受「張鏜賢」所託而保管本案槍彈之情，業據被告陳竣翔 於本院審理中供述屬實（本院卷第221-222頁），則其「持 有」本案槍彈之行為，自為「寄藏」之當然結果，應包括於 寄藏行為而評價。
㈢核被告陳竣翔所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。起訴意旨認被告陳竣翔係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪嫌，容有誤會，惟寄藏或持有非制式手槍 、子彈均屬同條項之罪名，僅犯罪態樣不同，且公訴檢察官 業已當庭變更行為態樣與罪名（本院卷第222頁），尚無變 更起訴法條之問題，附此敘明。被告陳竣翔持有手槍及子彈 ，為寄藏之當然結果，不另論罪。被告陳竣翔同時寄藏制式 子彈24顆，係侵害同一社會法益，為單純一罪關係（最高法 院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告陳竣翔自10 4年3、4月間某日起至111年4月12日為警查獲時止寄藏槍彈
之行為，係基於同一犯意持續寄藏槍彈，屬犯罪行為之繼續 ，僅論以一罪。且被告陳竣翔同時寄藏本案槍彈，係一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告陳竣翔之辯 護人固以被告陳竣翔僅係因友人寄放而持有槍彈，於偵查至 審理時均坦承犯行，對於槍彈取得經過據實以告，且本案槍 彈未曾使用，被告陳竣翔亦不具使用之意圖等由，請求依刑 法第59條規定酌減其刑等語。惟依本案犯罪情狀以觀，被告 陳竣翔非法寄藏具有殺傷力之槍彈，已對社會治安潛藏威脅 ，且被告陳竣翔並無任何必須寄藏本案槍彈之不得已情事， 僅單為受人之託而寄藏，寄藏之子彈多達24顆，數目非少， 寄藏時間長達近7年，期間非短，對於社會秩序、治安及他 人生命、身體等安全潛藏有高度危害，實難認有何特殊原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條 規定酌減其刑，特此敘明。
㈤爰審酌被告陳竣翔明知槍、彈對社會治安及人身安全均有相 當危害，為政府極力查禁之物，竟受寄代藏而持有本案槍彈 ，其所為已對他人之生命、身體造成潛在危害，對社會治安 危害非輕，所為殊值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度 尚佳；復衡酌被告陳竣翔前有妨害自由、藏匿人犯、毒品之 前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽；再 參其犯罪動機、手段、情節、目的、持有本案槍彈之時間長 短、數量、所生危害情形；兼衡其於本院審理時自陳之家庭 、生活、經濟與工作狀況（本院卷第222頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，暨就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。扣案之本案手槍，係被告陳竣翔非法寄藏 ，具有殺傷力，已如前述，屬於違禁物，不問屬於被告與否 ，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表 編號3所示之制式子彈24顆，業於鑑定過程中均經試射擊發 ，是已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力， 均已非屬違禁物，其沒收亦欠缺刑法上重要性，自均不為沒 收之諭知。又扣案如附表編號2、4所示之不具殺傷力之非制 式子彈3顆、空包彈18顆，並非違禁物，尚無證據得以證明 與本案有關，亦不為沒收之諭知，併予敘明。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號5至6所示之黑色袋子與咖啡色袋子各1個，為 被告陳竣翔所有供其盛裝本案槍彈所用之物之情，業據被告 陳竣翔於本院審理時供述甚明（本院卷第217頁），爰應依 上開規定，併予宣告沒收之。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告葉少琦與共同被告陳竣翔因感情糾紛而 存有嫌隙，被告葉少琦於111年4月12日16時57分許，在新竹 市北區東大路4段189巷與聖軍路97巷口，與共同被告陳竣翔 發生口角糾紛，共同被告陳竣翔遂邀集證人陳永能、告訴人 陳允德等人到場，被告葉少琦於爭執中，基於傷害之犯意， 持開山刀從後揮砍告訴人，致告訴人受有腹壁撕裂傷之傷害 。因認被告葉少琦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告葉少琦因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 ，認被告葉少琦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法 第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告葉少琦與告訴人業 於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調 解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第107-109頁），揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃翊雯、周佩瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪 法 官 楊惠芬 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 非制式手槍（仿JP-915改造手槍，含彈匣，槍枝管制編號0000000000號） 1支 ⒈即偵5225卷第60頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉鑑定結果（見刑事局111年6月6日刑鑑字第1110046720號鑑定書，偵5225卷第134頁）：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆 ⒈即偵5225卷第60頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉鑑定結果（見刑事局111年6月6日刑鑑字第1110046720號鑑定書，偵5225卷第134頁）：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒊補充鑑定結果（見刑事局112年5月31日刑鑑字第1120057698號函，本院卷第153頁）：2顆子彈均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 3 制式子彈 24顆 ⒈即偵5225卷第60頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉鑑定結果（見刑事局111年6月6日刑鑑字第1110046720號鑑定書，偵5225卷第134頁）：研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊補充鑑定結果（本院卷第153頁）：16顆子彈均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 空包彈 18顆 ⒈即偵5225卷第60頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉鑑定結果（見刑事局111年6月30日刑鑑字第1110071796號鑑定書，偵8924卷第224頁）：認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 咖啡色袋子 1個 本院111年度院保字第729號扣押物品清單編號1。 6 黑色袋子 1個 本院111年度院保字第729號扣押物品清單編號2。