臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第610號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃文財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9790
號），本院判決如下：
主 文
黃文財犯毀越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃文財意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於民國111年2月 13日23時26分許，步行至新竹市○區○○路0號新竹市立竹光國 民中學（下稱竹光國中），持不詳工具，擊破林銘傳所管領 之竹光國中九年級導師辦公室玻璃窗，侵入導師辦公室，再 破壞辦公桌抽屜之鎖頭，竊取多位老師放置於辦公室座位抽 屜內之現金計新臺幣（下同）1萬6,295元得手後，旋即於翌 日（14日）步行至竹光路上呼叫台灣大車隊計程車並搭乘計 程車離去。嗣經警調閱相關監視器錄影畫面及台灣大車隊乘 客叫車紀錄後，始循線查悉上情。
二、案經林銘傳訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案判決下述所引用被告黃文財以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院準備程序中，均同意具證據能力等語（ 院卷第64頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘 非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時點前往竹光國中附近，並於當日以 手機聯繫台灣大車隊計程車叫車，而搭乘計程車離去，並不 爭執竹光國中於上開時點遭人持不詳物品破壞窗戶，進入導
師辦公室又再行破壞辦公室抽屜鎖頭，而竊取現金1萬6,295 元之事實（院卷第66、337、343頁），惟矢口否認有何加重 竊盜犯行，辯稱：我當天只是跟我朋友「洪振發」去案發地 點附近打麻將，監視器所拍到的特徵與一般人都一樣，不能 因此就認定本案是我所做的云云。經查：
(一)被告於當日前往竹光國中附近，並於翌日1時29分許，以其 使用之手機聯繫台灣大車隊計程車叫車，而搭乘計程車離去 ，而告訴人林銘傳放置於竹光國中九年級導師辦公室抽屜內 之現金1萬6,295元失竊等情，業據證人即告訴人林銘傳於警 詢中證述明確（偵3252卷第8-9頁），且有警員出具之偵查 報告、職務報告、犯嫌行竊後軌跡圖、台灣大車隊公司公文 函覆新竹市警察局第一分局資料、被告之通聯調閱查詢單、 現場照片、監視器畫面翻拍照片、被告之照片對照表、新竹 市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄暨附件截圖、台灣大車隊公 司函檢附之叫車紀錄及乘客資訊等在卷可查（偵3252卷第4 、10-42頁、院卷第222-224、229-249、261-263、285-287 、333-336、351-367頁），是此部分事實堪認屬實。 (二)又本案監視器畫面拍攝到竊取告訴人如犯罪事實欄所載財物 之人確實為被告，其理由如下：
1.本案新竹市警察局第一分局接獲告訴人報案後，即調閱監視 器影像追查犯嫌，發現本案犯嫌行竊時之背包、穿著長褲、 鞋款均與被告相同，且被告係在竹光路等待台灣大車隊之計 程車，經搭乘後前往新北市三重區離去，又犯嫌係於111年2 月14日1時12分許行竊完畢後自竹光國中校園翻牆離去，並 步行走至竹光路343號停留、換裝等待計程車，嗣於同日1時 37分許走至竹光路與經國路438巷口處搭乘計程車離去前往 新北市等情，有員警之偵查報告、職務報告、犯嫌行竊後軌 跡圖可憑（偵3252卷第4頁、院卷第261、263頁）。 2.再據本院勘驗現場相關監視器畫面所示，本案犯嫌係先持傘 、身著黑色長褲、揹有背包在校園外行走，嗣於行竊後離去 ，並於等候計程車處換裝，其行竊及等待計程車時左側長褲 大腿處上均有反光亮點等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可 考（院卷第222-224、229-249、333-336、351-367頁），而 觀察員警所製被告服裝外觀與本案犯嫌之對照表，除兩者鞋 面均有相同之反光條、且二者所使用之背包均為前扣式背包 、該背包為同款式、且二者所穿著之長褲左側均有反光條之 特徵，有被告之照片對照表可查（偵3252卷第38-40頁）， 顯然被告之所穿著之特徵與本案犯嫌有高度重疊性，且本案 勘驗之各監視器畫面所示時間亦具相續性，已難諉諸於巧合
。
3.況且，本案犯嫌行竊後與被告搭乘計程車之時點間，並無拍 攝任何他人行走撐傘之畫面，且比對被告叫車時間（111年2 月14日1時29分許），又如此密接在犯嫌行竊後（111年2月1 4日1時12分許）之時點所聯繫，再本案發生於000年0月13日 23時25分許至111年2月14日1時12分許，已為深夜凌晨時分 ，且依監視器畫面所示，當日有雨，路上行人幾無他人、車 通行，而被告之穿著特徵雖非特殊之服飾裝扮，但與犯嫌於 該日行竊後步行至竹光路343號前，乃至搭乘計程車離去之 始末，均遭沿途監視器錄下其行動軌跡及身影畫面，畫面前 後呼應，該犯嫌前後行止具有時間之連續性及空間之連貫性 ，足堪認定本案犯嫌確與搭乘計程車離去為同一人無訛。 4.又被告既已自陳其於該日呼叫台灣大車隊之計程車，並搭乘 台灣大車隊所派之計程車離去，而此舉動與本案犯嫌行竊後 之舉動相符，足認被告確實為本案犯嫌至為明確。(三)至被告雖辯稱：我當日是去打牌云云，然查，被告前開所辯 與上開客觀事證不符，再者，被告就打牌之地點、牌友均諉 稱不知情，不熟等情，已難可信。進一步言，如被告真係打 牌後欲離去，在該日有雨之情況下，被告未先在該處電聯呼 叫計程車，卻反常步行外出而在騎樓間呼叫計程車等候20分 鐘始上車離去，其所辯亦與常情不符，顯不足採。(四)至被告雖再辯稱本案前經高院判決，本案應為免訴云云，然 查，刑事訴訟「一事不再理」之原則，係指被告經有罪、無 罪之實體判決確定後，不得對於同一事實，重行起訴、判決 而言。若僅係經程序判決，其因無實體之確定力，故無「一 事不再理」原則之適用。而刑事訴訟法第303條之不受理判 決，係程序判決，並非實體判決，無實質之拘束力，嗣後若 其不受理之原因消滅，或已具備合法起訴之要件時，仍非不 可另行起訴，其理至明。本件被告所犯加重竊盜罪，前雖經 本院以111年度易字第301號判決公訴不受理，並經臺灣高等 法院以111年度上易字第708號駁回上訴確定在案，惟該判決 僅為程序判決，無實質之確定力及拘束力。故如檢察官對被 告之同一犯罪行為，另行起訴時，係成立另一新訴，與原確 定判決並非同一案件，亦非原確定判決之延伸或續行，與原 判決確定之舊訴完全無關，亦不受該舊訴判決確定之影響， 是被告此部分所辯顯有誤會，附此敘明。
(五)綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案 被告為上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科 。
二、法律適用：
(一)按刑法第321條第1項第2款所指之「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪 失防盜作用，即該當於上開規定之要件，不以是否為他人之 住宅或有人居住建築物之門窗為要件，是被告以不詳方式擊 破竹光國中導師辦公室玻璃窗，侵入辦公室內，竊取告訴人 之財物，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越 窗戶竊盜罪。
(二)又被告前因竊盜案件，經雲林地院以108年度聲字第873號裁 定應執行有期徒刑1年5月確定，並於109年5月15日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於 有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾經因同一罪質之 竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前 開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案竊盜犯行，顯見其 刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重 被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔 罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。
三、量刑審酌：
爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社 會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又被告犯後自 始否認犯行，未體認其行為之不當，且迄今未與告訴人達成 和解，另參酌被告已有多次論罪科刑暨執行紀錄，可見其素 行不佳，而本案犯罪手法更以變裝方式為之，如非檢警抽絲 剝繭耗時整理監視器畫面，將難以追查，且其又以不詳工具 破壞竹光國中之窗戶及導師室之抽屜鎖頭，其犯罪手段甚為 縝密，所產生之危害較一般竊盜案之行為人更鉅，暨考量其 審理中所自承之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
未扣案之現金1萬6,295元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪 既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官陳昭德、馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第六庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。