臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第51號
原 告 呂麗雪
被 告 林品翰
潘俊毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告林品翰應給付原告新臺幣63萬元，及自民國112年4月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告潘俊毅應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年3月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林品翰負擔百分之51，由被告潘俊毅負擔百 分之49。
五、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告林品翰供擔保後 ，得假執行。但被告林品翰如以新臺幣63萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告潘俊毅供擔保後 ，得假執行。但被告潘俊毅如以新臺幣60萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告另案對被告彭致 傑、趙傳宗訴請損害賠償，業經本院112年度金字第56號民 事判決勝訴在案；原告另案亦對被告邱靖皓提起刑事附帶民 事訴訟（本院111年度附民字第1457號），經刑事庭移送民 事庭以112年度訴字第1903號受理在案。原告對被告彭致傑 、趙傳宗、邱靖皓重複起訴，故原告於民國112年6月26日當 庭撤回對被告彭致傑、趙傳宗之請求，於112年10月5日當庭 撤回對被告邱靖皓之請求（見本院卷第160頁、243頁筆錄） 。被告趙傳宗未為本案言詞辯論，無須得其同意，被告彭致 傑同意撤回，被告邱靖皓10日內未提出異議，視為同意撤回
，揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。原告於112年8月31日具狀請求追加蔡達文為被告，惟蔡達文部分之基礎事實與本件不同，亦無該訴訟標的對於數人必須合一確定之情事，是原告之追加於法不合，不應准許三、被告林品翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告林品翰、趙傳宗於109年12月29日前之某日，加入真實 姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，趙傳中在集團中 負責招攬、派遣、聯繫車手及收款（俗稱收水），林品翰則 由趙傳宗介紹在詐騙集團內擔任車手，二人基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，先由該集團之不詳成員，於109年12月29至30日接續 撥打電話予原告，以假冒檢察官及金管會公務員之方式，向 原告佯稱：因涉嫌洗錢刑事案件要配合調查，需將其帳戶內 之款項領出，交付給指定之人等語，致原告陷於錯誤，前往 銀行提領新臺幣（下同）63萬元。趙傳宗隨即指示林品翰於 109年12月30日14時許，到新北市○○區○○○路00號與原告碰面 ，將偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙放在 信封內交予原告而行使之，並向原告收取63萬元款項，林品 翰得手後再聽從趙傳宗指示，於同日17時許前往桃園市中壢 區世紀帝國KTV地下室2樓，將上開贓款交付給趙傳宗，趙傳 宗再交付上開贓款予詐騙集團上游收受之，而以此手法移轉 上開詐欺所得並隱匿去向，致原告受有63萬元之損害。二、被告潘俊毅於109年12月28日前某日，經彭致傑介紹加入彭 致傑及「啟源」、「凱凱」等真實姓名年籍不詳之人所組成 之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110 年1月3至5日接續撥打電話予原告，以前述相同詐術持續對 原告施詐，致原告持續陷於錯誤而前往銀行提領60萬元，「 凱凱」隨即指示潘俊毅於110年1月5日14時許，到新北市○○ 區○○○路00號與原告碰面，將偽造之「臺北地方法院地檢署 監管科」公文書1紙放在牛皮紙袋內交予原告而行使之，並 向原告收取60萬元款項，潘俊毅得手後，再依指示將款項交 付「凱凱」，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，致原告受有 60萬元之損害。
三、原告因此受有合計123萬元之損害，為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應 連帶給付原告123萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
參、被告方面：
一、被告潘俊毅：對於鈞院111年度金訴字第1470號刑事判決認 定之事實沒有意見。與彭致傑共同侵權行為致原告受有60萬 元的損害，應連帶賠償60萬元我沒有意見，我可以賠償，但 要等我出獄，目前在服刑中，沒有能力賠償。另外我只認識 被告彭致傑，其餘被告我不認識，我拿到錢的時候，我並沒 有算裡面有多少錢，直接把錢交給凱凱，從頭到尾沒見過林 品翰、趙傳宗、邱靖皓等語。並聲明：對原告之請求沒有意 見。
二、被告林品翰：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、查原告主張被告林品翰與趙傳宗及其他成員基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，先由該集團之不詳成員，於109年12月29至30日接續 撥打電話予原告，以假冒檢察官及金管會公務員之方式，向 原告佯稱：因涉嫌洗錢刑事案件要配合調查，需將其帳戶內 之款項領出，交付給指定之人等語，致原告陷於錯誤，前往 銀行提領63萬元。趙傳宗隨即指示林品翰於109年12月30日1 4時許，到新北市○○區○○○路00號與原告碰面，將偽造之「臺 北地方法院地檢署監管科」公文書1紙放在信封內交予原告 而行使之，並向原告收取63萬元款項，致原告受有63萬元之 損害；又主張被告潘俊毅於109年12月28日前某日，加入彭 致傑及「啟源」、「凱凱」等真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團犯罪組織，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 110年1月3至5日接續撥打電話予原告，以前述相同詐術持續 對原告施詐，致原告持續陷於錯誤而前往銀行提領60萬元， 「凱凱」隨即指示潘俊毅於110年1月5日14時許，到新北市○ ○區○○○路00號與原告碰面，將偽造之「臺北地方法院地檢署 監管科」公文書1紙放在牛皮紙袋內交予原告而行使之，並 向原告收取60萬元款項，致原告受有60萬元之損害。被告林 品翰、潘俊毅並因此分別被判處罪刑在案，此有原告提出之 本院111年度金訴字第1470號刑事判決、112年度金字第56號 民事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第37746
號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度請上字第17 號上訴書（見本院卷第15-22、99-104、141-142、185-200 頁）等在卷為證，且為被告潘俊毅所不爭執，而被告林品翰 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告此部分主張 為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明 文。本件原告受詐騙後，依該詐欺集團成員指示將款項交付 予不同車手收取，車手經層層轉手交付上游詐騙集團成員， 其目的在於將詐騙原告所取得贓款，透過分層化而得以切斷 詐騙所得金流之去向，是向原告收取遭詐騙款項之車手通常 僅就其收取轉交予詐騙集團之款項，有所認知係與詐欺集團 共同對原告遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為， 具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。 本件原告雖主張被告林品翰與潘俊毅應連帶賠償原告之損害 ，惟查，被告林品翰係與趙傳宗及詐欺集團其他成員共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，而由被告林品翰向原告收取遭詐欺 款項63萬元，再將所收取之款項轉交予趙傳宗，趙傳宗再轉 交予不詳詐騙集團成員；另被告潘俊毅係與彭致傑及「啟源 」、「凱凱」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團等其他成員共 同基於詐欺取財之犯意聯，由被告潘俊毅向原告收取遭詐欺 款項60萬元，再將所收取之款項轉交予「凱凱」，進而達到 各自與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，業經本院刑事 判決認定如上。故可知被告林品翰及潘俊毅係加入不同之詐 欺集團，應就其等各自所收取之款項，各與詐欺集團對原告 負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，且本件被告2人參與 姓名年籍不詳之詐欺集團成員之犯罪而涉犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之行為，自係共同違反保護他人之法律（刑法及洗錢 防制法），致原告分別受有63萬元及60萬元之財產上損害， 揆諸前開規定，被告2人與詐欺集團應就原告所受損害，各 連帶負損害賠償責任。是原告請求被告林品翰給付63萬元， 及請求被告潘俊毅給付60萬元，為有理由，應予准許。其請 求被告應連帶負損害賠償責任，則屬無據，應予駁回。三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告林品翰給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月 5日、請求被告潘俊毅自112年3月31日(見本院卷第41、49頁 之送達證書)起算之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林品 翰給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年4月5日 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告潘俊毅 給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年3月31日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 童淑敏