臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第278號
原 告 林文雄
被 告 黃郁翔
（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第695 號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年11月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關 係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直 接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審 理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第 211 條之1 第1 項、第2 項定有明文。本件被告聲請線上開 庭，有出庭意見調查表在卷可稽，復經原告當庭表示無意見 ，是本院依被告聲請以視訊方式直接審理，合於前開規定。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,637,997元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣以本院審理 時變更聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。經核原告上 開訴之變更，為請求減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法 律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告基於參與組織犯罪之犯意，於民國111年12月28日前某 時許，加入訴外人林耿民、番柏成、陳禹丞等其他真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行 為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組 織。該詐欺集團組織為減少帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失 之風險，故先由陳禹丞承租新北市○○區○○○路000號8樓，作 為管控帳戶提供者之據點後，再由集團某不詳成員與欲提供
帳戶之人聯繫，或透過訴外人張育仁擔任向不特定人士收購 、媒介可配合該詐欺集團需求之帳戶名義人，待帳戶名義人 同意提供帳戶並允諾前往指定地點與集團成員同住一段時日 ，以達詐欺集團成員得以完全掌控帳戶之目的，再由陳禹丞 、被告將帳戶提供者帶至上址監視之分工後，被告即與林耿 民、番柏成、陳禹丞、張育仁及其他真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、 掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由 張育仁於111年12月28日21時前某時許，在臉書社團「大台 北找工作打工兼職」刊登以出售金融帳戶存摺、提款卡3至4 天即可獲得報酬10萬元之兼職工作廣告，訴外人林詩涵於11 1年12月28日21時許見該廣告後與張育仁連繫商談，在林詩 涵承諾提供金融帳戶後，張育仁與林詩涵即於當日相約在臺 北市大安區敦化南路附近見面，嗣陳禹丞即依集團成員指示 ，前去臺北市大安區市民大道附近與張育仁、林詩涵見面， 並接林詩涵至陳禹丞承租之上開地點，將林詩涵名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存 摺、提款卡取走。而詐欺集團成員取得上開帳戶後，由某不 詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「 張志賢」結識原告，向原告佯稱：自己是股票老師，加入投 資平台會員操作，獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年12月30日14時16分、18分各匯款5萬元，共10萬元至本件 帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
我並不是負責詐欺之人，工作內容僅是負責看住提供人頭帳 戶者，對於刑案認定並無爭執，並聲明：原告之訴駁回等語 。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項 前段定有明文。經查，原告主張被告基於參與組織犯罪之犯 意，於111年12月28日前某時許，加入訴外人林耿民、番柏 成、陳禹丞等其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人 以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團組織。該詐欺集團組織為減少帳戶 提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，故先由陳禹丞承租新北 市○○區○○○路000號8樓，作為管控帳戶提供者之據點後，再
由集團某不詳成員與欲提供帳戶之人聯繫，或透過訴外人張 育仁擔任向不特定人士收購、媒介可配合該詐欺集團需求之 帳戶名義人，待帳戶名義人同意提供帳戶並允諾前往指定地 點與集團成員同住一段時日，以達詐欺集團成員得以完全掌 控帳戶之目的，再由陳禹丞、被告將帳戶提供者帶至上址監 視之分工後，被告即與林耿民、番柏成、陳禹丞、張育仁及 其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由張育仁於111年12月28日21時前 某時許，在臉書社團「大台北找工作打工兼職」刊登以出售 金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得報酬10萬元之兼職工 作廣告，訴外人林詩涵於111年12月28日21時許見該廣告後 與張育仁連繫商談，在林詩涵承諾提供金融帳戶後，張育仁 與林詩涵即於當日相約在臺北市大安區敦化南路附近見面， 嗣陳禹丞即依集團成員指示，前去臺北市大安區市民大道附 近與張育仁、林詩涵見面，並接林詩涵至陳禹丞承租之上開 地點，將林詩涵名下之本件帳戶之存摺、提款卡取走。而詐 欺集團成員取得上開帳戶後，詐欺集團某不詳成員，於111 年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識原 告，向原告佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作 ，獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月30日14 時16分、18分各匯款5萬元，共計10萬元至本件帳戶而受有 損害等情，被告就其前揭事實於刑事案件準備程序、審理時 均已坦承不諱，且於本院審理時亦不爭執，且被告因此經判 處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，此有本 院112年度金訴字第515號刑事判決（見本院卷第13頁至第28 頁，附表壹編號9）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件 電子卷宗確認無誤，堪信屬實。是被告與詐欺集團成員之行 為，致原告受有財產上損害，原告依侵權行為法律關係，請 求被告給付10萬元，應屬有據。至被告辯稱並非負責詐欺之 人，惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是被告為共同侵權行 為人，僅負責內容不同，但仍應對原告所受損害結果共同負 責，是其等此部分辯解，自無足採。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟， 刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5 月15 日送達被告（見附 民卷第9頁），是原告請求刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同 法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 張韶安