臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第229號
原 告 張樹霖
訴訟代理人 張嘉宏
被 告 高瀅鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國112年6月27日以112年度附民
字第117號裁定移送前來，於中華民國112年10月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟元，及自民國一一二年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應 連帶返還原告新臺幣（下同）351萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民 卷第5頁）。嗣於民國112年10月16日當庭變更聲明為：被告 應給付原告135萬8,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見金卷第53頁 ）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團 成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 詐欺集團某成員於111年6月10日，假冒為「新竹縣警察局偵 二隊警員王國清」、「偵查隊長廖世華」、「檢察官呂文森
」，致電向原告佯稱其牽涉吸金案件，須交付其名下帳戶存 摺、金融卡供檢警調查云云，致原告信以為真而陷於錯誤， 遂於111年6月10日11時許在臺中市○區○○路0段0號對面綠園 道涼亭，將其名下臺中商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱臺中銀帳戶）、永豐商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱永豐銀帳戶，與臺中銀帳戶合稱系爭帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼交予詐欺集團某成員。復由被告依 詐欺團成員指示，分別於111年6月10日、同年月11日、同年 月14日、同年月16日、同年月17日、同年月19日、同年月22 日、同年月23日持原告交付之系爭帳戶提款卡，提領原告匯 入之款項合計135萬8,000元，並將領得款項層層轉交予其他 詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得；而被 告上開指示原告提供系爭帳戶予詐欺集團使用及提領並轉交 原告受騙後所匯款項之行為，業經本院111年度金訴字第157 7號、112年度金訴字第3號刑事判決認係犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢罪（想像競合後論以前者），處有期徒刑1年2 月（下稱另案），原告自得請求被告賠償135萬8,000元，爰 依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告135萬8,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 原告主張之上開事實，業經本院調閱另案卷證核閱無誤，並 有另案判決書附卷可參（見金卷第13至26頁），而被告已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判 決後，堪信原告之主張為真實，足見被告基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意，依指示提領系爭帳戶之款項而擔任 「車手」之工作，使詐欺集團成員取得上開詐騙款項，被告 前揭行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果， 則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢之故意，客觀上亦以上開 不法之行為分擔，與其他詐欺集團成員共同遂行對原告詐欺 取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係， 揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害， 負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法 律關係，請求被告賠償135萬8,000元，洵屬有據。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償 ，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見附民卷第9頁）起 算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 135萬8,000元，及自112年2月8日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 尤秋菊