臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第223號
原 告 李文博
被 告 簡宜卉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(本院111年度附民字第1023號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年8月7日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之60，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查， 本件原告起訴聲明為：被告簡宜卉、鄧翊瑄、涂宇宸、王泓 易、吳帆等人應連帶給付原告新臺幣(下同)202萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣變更聲明為：被告簡宜卉應給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其 所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、原告主張：緣被告簡宜卉與鄧翊瑄、涂宇宸、王泓易、吳帆 、林雨潼、HU LEI等人（以下合稱簡宜卉等7人，分則逕稱 其姓名）於民國110年9月，由林雨潼等人所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負 責提領他人因遭該債騙集團成員施行詐術，致陷錯誤，而匯 入指定人頭帳戶款項。該詐騙集團上游林雨潼等人，以臺灣 的人頭帳戶作為其詐騙取財的指定匯款帳戶，其分工縝密。
簡宜卉等7人意圖為自己不法之所有而基於三人以上共犯詐 欺之犯意聯絡，原告於9月間被自稱林雨潼（女性），以投 資Meta Trader5之現值黃金買賣，被詐騙金額共計202萬元 （先後共5次匯款到渠等給的指定帳戶中）。其中1筆原告於 110年9月6日10時40分許至合作金庫銀行長安分行臨櫃匯款 至該詐騙集團給的指定匯款帳戶（收款銀行：臺灣銀行苗栗 分行，收款人帳號：000000000000，受款人戶名：涂宇宸） ，匯款1筆金額為120萬元，之後因竹北分局三民派出所於其 轄區內抓到涂宇宸車手，追查發現原告為被害人之一，該警 局員警致電給原告後，原告才驚覺遭詐騙，故於110年9月6 日20時28分親至台北市警察局中正第一分局忠孝派出所報案 。被告集團成員再以加碼投資，把帳戶資金倉位提高才能獲 利多些，要原告匯款，原告因警方已查獲該集團，故誤信為 真，再匯寄202萬元至被告指定帳戶，因此受害202萬元，被 告犯罪集團成員涂宇宸，經臺灣苗栗地方檢察署偵查後起訴 ，現由臺灣苗栗地方法院以111年度金訴字第49號審理中； 王泓易經臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴，現由臺灣新竹地 方法院以111年度訴字第435號審理中；鄧翊瑄經臺灣臺東地 方檢察署偵查後起訴，現由臺灣臺東地方法院以111年度金 訴字第27號審理中；被告簡宜卉經臺灣臺北地方檢察署偵查 後起訴，現由臺灣新北地方法院以111年度金訴字第716號審 理中。嗣原告已與吳帆、鄧翊瑄各以50萬元和解，被告簡宜 卉不願和解，爰請求被告簡宜卉應賠償50萬元。為此，原告 依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 一、被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准 宣告假執行。
參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 呂奇霖（業據臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第336號判 處罪刑）所屬詐欺集團成員之指示，先於110年8月20日前往 中國信託商業銀行花蓮分行，臨櫃以所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），將對 方所提供之7個帳號設定為約定轉帳帳戶後，再於翌（21）
日操作網路銀行，將該詐欺集團成員所提供之2個帳號設為 約定轉帳帳戶，再將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼（ 下稱本案帳戶資料），在臺中市○○區○○○○街00號九九行館， 提供予呂奇霖，以此方式幫助呂奇霖所屬詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於000年0月間某 日起，以LINE暱稱「林雨潼」向原告謊稱可經由海外投資網 站「Meta Trader5」投資黃金買賣獲利云云，致原告陷於錯 誤，依「林雨潼」及網站客服指示臨櫃匯款，於110年8月23 日15時11分許匯款30萬元至被告本案帳戶內，致原告受有30 萬元之損害。被告並因此被判處罪刑在案，此有本院111年 度金訴字第716號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第 1454號刑事判決影本資料在卷可稽（見本院卷第13至21、41 至50頁）。綜上事證，原告因被告提供本案帳戶資料所為幫 助犯罪行為，所遭受之損害為30萬元，是被告應於30萬元之 範圍內負損害賠償責任。則原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告賠償30萬元，為有理由，逾此範圍之請求， 則屬無據，不能准許。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月7日（ 見附民卷第34頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年8月7日至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 童淑敏