臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第154號
原 告 張明珠
訴訟代理人 吳存富律師
郭光煌律師
被 告 李哲宇
朱福文
謝志宏
許利鴻
柯宗廷
張宇嘉
陳志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院就被告李哲宇、
朱福文、謝志宏於民國112年8月31日、被告柯宗廷於112年11月2
日、其餘被告於112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○、丙○○、己○○、甲○○應連帶給付原告如附表一編號 1「被告應給付金額」欄所示金額，及分別自如附表一編號1 「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告丁○○、戊○○、乙○○應分別給付原告如附表一編號2至4「 被告應給付金額」欄所示金額，及各自如附表一編號2至4「 利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、訴訟費用由被告按附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。
四、本判決第一項於原告以如附表一編號1至4「假執行供擔保之 金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如 分別以附表一編號1至4「供擔保免予假執行之金額」欄所示 之金額各為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴聲明：被告丁○○、戊○○、乙○○、庚○○、丙○○
、己○○、甲○○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶 給付原告新臺幣（下同）87萬2,726元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見金卷第10頁 ）。嗣於民國112年8月31日當庭變更聲明為：㈠庚○○、丙○○ 、己○○、甲○○應連帶給付原告如附表一編號1「被告應給付 金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡丁○○、戊○○、乙○○應分別給付原 告如附表一編號2至4「被告應給付金額」欄所示金額，及各 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見金卷第119頁）。經核 原告所為上開訴之變更，合於上開法律之規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件丁○○、戊○○、謝志鴻 、庚○○、丙○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰 依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠丁○○、戊○○、乙○○（下合稱丁○○等3人）均明知依一般社會生 活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使 用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助 詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別於000年0月間、111 年8或9月間、000年0月間，各於基隆火車站、板橋火車站、 某不詳地點，各自將其等所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號 ：000000000000號，下稱丁○○帳戶）、國泰世華銀行帳戶（ 帳號：000000000000號，下稱戊○○帳戶）、合作金庫銀行帳 戶（帳號：0000000000000號，下稱乙○○帳戶）之存摺、提 款卡、密碼等資料交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用。
㈡訴外人陳姿潔於臉書代購社團尋找精品代購合作夥伴，依對 方指示前往高雄會合後，即遭他人帶至高雄市○○區○○街00巷 0號之民宅（下稱民宅）留置數日，並遭人取走其所有之華 南銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱陳姿潔帳戶）， 庚○○、丙○○、己○○、甲○○（下合稱庚○○等4人）知悉若依指 示將他人留置一處並取走其所有之金融帳戶存摺、提款卡、 手機等物，恐係將該帳戶供作詐欺集團成員使用，作為遭詐 騙之被害人匯入款項之人頭帳戶，竟因貪圖高額之日薪，與 真實姓名、年籍不詳、綽號「鮪魚」等其他詐欺集團成員間
，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，庚○○邀約甲○○加入該詐 欺集團後，先由丙○○、己○○出面承租民宅作為詐欺集團藏匿 人頭帳戶提供者之據點並一同居住於民宅內，再由「鮪魚」 開車將人頭帳戶提供者即陳姿潔等人載往民宅，庚○○負責前 往接近並將其等帶入民宅，由甲○○於民宅負責看管許姿潔等 人，庚○○等4人以上開方式取得陳姿潔帳戶資料後，即轉交 予「鮪魚」等其他詐欺集團成員使用。
㈢再由其他詐欺集團成員以通訊軟體LINE佯裝成投資集團「IMC Trading」，並以IMC客服名義向原告聲稱可使用IMC Tradi ng APP投資獲利，使原告信以為真而陷於錯誤，遂分別於11 1年6月28日將50萬元匯入陳姿潔帳戶、同年7月1日匯10萬元 至丁○○帳戶、同年7月8日將5萬元匯入乙○○帳戶、同年8月23 日將22萬2,651元匯入戊○○帳戶，合計共匯款87萬2,651元， 均遭詐欺集團成員提領或轉出殆盡；可見因上開丁○○等3人提 供帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺、庚○○等4人共同為前揭詐欺 及洗錢之侵權行為，致原告各受有前開損害，且丁○○等3人 之上開行為，業經臺灣基隆地方法院112年度基金簡字第16 號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字 第9490號、112年度偵緝字第2228號（下合稱另案）予以論 罪科刑或起訴、請求併辦，原告自得請求被告各連帶或單獨 賠償如附表一「被告應給付金額」欄所示之金額；又原告遭 被告詐騙始將上開款項匯入上開帳戶，被告亦無法律上原因 受有利益致原告受有損害，爰依共同侵權行為、不當得利之 法律關係請法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠庚○○等4 人應連帶給付原告如附表一編號1「被告應給付金額」欄所 示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡丁○○等3人應分別給付原告如附表一編號2至4 「被告應給付金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告各以：
㈠甲○○則以：不是伊詐騙原告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第3584號、111年度偵字第49024號不起訴處分書、另案 判決書、起訴書及併辦意旨書、原告匯款紀錄等附卷可參（
見本院卷第27至65頁），並經本院依職權調閱本院112年度 金訴字第866號、高雄地方法院112年度簡字第1984號及偵查 卷宗、高雄地方檢察署111年度少連偵字第148號、臺灣高雄 少年及家事法院111年度少調字第814號卷宗核閱無誤，而甲 ○○已於本院言詞辯論期日到庭表示對於原告上開主張沒有意 見（見金卷第438頁），其餘被告則已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查： ⒈丁○○等3人基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別提供 自己之帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分 別匯入10萬元、22萬2,651元、5萬元，足見丁○○等3人上 開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果 ，被告主觀上有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果 ，丁○○等3人上開行為，各與原告所受如附表一編號2至4 「被告應給付金額」欄所示金額之損害間，分別具有相當 因果關係；
⒉庚○○等4人則與「鮪魚」等詐欺集團成員間共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡而為上開行為分擔，使詐欺集團成員 取得陳姿潔帳戶，致使原告於受騙後匯入50萬元至該帳戶 內，堪認庚○○等4人主觀上有詐欺取財、洗錢之故意，客 觀上亦以上開不法之行為分擔，與其他詐欺集團成員共同 遂行對原告詐欺取財之結果，庚○○等4人上開行為與原告 所受損害如附表一編號1「被告應給付金額」欄所示金額 之損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨 ，其等自應對原告所受之損害，連帶負侵權行為損害賠償 責任。
⒊從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求庚○○等4人應
連帶給付原告如附表一編號1「被告應給付金額」欄所示 金額；及丁○○等3人應分別給付原告如附表一編號2至4「 被告應給付金額」欄所示金額，為有理由，皆應准許。另 原告請求本院依共同侵權行為、不當得利之法律關係擇一 為有利之判決，共同侵權部分既經認定為有理由，則就不 當得利自無庸認定，附此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查。本件原告請求被告給付之損害賠償 ，係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本係於分別如附表一 編號1至4「起訴狀繕本送達日」所示之日期送達被告，故原 告請求其等給付自附表一編號1至4「利息起算日」欄所示之 日期起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應分 別連帶、單獨給付原告如附表一編號1至4「被告應給付金額 」欄所示之金額，及各自如附表一編號1至4「利息起算日」 欄所示之日期起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟 法第392條第2項，依甲○○聲請及就庚○○、丙○○、己○○、丁○○ 、戊○○、乙○○部分依職權宣告其等得分別預供擔保免為假執 行之金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 尤秋菊附表一：
編號 姓名 被告應給付金額 （新臺幣元） 起訴狀繕本送達日 利息起算日 假執行供擔保之金額 （新臺幣元） 供擔保免予假執行之金額 （新臺幣元） 1 庚○○、丙○○、己○○、甲○○ 50萬元 庚○○：112年9月13日（見金卷第125頁） 丙○○：112年9月18日（見金卷第158-3頁） 己○○：112年9月14日（見金卷第145頁） 甲○○：112年9月12日（見金卷第155頁） 庚○○：112年9月14日 丙○○：112年9月19日 己○○：112年9月15日 甲○○：112年9月13日 17萬元 50萬元 2 丁○○ 10萬元 112年6月28日（見金卷第69頁） 112年6月29日 3萬元 10萬元 3 戊○○ 22萬2,651元 112年6月28日（見金卷第71頁） 112年6月29日 7萬元 22萬2,651元 4 乙○○ 5萬元 112年6月29日（見金卷第75頁） 112年6月30日 2萬元 5萬元
附表二：
編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 庚○○、丙○○、己○○、甲○○ 連帶負擔 57/100 2 丁○○ 11/100 3 戊○○ 26/100 4 乙○○ 6/100