臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第74號
原 告 高耀光
高聖文
共 同
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
被 告 郭筱君
訴訟代理人 馬翠吟律師
林秉彜律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國112年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠查本件原告主張就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係， 請求被告將坐落於澳洲ALLOTMENT 23 DEPOSITED PLAN 0000 00 IN THE AREA NAMED HECTORVILLE HUNDRED OF ADELAIDE 即7C PAUL STREET,HECTORVILLE.SA 5073之房屋（下稱系爭 房屋）所有權移轉登記予甲○○；備位聲明一部分，依借名登 記終止後之回復原狀請求權、類推適用第541條第2項、第17 9條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予乙○○；備 位聲明二部分，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被 告給付乙○○新臺幣（下同）12,483,273元，具有涉外因素， 屬涉外民事事件，因涉外民事法律適用法就國際管轄權並無 明文規定，爰類推適用民事訴訟法關於管轄之規定。又本件 被告係我國自然人，住所地在新北市三重區（見本院卷第13 、73、83頁、限閱卷），類推適用民事訴訟法第1條第1項前 段規定，本院就本件有國際管轄權。又本件依涉外民事法律 適用法第20條第1項、第2項、第3項前段、第24條規定，應 依關係最切之法律、不當得利受領地法、不當得利給付所由 發生之法律關係所應適用之法律即我國法為準據法。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連
性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判 決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，就備位聲明二部分追 加訴訟標的不當得利，核其所為追加之訴，係基於原告乙○○ （與原告甲○○下合稱原告，分則以其姓名簡稱）出資共計12 ,483,273元，以被告名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將系 爭房屋登記在被告名下之同一基礎事實（詳如事實及理由欄 二、㈠所示），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列 規定及說明，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告與訴外人即乙○○之子高聖傑於民國104年3月14日結婚， 兩人育有訴外人即未成年子女高德軒、高德甯，被告於108 年7月不顧家人反對帶著高德軒、高德甯至澳洲居住，乙○○ 為了照顧高德軒、高德甯在澳洲的生活，故與被告約定由乙 ○○出資以被告名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將系爭房屋 登記在被告名下。乙○○乃分別於108年8月5日（乙○○直接匯 給被告）、108年8月14日（乙○○直接匯給被告）、108年8月 21日（乙○○先匯錢給訴外人胡秋雪，再由胡秋雪匯給被告） 、108年8月27日（乙○○匯錢給被告的朋友）、108年9月3日 （訴外人吳孟芬為乙○○公司的同事，受乙○○之託匯錢給被告 ）、108年9月6日（訴外人陳艾黎為乙○○公司的同事，受乙○ ○之託匯錢給被告）匯款2,147,900元、2,129,100元、2,100 ,000元、2,132,300元、987,948元、886,025元予被告共計1 0,383,273元。另還有一筆款項是透過被告的大姑匯款10萬 澳幣即相當於新臺幣（下同）210萬元予被告，以上共計12, 483,273元。系爭房屋確實由乙○○出資，乙○○與被告就系爭 房屋成立借名登記契約，被告嗣後與高聖傑離婚，惟當初乙 ○○與被告之借名登記契約目的係在高聖傑與被告為夫妻時， 由被告照顧於澳洲生活之高德軒、高德甯，目前被告已與高 聖傑離婚，且兩名孫子女高德軒、高德甯已均居住在乙○○之 花蓮住處，該借名登記契約之目的已解消，乙○○與被告間的 借名登記契約即失所附麗而當然終止，又乙○○及被告乃於00 0年0月間，以WeChat（微信）該通訊軟體達成協議，約定由 被告將系爭房屋以現金或現物歸還乙○○或乙○○指定之人甲○○ ，乙○○及被告復於111年3月19日簽立借貸款協議書(下稱系 爭協議)，被告同意將系爭房屋歸還，因而合意終止該借名 登記契約。故乙○○應得依系爭協議，請求被告將系爭房屋所 有權移轉登記予乙○○指定之人即甲○○；若鈞院認定乙○○依系
爭協議請求無理由，該借名登記契約既已終止，被告應將系 爭房屋移轉登記予乙○○；若鈞院認定乙○○與被告間之借名登 記關係不存在，惟被告確實受有上開12,483,273元消費借貸 款，又被告受有上開利益無法律上原因，乙○○自得依消費借 貸或不當得利之法律關係請求被告返還借款或上開利益。 ㈡爰就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係，求為判決：⒈被 告應將系爭房屋所有權移轉登記予甲○○。⒉甲○○願供擔保， 請准予宣告假執行；備位聲明一部分，依借名登記終止後之 回復原狀請求權、類推適用第541條第2項、第179條規定， 求為判決：⒈被告應將系爭房屋所有權移轉登記予乙○○。⒉乙 ○○願供擔保，請准予宣告假執行；備位聲明二部分，依消費 借貸、不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付乙○○1 2,483,273元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准予 宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭協議係由乙○○、張愛蘭、高聖傑於112年3月以妨害自由 手段對伊施強暴脅迫手段逼迫伊所簽署，並經臺灣花蓮地方 法院111年度家護字第101號核發通常保護令，乙○○、張愛蘭 施以強暴脅迫之方式亦有載明於臺灣花蓮地方檢察署111年 度偵字第5378號檢察官不起訴處分書，伊已以三重永興郵局 存證號碼為40之存證信函撤銷遭脅迫之意思表示，則系爭協 議應為無效，原告以系爭協議請求伊返還系爭房屋並無理由 ，乙○○確實因知悉伊可合法使用系爭房屋，故以上開非法手 段逼迫伊簽署系爭協議。縱系爭協議未經撤銷，則甲○○僅為 乙○○指示給付之人，非第三人利益契約之第三人，未取得直 接向伊請求之權利，甲○○為當事人為不適格。 ㈡否認乙○○與伊間就系爭房屋有借名登記契約存在，原告應舉 證之。乙○○為照顧其孫子女即高德軒、高德甯於澳洲之生活 ，且為規避稅捐，故分數次、不同匯款人、不同帳戶方式， 輾轉將12,483,273元贈與伊，以購買系爭房屋，伊受領12,4 83,273元，係基於贈與。乙○○雖主張依不當得利之法律關係 得向伊請求返還12,483,273元，惟乙○○並未舉證伊受領上開 金錢欠缺給付目的，且乙○○亦自承其給付上開金錢係為照顧 於澳洲生活之高德軒、高德甯，其係為履行道德上之義務而 為給付，自非受領給付無法律上原因。否認原告所述乙○○曾 與伊約定若伊不能返還乙○○之資金則乙○○有權將系爭房屋取 回，原告應就上開事實舉證之。依原證1對話記錄，乙○○起 初要求伊將系爭房屋直接過戶甲○○，惟伊並未同意，僅稱會 將房屋整理後出售，伊本意為系爭房屋為伊所有，應如何處
理不須直接通從乙○○指示，但伊心存敬意，故婉轉拒絕乙○○ 之要求。至於對話記錄中提及有意將系爭房屋出售後金錢返 還乙○○云云，惟被告受贈自乙○○之金錢應無返還義務，但基 於情感因素或好意施惠關係，伊於出售系爭房屋後，有考慮 將受贈金錢交還，以了結高聖傑一家人之恩怨。另依原告提 出之錄音光碟及其譯文無從得知其所討論者為何房屋，且依 錄音譯文標註郭進財之人語意不明，未明確表明房屋之歸屬 ，又上開錄音非乙○○與伊之直接對話錄音，縱伊之父母有任 何表示，亦不能代表伊本人。
㈢乙○○直接或間接匯款伊之12,483,273元之金錢皆須基於贈與 之法律關係，非基於消費借貸之法律關係。乙○○於交付金錢 之初即明白表示係供伊及高德軒、高德甯購買房產於澳洲生 活之用，匯款前後皆未曾提及將來須返還購屋款項，且原告 亦未舉證有借貸意思表示之合致。再者，高聖傑於其與伊間 之112年度家財訴字第10號剩餘財產分配事件將系爭房屋作 為伊之婚後財產，依高聖傑主張可知系爭房屋所有權終局為 伊所有，且伊對乙○○未積欠任何消費借貸債務，且高聖傑、 乙○○均委任同一律師提起訴訟，難稱互不知悉彼此之主張及 請求有矛盾之處等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：甲○○為乙○○之女，高聖傑 為乙○○之子，高聖傑與被告於104年3月11日辦理結婚登記， 於111年4月18日辦理離婚登記；乙○○出資共計12,483,273元 ，供被告在澳洲購買系爭房屋，並將系爭房屋登記在被告名 下；乙○○與被告於111年3月19日簽立系爭協議。此有乙○○於 108年8月、9月匯款給丙○○的匯款紀錄、系爭協議、被告之 民事爭點整理狀、系爭房屋產權證明、原告與被告之戶籍謄 本、112年7月6日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第29-39 、41-43、293-294、239-241、235-237、144頁）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠被告係因被脅迫而簽署系爭協議，被告依民法第92條第1項規 定撤銷簽署系爭協議之意思表示，即屬有據：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。
⒉查臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第5378號起訴書載 明：「犯罪事實…二、高聖傑、乙○○及張愛蘭接續基於共同 強制之犯意聯絡，由乙○○提出本已備妥之『借貸款協議書』之 中、英文版各一份，協議書上載有意旨略以：乙方（即丙○○ ）同意將協議書登記資訊顯示之澳洲阿德雷德房屋在西元20
22年8月28日前過戶給案外人甲○○（即乙○○之女兒）名下， 及甲乙雙方（乙○○與丙○○）雙方均同意放棄民事、刑事求償 與告訴權。丙○○受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情 勢下，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均行簽名，而使 丙○○行無義務之事。…」等語（見本院卷第278頁）及同案之 不起訴處分書載明：「…被告丙○○受到上述脅制及自身行動 自由已受剝奪之情勢下，只得在「借貸款協議書」中英文版 本上均行簽名，而使被告丙○○行無義務之事。嗣淤111年3月 19日23時許，告訴人張愛蘭另委請不知情之林雪儒到場，並 在文件上簽名見證等情，業經本署偵查終結，已對告訴人等 2人提超公訴。準此，告訴人乙○○、張愛蘭當時未與被告丙○ ○妥為研商協議，告訴人等2人即突以私力，以非法方法，強 令被告丙○○簽立協議書1節，應屬事實。…」等語（見本院卷 第172頁），足見被告係因被脅迫而簽署系爭協議。則依上 列規定，被告依民法第92條第1項規定撤銷簽署系爭協議之 意思表示，即屬有據。
㈡乙○○並未於108年間將系爭房屋所有權借名登記在被告名下： ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。 本件乙○○主張其於108年間將系爭房屋所有權借名登記在被 告名下之事實，既為被告所否認，是乙○○自應就此積極有利 之事實負舉證責任。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於 借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞 務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契 約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法 第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院 99年台上字第1662號判決意旨參照）。
⒉查乙○○出資共計12,483,273元，供被告在澳洲購買系爭房屋 ，並將系爭房屋登記在被告名下等情，固已如前述，惟尚難 據此即認乙○○與被告間就系爭房屋有借名登記之合意。依乙 ○○與丙○○於111年2月5日、2月9日之Wechat微信對話紀錄（
見本院卷第23頁）所示，111年2月5日上午4時30分，被告稱 ：「爸，不管我跟聖傑的因緣如何，澳洲的房子我會整理後 ，把我們自己安頓好（讀書/工作），準備今年賣掉後把錢 還給您…」、111年2月9日上午11時54分，乙○○稱：「房子的 事，請過戶到雪梨甲○○名下，這樣會更快更省您的時間。我 已經跟聖文說清楚了」，雖可見被告確有表達欲將系爭房屋 賣掉後把錢還給乙○○等語，惟尚難認乙○○與被告間就系爭房 屋有任何借名登記之合意。又依111年3月9日高聖傑父母(即 乙○○、張愛蘭)與丙○○父母(即訴外人郭進財、胡秋雪)的對 話錄音檔光碟一片（見本院卷第55頁）及其錄音檔1、錄音 檔2之譯文（見本院卷第25-28頁）所示，亦難據以認定乙○○ 與被告間就系爭房屋有借名登記之合意。況依原證3之匯出 匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「510贍家匯款支 出」、「280對外融資貸款」（見本院卷第29-31、35-39頁 ），亦無從認定乙○○與被告間就系爭房屋有借名登記之合意 。此外，乙○○復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是乙 ○○主張其於108年間將系爭房屋所有權借名登記在被告名下 之事實，即屬無據，洵不可採。本件應認乙○○並未於108年 間將系爭房屋所有權借名登記在被告名下。是乙○○主張依借 名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用第541條第2項、 第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予乙○○ ，核屬無據。
㈢乙○○依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付乙○○1 2,483,273元，亦屬無據：
⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在（最高法院103年度台上字第1469號判決意旨 參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得 利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產 發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事 實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平；是以原告 對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須 證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有 利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判 決（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。準此
，本件乙○○主張被告受領上列12,483,273元無法律上之原因 ，係乙○○之給付行為而生財產主體變動，揆諸上開說明，應 由乙○○就被告受益為無法律上原因之事實，負舉證責任。 ⒉查依乙○○出資共計12,483,273元，供被告在澳洲購買系爭房 屋，並將系爭房屋登記在被告名下等情，雖可知乙○○已交付 被告上列12,483,273元。惟尚難據此即認乙○○與被告間就上 列12,483,273元有借貸意思表示合致。又被告既已依民法第 92條第1項規定對乙○○撤銷簽署系爭協議之意思表示（見本 院卷第105-117頁之存證信函，其上載明乙○○之住所花蓮縣○ ○市○○街00號，且乙○○並未否認收受該存證信函），則系爭 協議應屬自始無效，乙○○自不得據系爭協議內容以資證明其 與被告間就上列12,483,273元有借貸意思表示合致。另依乙 ○○與丙○○於111年2月5日、2月9日之Wechat微信對話紀錄（ 見本院卷第23頁）所示，111年2月5日上午4時30分，被告稱 ：「爸，不管我跟聖傑的因緣如何，澳洲的房子我會整理後 ，把我們自己安頓好（讀書/工作），準備今年賣掉後把錢 還給您…」、111年2月9日上午11時54分，乙○○稱：「房子的 事，請過戶到雪梨甲○○名下，這樣會更快更省您的時間。我 已經跟聖文說清楚了」，雖可見被告確有表達欲將系爭房屋 賣掉後把錢還給乙○○等語，惟尚難認乙○○與被告間就上列12 ,483,273元有任何借貸意思表示合致。復依111年3月9日高 聖傑父母(即乙○○、張愛蘭)與丙○○父母(即訴外人郭進財、 胡秋雪)的對話錄音檔光碟一片（見本院卷第55頁）及其錄 音檔1、錄音檔2之譯文（見本院卷第25-28頁）所示，亦難 據以認定乙○○與被告間就上列12,483,273元有借貸意思表示 合致。況依原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編 號載明「510贍家匯款支出」、「280對外融資貸款」（見本 院卷第29-31、35-39頁），僅屬於乙○○於匯款時之單方記載 ，亦無從認定乙○○與被告間就上列12,483,273元有借貸意思 表示合致。此外，乙○○復未能提出其他積極之證據供本院審 酌，是乙○○主張其與被告間就上列12,483,273元有借貸意思 表示合致等語，洵不可採。
⒊乙○○並未就其主張被告係無法律上之原因而受有上列12,483, 273元之利益，致其受損害等情舉證以實其說，自無可採。 況乙○○自陳其為了照顧高德軒、高德甯在澳洲的生活，故與 被告約定由乙○○出資以被告名義在澳洲購買系爭房屋，而暫 時將系爭房屋登記在被告名下等語（見本院卷第144、176頁 ），且依原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號 載明「510贍家匯款支出」（見本院卷第29頁），並有彰化 商業銀行國際營運處112年8月25日函附卷可稽（見本院卷第
311頁），核與被告所辯乙○○給付被告上列12,483,273元係 履行道德上之義務相符，依民法第180條第1款規定，不得請 求返還。
⒋基上，乙○○依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給 付乙○○12,483,273元，亦屬無據。 六、從而，原告就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係，請求 被告將系爭房屋所有權移轉登記予甲○○；備位聲明一部分， 依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推適用第541條第2 項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予 乙○○；備位聲明二部分，依消費借貸、不當得利之法律關係 ，請求被告給付乙○○12,483,273元，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 民事第三庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 劉雅文