臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第469號
原 告 林惠珍
住○○市○○區○○○路0段000號0樓 之00
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 楊智涵律師
被 告 楊雨青
訴訟代理人 張維軒律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國112年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告交往前後，均無正當工作，三餐 及日常生活費用均係原告給予，因原告與被告原有共結連理 之意，故將「新北市○○區○○路000號3樓之房地」（下稱系爭 房地）及「賓士牌自用小客車（車牌號碼：000-0000）」（ 下稱系爭小客車）借名登記於被告名下，然近年來，原被告 因資金問題，多次發生齟齬，原告認知雙方無白首之可能， 故於民國112年5月29日以國史館郵局存證號碼000333號存證 信函通知被告終止系爭房地及系爭小客車之借名登記關係， 被告於翌日以LINE向原告表示已收到上開存證信函，終止借 名登記契約已生效，然被告不願歸還系爭房地，亦不返還原 告已支出之房屋貸款及購車費用新臺幣（下同）9,138,500 元。本件應類推適用民法第549條規定終止借名登記，請求 被告將系爭房地移轉登記於原告，又上開借名登記契約關係 既已消滅，被告仍不願移轉登記系爭房地與原告，亦不返還 系爭小客車，而被告繼續享有系爭房地「登記」及占有、使 用系爭小客車之利益，應屬無法律上原因致原告受有損害， 原告依民法第179條不當得利之規定，向原告請求將系爭房 地移轉登記及返還系爭車輛。綜上，原告爰依民法179條及 類推適用民法第549條規定，請求被告返還系爭小客車及將 系爭房地移轉登記於原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭房 地移轉登記予原告。㈡被告應將系爭小客車返還於原告。㈢訴 訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地由被告出資購買，被告母親王秀美於10 8年5月27日為被告支付頭期款274萬元，其餘頭期款則由被 告以匯款及現金方式交付，建商並開立發票為憑，系爭房地
貸款由被告妻子林文姜以公教員工優惠利率申請及繳納，被 告亦自109年起繳納系爭房地之地價稅及房屋稅款，顯見系 爭房地確為被告所有；系爭小客車確係原告出資購買，惟原 告於購買前與被告約定將系爭小客車贈與被告，雙方成立贈 與契約，綜上，原告主張系爭房地及系爭小客車均為借名登 記於被告名下，顯無理由，自無原告終止借名登記契約後， 請求被告返還系爭小客車及移轉登記系爭房地所有權予原告 之理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之 宣告。
三、本院之判斷：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登 記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，且除契 約另有約定外，出名人僅負出名之義務。又不動產登記當事 人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 之事實負舉證責任。又不動產為登記名義人所有屬常態事實 ，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該 借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證 以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第 511號民事判決意旨參照)。次按借名登記契約，乃當事人約 定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記 ，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間 應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而 主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。 在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直 接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等 已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有 該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院11 1年度台上字第383號判決意旨參照）。又該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似（最高法院民事判決104年度台上字第6 4號）。準此，成立借名登記契約之要件為(1)契約當事人成 立借名登記契約之意思表示合致。（2）出名者僅為名義上 之所有權人。（3)借名者仍享有就財產之使用、收益、處分 權限並負擔因此所生之稅賦義務，原告主張系爭房地為原告 借名登記為被告所有等情，應由原告就上開事實應負舉證責 任，先為敘明。
㈡原告主張兩造間就系爭房地、系爭小客車均存在借名登記契 約，均為被告所否認，依上說明，自應由主張借名登記關係 存在之原告，就其與被告間有借名登記意思表示合致之利己 事實，負舉證責任，苟未能舉證為真，縱被告所為抗辯尚有 瑕疵，仍應為不利於原告之認定。
㈢原告主張系爭房地、系爭小客車均成立借名登記契約，無非 以兩造間LINE對話紀錄、臺灣銀行匯款單、購車發票、匯款 單、存摺封面及內頁為據，然為被告所否認，並以前詞置辯 。經查:
⒈系爭房地之貸款由被告妻子即訴外人林文姜及被告共同向中 國信託商業銀行申請，系爭房地於移轉為被告所有後，由被 告繳納系爭房地之房屋稅及地價稅等情，有被告提出之被證 2之中國信託商業銀行公教員工房貸-購屋分期型借據暨約定 書及戶籍謄本、被證3之房屋稅、地價稅繳款書及收據在卷 可按（見本院卷二第47-57頁），且為原告所不爭，足見系 爭房地之負擔稅賦及貸款申請之義務均由被告行使及負擔， 非由原告負擔，顯與前揭借名登記之要件不符。 ⒉原告固提出匯款單、存摺封面、存摺內頁交易明細影本（見 本院卷一第39至57頁）及兩造間LINE對話紀錄中被告表示： 「5月30匯款150萬」、「所有金額都一起在我中國信託銀行 。金流都隨時可以追查」等語為憑，惟自原告於原證8列出 給付被告系爭房地之金額明細（共14筆，見本院卷一第12至 13頁）相互比對原告提出之匯款單及原告所有之存摺內頁交 易明細影本可知，編號12及14所示之原告給付金額無從由原 告提供之存摺明細中查得，則原告主張編號12、14所示金額 均係其繳納系爭房地之款項，已非無疑；再者，編號1至6、 編號8至11、13所示之款項均為現金提款，編號7之150萬元 及編號15之15萬5千元則係由原告匯款予被告，而匯款、提 領現金之緣由甚多，就編號7之150萬元及編號15之15萬5千 元部分，被告又辯稱係原告支付裝潢系爭房屋之款項及租金 等語，並提出采品室內設計開立之發票（見本院卷二第59至 61頁）為據，是尚難逕而推論原告提領之現金及原告匯款予 被告之款項均屬原告用以購買系爭房地之用。況被告辯稱系 爭房地為其出資購買，並提出其母王秀美於118年5月27日及 其於108年6月25日就買受系爭房地之價金匯款予中德建設股 份有限公司之匯款單（匯款金額分別是274萬元、107萬元） 及建商就已收受之款項開立之發票為憑（見本院卷二第43、 45頁），被告所辯非屬無據，則系爭房地是否均由原告出資 購買，非無疑問。自難以認定兩造就系爭房地有借名登記之 契約關係存在。
⒊原告雖又指出兩造間之LINE對話中，被告曾表示：「富貴路 房子是你的。請你截圖。這都是證據。」等語（見本院卷一 第33、35頁）為據，惟觀諸兩造前後對話可知，原告先表示 ：是你讓我覺得我不屬於這裡」、「我只是要你能一起」等 語，被告回覆：「不要用這種話給我說」、「我非常非常討 厭」，接著才說出「最後再跟妳說一次。房產是妳的。富貴 路房子是你的。請你截圖。這都是證據。」、「就這樣吧」 、「隨便你吧」、「反正就這樣了。我已經不想再扯了。累 了。隨便了」等語（見本院卷一第35頁），被告並於本院審 理中辯稱：此係因被告對其與原告之不正常關係，已感乏力 ，話語間充滿無奈，只能以安撫之方式，使兩造關係維持和 諧等語，衡諸人際交往，難免有所齟齬，尤其帶有情緒時之 對話，或係意氣之爭，或係乘口舌之快，是認被告所辯，亦 非無稽，自難以被告於兩造LINE對話紀錄間之「富貴路房子 是你的。請你截圖。這都是證據。」等語，逕認兩造間就系 爭房地有借名登記之合意。
⒋又系爭小客車係原告於000年00月00日出資購買之事實，為兩 造所不爭，並有原告提出之系爭小客車汽機車燃料使用費繳 納通知書、購車發票在卷可佐（見本院卷一第21、39頁）， 堪信為真。惟被告否認兩造間就系爭小客車為借名登記之契 約關係，辯稱系爭小客車係原告於購買前即與被告約定將系 爭車輛贈與被告等語，而觀諸兩造LINE之對話紀錄可知，原 告向被告表示以下內容：①110年6月27日：「就算你真的很 委屈，我買車子也抵過了吧」，②110年8月11日：「我設計 你還買車嗎，話怎麼是這樣說的...」，③110年10月7日：「 是啊，這樣才能有車，有禮物不是嗎...」，④110年12月2日 ：「對付你，還買車給你，我有問題嗎？」等語（見本院卷 二第63至65頁）明確，足見被告所辯，非無所據。核諸兩造 間就系爭小客車存有借名登記契約乙節，原告除提出上開繳 費通知書及購車發票外，並無提出其他證據足佐，是難認兩 造間就系爭小客車有借名登記之合意。
㈣從而，原告所舉證據既難使法院形成兩造間就系爭房地及小 客車確有借名登記契約存在之心證，縱被告所為抗辯尚有瑕 疵，仍應為不利於原告之認定，則原告主張兩造間就系爭房 地及小客車有借名登記契約存在，即難認有理由。四、綜上所述，兩造間就系爭房地、系爭小客車並無借名登記契 約存在，原告主張①終止借名登記契約，並類推適用民法第5 41條第2項規定及②借名登記契約關係消滅，被告繼續享有系 爭房地之「占有」利益、使用系爭小客車之利益，應屬無法 律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，而請求
被告返還系爭小客車及將系爭房地移轉登記於原告，均無理 由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 林沂㐵