臺灣新北地方法院民事裁定
112年度重訴字第28號
原 告 溫淑珍
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
宋國城律師
被 告 黃春樹
訴訟代理人 林慈發律師
複代理人 洪佳茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項本文定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別 有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時 期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之， 民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別亦有明文。是原 告於符合民事訴訟法第255條第1項但書各款所列之情形，固 得變更或追加他訴，然若因其重大過失，逾時始行追加，非 僅有礙訴訟經濟，亦使被告有受訴訟突襲之虞，是此時應衡 以民事訴訟法第196條之規範目的，如原告所為訴之變更或 追加，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時所為，仍應認 屬不合法。
二、經查，本件原告於民國112年1月13日起訴時，係以被告故意 於108年7月23日向訴外人板信商業銀行埔墘分行（下稱板信 銀行）設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)之借貸行為， 係變相脫產之背於善良風俗之方法，加損害於原告；又縱認 原告對被告前揭侵權行為請求權時效已完成，被告仍應依民 法第197條第2項規定，返還其所受利益為由，依民法第184 條第1項後段、第197條第2項規定，請求被告應給付原告新 臺幣（下同）11,902,874元。嗣經本院於112年3月14日、6 月15日言詞辯論審理程序，並已調查證據完畢，本院並於11 2年6月15日審理之末，詢問兩造還有無其他主張或舉證，經 兩造當庭表示：無，本院即諭知下次庭期結案之情，有本院 112年6月15日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第150頁），原
告始於最後言詞辯論期日前即112年9月12日以民事追加及聲 明減縮狀，就前開聲明部分追加民法第227條第1項準用第22 6條第1項規定為請求權基礎，並追加第2項聲明，請求被告 給付292,904元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分追加聲明之請 求基礎係依不動產移轉契約第4條約定等情，有原告之民事 追加及聲明減縮狀可佐（見本院卷第197至213頁）。惟被告 已明示不同意原告追加訴訟，有本院112年9月19日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第217頁），再原告自提起本件訴訟至 最後言詞辯論期日即112年9月19日言詞辯論程序前，將近9 個月之時間，期間之歷次書狀、開庭，均專就被告前揭設定 系爭抵押權之行為是否構成民法第184條第1項後段及第197 條第2項規定為調查證據之聲請、提出攻擊防禦及辯論，原 告均未敘及或向本院表示追加民法第227條第1項準用第226 條第1項規定為原聲明之請求權基礎，或依不動產移轉契約 第4條約定請求被告給付土地增值稅292,904元本息，然原告 遲至112年9月12日始具狀表明追加民法第227條第1項準用第 226條第1項規定為訴訟標的，並追加依系爭契約第4條約定 請求給付土地增值稅，顯係未於言詞辯論終結前適當時期提 出之，核屬因重大過失而逾時提出；且原告追加請求被給付 土地增值稅部分，係依系爭不動產移轉契約第4條約定為請 求權基礎，觀諸該契約第4條約定：「契約成立後，標的移 轉所需之一切稅捐、費用全部由甲方負擔。」等語，有不動 產移轉契約可佐（見本院卷第15頁），可見其訴訟標的之構 成要件事實及證據，與原訴訴訟標的即民法第184條第1項後 段及第197條第2項規定之構成要件事實及證據均非同一，若 准許原告追加，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及 令兩造攻擊防禦，不僅妨礙被告之防禦權，亦使訴訟之終結 延滯，則應認原告追加之訴屬不合法。從而，原告所為追加 之訴，核與首揭規定未合，不應准許，應予駁回。三、據上論結，原告追加之訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 賴峻權