臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第28號
原 告 溫淑珍
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
宋國城律師
被 告 黃春樹
訴訟代理人 林慈發律師
複代理人 洪佳茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告提起本件訴訟時訴 之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,440萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可憑（見本院卷第 9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告11, 902,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事追加及聲 明減縮狀可稽（見本院卷第197頁），原告僅變更其聲明請 求被告給付之金額，核其所為乃聲明之縮減，揆諸前開規定 ，並無不合，應予准許（至原告另追加不動產移轉契約第4 條約定、民法第227條第1項準用第226條第1項規定為請求權 基礎部分，則不合法，由本院另以裁定駁回，附此敘明)。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造於107年12月13日簽立不動產移轉契 約，約定被告應將其所有之門牌號碼：新北市○○區○○路0段0 0號6樓建物及土地(下稱系爭房地)、桃園市○○區○○里○○街00 0號建物及土地、桃園市○○區○○街00巷0弄0號建物及土地等 不動產之所有權移轉登記予原告。詎料，前開不動產移轉契 約簽立後，被告拒不移轉系爭房地，原告前於108年初對被 告提起請求不動產所有權移轉登記訴訟，經鈞院以108年重 訴字第107號民事判決被告應將系爭房地移轉登記予原告，
被告預見爾後結果自己不利，迅即故意擅將系争房地於108 年7月23日向訴外人板信商業銀行埔墘分行（下稱板信銀行 ）借款1,440萬元，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保( 下稱系爭最高限額抵押權)，意圖脫產，迅即提起二審上訴 拖延訴訟，嗣經臺灣高等法院以108年度重上字第692號民事 判決駁回上訴，再經最高法院111年度臺上字第1176號民事 裁定駁回上訴確定在案（下稱前案確定判決），原告已依判 決結果將系爭房地移轉登記於自己名下，惟被告前開擅自設 定系爭抵押權，並未塗銷，依板信銀行函覆內容得知，系爭 抵押權所擔保之債權現存本金至112年6月止為1,189萬元、 利息為12,874元，則為使系爭房地回復原狀至無系爭抵押權 存在狀態，被告須支付費用為11,902,874元(計算式：1,189 萬＋12,874元＝11,902,874元)，以賠償原告之損害。是被告 故意設定系爭抵押權之借貸行為，係變相脫產之背於善良風 俗之方法，加損害於原告。又縱認原告對被告前揭侵權行為 請求權時效已完成，被告仍應依民法第197條第2項規定，返 還其所受利益。為此，爰依民法第184條第1項後段、第197 條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11, 902,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依原告所附謄本所示，原告至遲於108年8月15日即得知系爭 房地設定系爭最高限額抵押權乙事，而原告現依民法第184 條第1項後段規定，顯已罹於時效，被告自得拒絕給付，且 原告亦自認本件業已罹於時效。又前開不動產移轉契約雖約 定被告移轉系爭房地，原告亦獲勝訴判決確定，惟前開不動 產移轉契約並無約定被告應移轉之系爭房地需無設定任何擔 保物權之標的，且前開不動產移轉契約雖載清償借款，惟未 載明系爭房地用於抵償多少額度之借款，前案確定判決亦未 認定，甚而鈞院108年度重訴字第569號肯認兩造間消費借貸 關係為通謀虛偽意思表示。是系爭房地雖設有系爭抵押權存 在，亦僅生抵償金額額度之問題，原告不得據此請求損害賠 償甚明。況原告主張被告有背於善良風俗之方法，惟按民法 第765條所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉。被告向板信銀行借款 設定系爭最高限額抵押權時，被告為系爭房地之所有權人， 本得依所有權人地位自由處分系爭房地，亦包含設定抵押權 ，是被告本為所有權人地位所為之處分，豈能謂為背於善良 風俗之方法，是原告所請顯無理由甚明。
㈡再者，被告雖因資金需求向板信銀行埔借款並提供系爭房地
為擔保，然被告並非無繳納貸款，系爭房地亦未遭板信銀行 實行抵押權，且最高限額抵押權所擔保之債務金額亦在變動 中，亦非原告所述有1,440萬元之損害，況原告亦自承詢問 板信銀行得知最高限額抵押權所擔保之債務金額為12,000,9 44元。是系爭房地既未遭實行抵押權而有被拍賣之情形發生 ，且原告亦未曾繳納貸款本息，難謂原告受到損害。況板信 銀行亦函覆表示違約金為0元且債務尚未到期，既無違約， 顯見被告均正常繳納貸款，且債務未到期，系爭房地根本無 遭實行抵押權而有被拍賣之情形發生。且鈞院再次函詢板信 銀行關於抵押債權之本金迄今為多少錢，板信銀行函覆為1, 189萬元，亦較被告自行詢問金額低(差額為11萬944元) 。 縱系爭房地遭實行抵押權拍賣，如前所述，僅係原不動產移 轉契約間抵償金額額度之問題，亦不得謂原告因此受有損害 。且銀行之債務人仍屬被告，若系爭房地遭拍賣抵償，兩造 間始有計算其他債權債務關係，要屬另事。是原告既於本件 訴訟時尚未發生任何損失，其所謂可預見被告故意借款不還 之本金利息累計結果，將致原告嚴重損失等語，即屬其主觀 預測，自不待言，應駁回原告之訴。
㈢原告另於審理過程中依民法第197條第2項規定請求，而該條 適用前提為損害賠償之義務人且因侵權行為受利益，如前所 述，被告前就系爭房地設定系爭最高限額抵押權係本為所有 權人地位所為之處分且未造成原告損害，自非損害賠償義務 人，更無所謂侵權行為存在甚明。再者，依前開規定除義務 人係負侵權行為損害賠償之債務人外，另須具備不當得利之 要件，如前所述，被告前就系爭房地設定抵押權係本為所有 權人地位所為之處分，被告設定抵押權非無法律上原因，在 在顯示，原告不得依民法第197條第2項規定請求被告給付11 ,902,874元甚明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
㈠原告主張：兩造於107年12月13日簽訂前開不動產移轉契約， 約定被告應將其所有之系爭房地移轉登記予為原告所有，然 被告並未依約履行，經前案確定判決認定被告應將系爭房地 移轉登記予原告所有，原告於111年10月4日依前案確定判決 向地政事務所聲請以判決移轉登記為系爭房地所有權人；又 被告則於108年7月23日將系爭房地設定最高限額1,440萬之 抵押權予板信銀行等情，業據其提出之不動產移轉契約、本 院108年度重訴字第107號民事判決、建物登記第一類本、土 地登記第一類謄本、板信銀行111年10月24日板信埔墘字第1 111100345號函文等件在卷可參(見本院卷第15至53頁)，並 有臺灣高等法院108年度重上字第692號民事判決、最高法院
111年度臺上字第1176號民事裁定在卷可佐(見本院卷第97至 114頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。 ㈡原告復主張：被告上開設定系爭最高限額抵押權予板信銀行 之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有損害， 其自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告負侵權行為 損害賠償責任，縱認侵權行為損害賠償請求權已時效完成， 依民法第197條第2項規定，原告亦得請求被告返還不當得利 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。其構成要件須 行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於 他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故 意，始足當之(最高法院111年度臺上字第573號民事判決意 旨參照)。而所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之 法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而 言（最高法院107年度臺上字第2327號民事判決意旨參照） 。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損 害，即不發生賠償問題(最高法院109年度臺上字第888號民 事判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院108年度臺上字第129號、107 年度臺上字第1806號、105年度臺上字第2317號、85年度臺 上字第159號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張：被告設定系爭抵押權之行為，屬故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人之侵權行為等語，被告固不爭執有 以系爭房地向板信銀行設定系爭最高限額抵押權而借款，然 斯時其係以系爭房地所有權人所為之處分，難認係故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，且系爭房地未遭實行抵押 權拍賣，原告並未有何損失等語置辯。經查，系爭房地原係 被告所有，而被告於107年12月13日與原告簽訂前開不動產 移轉契約，約定被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，嗣 兩造間就前開不動產移轉契約之效力發生爭執，原告即對被 告向本院提起請求不動產移轉登記事件，經本院以108年度 重訴字第692號案件審理後，於108年6月28日判決原告勝訴 ，被告不服提起上訴，而經臺灣高等法院於110年12月15日 以108年度重上字第692號判決駁回被告上訴，被告不服再提 起上訴，經最高法院於111年7月21日以111年度台上字第117
6號裁定駁回上訴而確定；而被告係於「108年7月23日」以 系爭房地向板信商業銀行借款並辦理系爭最高限額抵押權設 定；原告則係於「111年10月4日」持前案確定判決辦理系爭 房地移轉所有權登記予原告等情，詳見前述兩造不爭執之事 實，可知被告於辦理系爭最高限額抵押權登記時，兩造間就 前案請求移轉登記之訴訟尚在臺灣高等法院審理中，被告斯 時仍為系爭房地之所有權人無誤，則被告向板信銀行設定系 爭抵押權之際，系爭房地仍為其所有，被告因有資金需求， 而辦理系爭最高限額抵押權設定，係基於所有權人之地位， 本即得就系爭房地為自由使用、受益、處分，尚難遽以因被 告於前案審理時向板信銀行借款，並以系爭房地設定最高限 額抵押權，即可率爾認定其主觀係以損害原告為目的，故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為。況系爭最 高限額抵押權所擔保之借款，經本院函詢板信銀行函覆略以 ：「說明：二、旨揭系爭房地於本行最高限額抵押權為新臺 幣（以下同）壹仟肆佰肆拾萬元整；截至112.04.13應繳利 息39,460元、違約金0元；債務尚未到期(到期日112.07.13) 。」、「說明：二、經查截至112.6.26止，本行抵押權之債 權本金為新臺幣幣11,890仟元，利息為新臺幣12,874元，無 違約金。…」等情，有板信銀行112年3月22日板信埔墘字第1 121100069號函文、112年6月28日板信埔墘字第1121100190 號函文可佐(見本院卷第133、155頁)，足見被告確有向板信 銀行按期清償貸款，並無遲延違約不清償，系爭房地亦未遭 板信銀行以積欠系爭房地貸款為由聲請拍賣之情形，自難認 被告以系爭房地申辦最高限額抵押權借款，主觀上有何故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為。再者，系 爭房地雖有系爭抵押權設定之負擔，及擔保借款尚未清償完 畢，然原告並未代為清償上開抵押權擔保之借款，即未受有 代為清償之損害，且被告現均依約清償貸款本息，並無違約 ，板信銀行亦無實行抵押權，均如前述，自難認原告有何損 害之發生。此外，原告復未提出其他事證以證明被告就系爭 房地設定系爭抵押權之行為，主觀上有何對原告為侵權行為 之故意，及原告受有何損害，揆諸上開說明，均核與民法第 184條第1項後段之要件均屬有間。是原告依民法第184條第1 項後段規定，請求被告給付原告11,902,874元，乃無理由。 ⒊本件被告所為並未構成侵權行為已如前述，是被告所為侵權 行為2年時效消滅完成之抗辯，自無審酌之必要，又原告據 此主張如認時效消滅，併以民法第197條第2項規定，請求被 告返還其所受之利益部分，因本件並未構成侵權行為，則原 告上開請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第197條第2項規 定，請求被告應給付原告11,902,874元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 賴峻權