臺灣新北地方法院民事裁定
112年度跟護抗字第2號
抗 告 人 李湘芸
相 對 人 AC000-K112053（真實姓名、年籍及住址詳參對照 表）
上列當事人間跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國112年8月1
日本院112年度跟護字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下簡稱跟騷法）第10條第7項 定有明文。為保護本件相對人即被害人，相對人之姓名以代 號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體方面：
一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為 之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予 行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤 騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，蹤騷擾防制法（ 下稱跟騷法）第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項前 段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條 第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊 、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願 且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一 ，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言 。且參諸本條立法理由，跟蹤騷擾行為之該當與否應一併衡 酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準，亦即 依被害人之年齡、性別、心智、身分及行為時我國之普遍價 值觀，可認行為人行為對被害人產生之負面感受，乃一般人 可得理解並同情者；所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之 ，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或 對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；畏怖之判斷標準 ，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所 能容忍之界限。
二、相對人聲請意旨略以：相對人前因抗告人為跟蹤騷擾行為， 使相對人心生恐懼，造成相對人要去看精神科，影響相對人 日常生活或社會活動。嗣經新北市政府警察局三重分局於民
國112年4月12日核發書面告誡。詎相對人於111年4月22收受 新北市政府三重分局核發之書面告誡後於2年內之112年6月2 6日仍搜尋相對人ID，使用電話連絡相對人，經相對人封鎖 抗告人電話後，抗告人在其LINE群組說相對人35歲，很漂亮 ，住板橋跟三重，還將抗告人手機電話號碼放在該LINE群組 上說相對人想做直銷，請大家打電話給相對人之不實內容， 要大家打電話對聲請人進行騷擾，使相對人心生畏怖而影響 日常生活或社會活動，爰依跟騷法第5條第1項前段規定，聲 請核發跟蹤騷擾保護令等語。
三、抗告意旨略以：抗告人所為係為聯絡前男友，並不知道前男 友之現任女友即相對人狀況，包括手機號碼、住址、姓名、 年次、職業，乃非故意行為。抗告人在112年6月26日及同年 7月25日並未發簡訊給相對人，而且相對人提出之簡訊內容 只有2封，也不會造成跟蹤騷擾行為。相對人提出之LINE截 圖，可以證明本人非針對相對人，不具騷擾行為。況在收到 起訴書（原裁定）之前，抗告人也未曾再發簡訊連絡相對人 ，足可證明抗告人無跟蹤騷擾之意圖。抗告人承諾不再以簡 訊連絡相對人，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、相對人主張抗告人有於111年4月22收受新北市政府三重分局 核發之書面告誡後於2年內之112年6月26日仍搜尋相對人ID ，使用電話連絡相對人，業據其提出IG網頁截圖附卷可稽（ 見本院卷第29頁），抗告人雖稱非其所傳送之訊息，惟該透 過電話將相對人設為好友之人之頭貼及名稱為「A-MILA」抗 告人並未否認為其本人，且稱2封訊息不構成跟蹤騷擾云云 ，難認非抗告人透過電話意圖聯繫相對人，違反相對人之意 願。再觀之相對人提出之LINE截圖，與相對人聯繫之人均為 男士，且表示是「湘總」將相對人電話LINE給與相對人聯繫 之人，並稱相對人很漂亮的，有LINE截圖附卷可稽（見原審 卷第45至117頁），因抗告人告知相對人電話且表示相對人 「很漂亮的，想作傳直銷」而與相對人連絡之人為數不少， 可見抗告人是藉由不相干之人打電話給相對人，顯為對相對 人為反覆或持續性之騷擾，使其心生畏怖，足以影響其日常 生活或社會活動之跟騷行為，則抗告人於收受系爭書面告誡 後，應已明知被禁止再對相對人為告誡事項所載之行為。竟 於社群軟體LINE以留言方式藉由第三人連絡相對人達成騷擾 相對人之行為，應堪認定。
㈡又查，究竟是出於主觀上善意社交行為或為跟蹤、騷擾行為 ，難逕以行為人之個人陳述論斷，以避免跟蹤騷擾行為流於 主觀、恣意，應以行為人、被害人長期互動關係綜合判斷。
本件抗告人因前男友為相對人現任男友，除打電話給相對人 ，並企圖以電話號碼加相對人為好友聯絡，嗣再向相對人不 認識之男性廣為傳送相對人姓名、年齡、電話，並表示「很 漂亮的」，此等公開發文之行為，難謂與性、性別無關。是 抗告人辯稱非針對相對人而為前述行為，不具騷擾意圖云云 ，仍無法合理化其舉措。
㈢抗告人雖辯稱於收到原審裁定之前未曾再以簡訊連絡相對人 ，無跟蹤騷擾之意圖，並承諾不再以簡訊連絡相對人云云， 惟查抗告人遭相對人封鎖後，換以LINE給相對人不認識之男 士關於相對人電話等資料，企圖騷擾相對人之行為造成相對 人生活上之困擾。本件綜合抗告人先前打電聯絡相對人，並 經相對人聲請書面告誡，其在知悉系爭書面告誡內容，竟仍 違反相對人意願，再追蹤或聯繫相對人，進而將相對人之電 話資料給相對人不認識之男士，反覆持續為之，造成相對人 心理相當之壓力，足認抗告人之行為，核與性或性別有關， 其違反相對人意願之跟蹤騷擾行為，已令相對人心生畏怖， 足以影響其日常生活或社會活動，難認無再犯之虞，顯有核 發保護令之必要。
㈣是以，審酌抗告人跟蹤騷擾行為之型態、情節、相對人受侵 擾之程度及其他一切情形，認原審核發禁止抗告人為跟騷法 第3條第1項之行為、有效期間2年之保護令，並無不當。 ㈤復查，原審按抗告人之戶籍址寄送111年7月7日調查通知書予 抗告人，有送達證書1紙在卷可稽（見原審卷第39頁），已 為合法通知抗告人，抗告人未於上開期日遵期到庭，亦未陳 報有何未能到庭之正當事由，則原審於上開期日，以抗告人 經合法通知未到場，亦未具狀陳報未能到場之正當理由為由 ，而認相對人主張之上開情節為真，核無違誤。五、末按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受 影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者 ，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。前開規定 依跟騷法第15條第1項規定，於聲請跟蹤騷擾保護令之抗告 程序準用之。查抗告人於抗告程序提出書狀表明抗告意旨及 理由，足見兩造程序權受有相當程度之保障，而無再以開庭 訊問之方式提供陳述意見之機會之必要，附此敘明。 六、從而，原審斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為 跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及 其他一切情形，認核發如原裁定主文第1項至第5項之保護令 為適當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 張紫能
法 官 傅紫玲
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 黃翊芳