臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第982號
原 告 楊曼雲
訴訟代理人 蔡菘萍律師
複 代理人 林芫煜律師
被 告 劉緯國
訴訟代理人 陳玉芬律師
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國112年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號屋頂平台上如 附圖所示191(1)、191(2)部分（面積65.8平方公尺）之鐵皮 屋及雨遮拆除，並將該增建物前雨遮下放置之洗衣機及熱水 器移除騰空，將屋頂平台返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣125,086元，及自民國112年1月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自民國112年1月6日起至返還第1項屋頂平台之日止， 按月給付原告新臺幣2,106元。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項於原告以新臺幣877,333元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告得以新臺幣2,632,000元為原告預供擔保 而免為假執行。
七、本判決第2項於原告以新臺幣41,695元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告得以新臺幣125,086元為原告預供擔保而 免為假執行。
八、本判決第3項於原告按月以新臺幣702元為被告供擔保後得假 執行。但被告按月以新臺幣2,106元為原告供擔保後得免為 假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之妨禦及訴訟之終結者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第7款、第2項及第256條分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明第1項請求被告拆除其所有門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號頂樓平台增建物（面積40平 方公尺，實際範圍以測量為準）拆除，將屋頂平台返還原告
及全體共有人，嗣於本院112年10月16日言詞辯論期日變更 該項聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號屋 頂平台上如附圖所示191(1)、191(2)部分（面積65.8平方公 尺）之鐵皮屋及雨遮拆除，並將該增建物前雨遮下放置之洗 衣機及熱水器移除騰空，將屋頂平台返還予原告及全體共有 人，其中追加請求被告應將該增建物前雨遮下放置之洗衣機 及熱水器移除騰空，同時更正增建物之位置及面積，核屬請 求返還屋頂平台之基礎事實同一、不甚礙被告之妨禦及訴訟 之終結，且被告無異議而為本案之言詞辯論，並更正增建物 位置及面積之陳述，合於前揭法條規定，應予准許，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告係坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 門牌號碼同市區○○路000巷00號3樓房屋之區分所有權人，而 被告則為同棟4樓房屋之區分所有權人（本棟區分所有建物 以下簡稱系爭房屋），詎被告未經同棟公寓其餘共有人同意 ，在公寓屋頂平台（以下簡稱系爭屋頂平台）興建如附圖所 示編號191(1)、191(2)部分（鐵皮屋：面積48.17平方公尺 、雨遮：面積17.63平方公尺，面積合計65.8平方公尺，以 下簡稱系爭增建物）所示之鐵皮屋及雨遮，並在該增建物前 雨遮下放置洗衣機及熱水器，排除同棟房屋其餘共有人使用 系爭屋頂平台之權限，爰依民法第767條第1項、第821條之 規定，請求被告拆除系爭屋頂平台上之增建物，並將雨遮棚 下放置之洗衣機及熱水器移除騰空，將屋頂平台返還予原告 及全體共有人。
㈡依系爭屋頂平台所坐落之土地於111年1月之申報地價為每平 方公尺新臺幣（下同）25,600元，且該土地位於新北市中和 景安捷運站附近，生活機能良好，被告占用系爭屋頂平台受 有相當於租金之利益，應按土地申報地價年息10%計算，依 民法第179條之規定，請求被告給付本件起訴前5年（即自10 6年11月5日起，至111年11月4日止）相當於租金之不當得利 128,000元。又被告現仍無權占有系爭屋頂平台，另請求自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給 付原告2,133元。
㈢訴之聲明：
⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號屋頂平台上如 附圖所示191(1)、191(2)部分（面積65.8平方公尺）之鐵 皮屋及雨遮拆除，並將該增建物前雨遮下放置之洗衣機及 熱水器移除騰空，將屋頂平台返還予原告及全體共有人。
⒉被告應給付原告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌 日起至返還前項屋頂平台之日止，按月給付原告2,133元 。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠系爭房屋全棟係訴外人即原告之父楊文湘，訴外人葉永成、 周春良、佟潔珊、段志驊等5人於64年間建造完成，在公寓 大廈管理條例施行前即取得建築執照及建造完成。被告母親 於88年間買受系爭房屋4樓及系爭增建物，並登記於被告名 下。系爭增建物係原告弟弟與現住房屋前屋主於83年間共同 興建，增建主要目的係為防止系爭屋頂平台漏水影響公寓建 物結構，系爭增建物已存在約30年，並未危害公共及結構安 全或改變屋頂平台之性質，其他住戶就屋頂平台僅有使用放 置之水塔，而無使用其他屋頂平台功能之可能性。 ㈡原告及其他住戶於屋頂平台興建系爭增建物之初均知之甚詳 且同意，系爭增建物興建完成後即由現住房屋前屋主使用， 此事原告及其他住戶均知悉，且歷年來均未表示反對，被告 於88年間取得頂樓戶所有權後，其中包含增建物由被告繼續 使用，且被告嗣未再自行增建其他部分。系爭房屋共有人就 被告單獨使用系爭屋頂平台並於83年間加蓋增建物，歷年已 久均未予干涉或提出異議，是系爭房屋共有人間就系爭屋頂 平台有默示分管契約存在。又參諸系爭房屋起造人包括原告 之弟弟，房屋屋頂平台均由頂樓所有人使用之社會習慣，頂 樓增建存在近30年無人異議，各共有人並據此計算分擔公共 電費及清洗水塔之費用等情觀之，尚非僅單純沈默，應認有 分管協議存在。被告於88年間買受系爭房屋4樓及系爭增建 物，自得繼受其前手之權源使用系爭屋頂平台及增建物，原 告就被告使用上開部分，自應受分管契約之拘束而應予容認 。
㈢又系爭房屋為64年間建造完成，當時公寓大廈管理條例尚未 制定施行，且無溯及適用之規定，是系爭屋頂平台自得約定 由特定區分所有權人管理使用，亦為當時公寓大廈買賣常見 之屋頂平台由頂樓戶專用。系爭屋頂平台已有默示約定專用 使用權，得由被告排他性使用，被告獨立使用屋頂平台即有 法律上原因，並非不當得利。被告合法使用系爭屋頂平台， 未侵害原告權利，亦非侵權行為，原告之請求為無理由。 ㈣再者，原告係因與被告間之私人恩怨而提起本件訴訟，並非 基於全體區分所有權人之利益，且造成被告及其他區分所有 權人之困擾。又系爭增建物無立即之公共危險存在，增建之
目的之一為防止漏水狀況蔓延，且其他區分所有權人亦明白 且於增建時均表示同意，故有默示分管契約存在甚明，原告 迄今始提起本件訴訟顯為權利濫用。
㈤答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第34至第35頁、第80頁、第152 頁、第154頁）：
㈠原告為系爭房屋3樓之所有權人；被告於88年3月8日取得系爭 房屋4樓之所有權。
㈡系爭房屋建築完成日期為64年7月10日，並坐落於系爭土地上 ，且原告所有基地之應有部分比例為4分l。
㈢被告為系爭增建物之事實上分權人及使用人，且系爭增建物 下放置之洗衣機及熱水器，亦為被告所有。
㈣系爭增建物鐵皮屋(即附圖所示191(1))部分面積為48.17平方 公尺；雨遮(即附圖所示191(2))部分面積17.63平方公尺， 面積合計65.8平方公尺。
㈤系爭土地106年至110年之申報地價為每平方公尺25,280元，1 11年後之申報地價則為每平方公尺25,600元。四、原告主張系爭增建物部分未取得區分所有人同意，應予拆除 並返還全體共有人，另被告應給付系爭增建物部分所占用之 系爭屋頂平台之相當於租金之不當得利。被告則以系爭增建 部分建造於公寓大廈管理條例施行前，並為其他住戶知悉且 歷年來皆無異議，應認有默示分管契約存在，被告為繼受其 前手之權源使用，原告應受其拘束而應予容忍，並主張原告 提起本件訴訟有權利濫用。是本件應審究為：㈠原告依民法 第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭 屋頂平台上之系爭增建物拆除，並將系爭增建物前雨遮下放 置之洗衣機及熱水器移除騰空，將系爭屋頂平台返還予原告 及全體共有人，是否有據？㈡原告主張被告因無權占有系爭 屋頂平台，受有占用系爭土地相當於租金利益之不當得利， 依民法第179條規定，請求被告給付自106年11月5日起至111 年11月4日止之不當得利，共計128,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請求被告 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月 給付原告2,133元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告抗辯稱系爭房屋為64年間建造完成，並於之前即取得建 照執照，是公寓大廈管理條例施行之前，故系爭屋頂平台自 得約定由特定區分所有權人管理使用云云，惟查：
⒈按共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言 ，其中共有物之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的 ，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行 為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人 原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法 第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管 理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意。又區分 所有建物屋頂平台為各區分所有人共有，各區分所有人對 於屋頂平台之特定部分占有使用，須徵得區分所有人全體 之同意，如未經他區分所有人之同意，而就屋頂平台之全 部或一部任意占有，即屬侵害他區分所有人之權利，他區 分所有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法院109年 度台上字第726號判決意旨參照）。
⒉系爭增建物如附圖所示編號191(1)部分現況為可供人居住 之磚造鐵皮結構，內部格局為1個客廳、2間房間、1個廚 房及1間浴廁；如附圖所示編號191(2)部分現況為搭建雨 遮，並放置洗衣機、熱水器等被告私人物品，有本院112 年7月7日勘驗筆錄及現況照片附卷足憑（見本院卷第79至 81頁、第95至99頁），顯見被告占用系爭屋頂平台所搭建 之系爭增建物，係為供自己居住或借予他人使用，尚非為 全體共有人之利益而為管理行為。再查，一般公寓屋頂平 台設置目的及用途係作為防災之避難場所，本件被告有事 實上處分權之系爭增建物搭建於系爭屋頂平台上，除有礙 逃生避難、影響住戶安全，亦因增加系爭公寓之載重，而 有影響結構安全之虞，顯已變更系爭屋頂平台之用途及設 置目的，而有違系爭屋頂平台設置目的及通常使用方法， 非屬共有物之管理行為，自應得全體共有人之同意，始得 為之。
⒊綜上，被告對於占用系爭屋頂平台之系爭增建物有事實上 處分權，而該增建物之興建顯與共有物之管理、屋頂平台 設置目的及通常使用方法有違，被告所辯就系爭屋頂平台 有約定管理使用權限，於法無據。
㈡被告抗辯稱系爭增建部分係由原告之弟弟及其前手出賣人於8 3年間興建，至今歷年已久，並經其他住戶知悉並同意搭建 ，且由被告負擔公共電費及清洗水塔之費用，歷年來皆無異 議，應認有默示分管契約存在，被告為繼受其前手之權源使 用，故被告使用系爭增建物占用部分之系爭屋頂平台係有正 當權源云云，業據原告否認在卷。經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條定有明文。以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參 照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件， 惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思 表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。 ⒉被告所有系爭房屋4樓原為訴外人秦文偉、秦葆珩（下僅稱 其姓名）所有，於88年3月8日將系爭房屋4樓所有權以買 賣為原因移轉所有權登記予被告，此有本院依職權調取之 系爭房屋4樓異動索引附卷可參(見本院卷第65頁)。證人 秦葆玲於本院112年10月16日言詞辯論時具結證稱：「（ 系爭增建物）是我媽媽佟潔珊蓋的」、「（問：證人的媽 媽有無和別人合資出錢加蓋？）我知道的是她要加蓋頂樓 ，是我們家和隔壁四樓家一起蓋的，錢是我媽媽出的」、 證人秦文偉亦具結證稱：「（問：你住的期間頂樓有無增 建？）我住的時候就有，我高中的時候有住在頂樓。當時 是我們隔壁要蓋，隔壁的問我祖母要不要蓋，我祖母說好 ，我祖母是佟潔姍。我不知道是誰出的錢，但應該是我祖 母出的，因為是她決定要蓋的」、「大約是80幾年的時候 蓋的」等語（見本院卷第195頁至第197頁筆錄），故被告 抗辯系爭頂樓增建物是由原告弟弟與其前屋主共同搭建， 原告是同意搭建云云，並非可採。
⒊被告於88年3月8日向其前手秦文偉、秦葆珩買受系爭房屋4 樓時，系爭屋頂平台已有系爭增建物存在，亦為斯時買賣 之標的，有證人即被告之母黃詠媚所提不動產買賣契約書 內所附授權書影本可參(見本院卷第245頁)，亦為兩造所 不爭，堪信為真實。被告雖抗辯原告及其他住戶於當年興 建系爭增建物時之初，均知之甚詳並同意搭建云云。惟查 ，被告並未提出系爭房屋有約定分管之住戶規約或書面協 議，再核與證人秦葆玲證稱：「（問：知不知道蓋增建的 時候有沒有問其他的住戶？有無他們的同意？）我不知道
。」等語（見本院卷第195頁）、證人秦文偉亦證稱：「 （問：知不知道加蓋時有沒有得到其他住戶的 同意？） 我不知道，當時我很小。」等語（見本院卷第197頁）； 另證人即系爭房屋1樓住○○○○○○○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○0 0號4樓的楊先生有來打招呼，他就說他們要蓋，也沒有可 不可以，同不同意的問題，就是大家講一下而已。頂樓是 13號4樓先蓋，後來11號4樓才蓋，兩個幾乎同時蓋的。（ 問：在蓋之前全體住戶有沒有書面同意或是開會之類的情 形嗎？）其他的住戶不清楚，是兩邊一起蓋，期間有被檢 舉過，停了一陣子，又開始蓋，大家是沒有開過會或是簽 署書面同意書。」、「我們是鄰居，我是表示同意，但是 蓋之前還是當時，我印象有點模糊，其他的住戶我不清楚 」等語（見本院卷第197頁至199頁）； 證人黃詠媚具結 證稱：「（問：前手有沒有告知頂樓有沒有得到大家的同 意？）他沒有講，我們只是簽約，沒有聊這樣，我買這個 房子是段太太（即系爭房屋另一側13號3樓住戶）介紹的 ，大部分都是從她這得到訊息」、「…我是問段太太，因 為她是老鄰居了…是口頭（同意），沒有書面」等語（見 本院卷第201頁、第200頁及第199頁）；證人即原告之子 劉世賢證稱：「（問：就頂樓增建了解多少？）我完全不 了解，……，一直到我父親過世前，我母親86年退伍，我母 親表示她完全不知道頂樓增建這件事，……，在102年我爸 爸過世，我才發現頂樓有增建，我母親表示她不知道，…… ，我母親不知道增建是何時蓋的，我爸爸也不知道，他們 是沒有同意增建。（問：你母親知道頂樓的加蓋之後，是 否有同意4樓使用頂樓？）……，我母親有表示頂樓是增建 ，應該和大家協商一下，但被告沒有表示，我父母親都沒 有同意增建」等語（見本院卷第202頁至203頁）。依上， 系爭屋頂平台興建增建物一事，並未取得系爭房屋11號1 至4樓全體住戶同意，至多能證明系爭房屋除興建增建物 之4樓住戶佟潔珊外，僅1樓住戶有同意而已；另就證人黃 詠媚之證述部分，系爭增建物興建時，被告尚非系爭房屋 之住戶，其證述各節，皆係來自於隔壁鄰居說詞之傳聞證 據，且證人與被告為母子關係，證言難免有迴護情事，自 難認可採。此外，被告並未提出其他事證證明興建系爭增 建物時，已經全體區分所有權同意之事實，被告所辯無足 憑信。
⒋被告另抗辯系爭增建物於屋頂平台上存在多年，原告等其 他住戶均未表示反對，並由其負擔增建物之公共電費及清 洗水塔之費用，已有默示約定專用使用系爭屋頂平台之事
實，並有證人黃詠媚提出負擔清洗水塔費用之收據影本等 件為證（見本院卷第229頁）。惟查，本院於勘驗現場時 ，系爭房屋1樓公共樓梯雖設有對講機按鈕，並有5樓按鈕 之設置，增建物出入公共樓梯之牆面處有一私設電錶與一 樓台電之電錶顯有不同等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片 可參（見本院卷第79頁至第80頁、第97頁、第99頁至第10 2頁），惟互核證人劉世賢所提系爭房屋台灣電力公司繳 費憑證，記載公共用電分攤戶數為8戶等情（見本院卷第2 31頁），顯見被告所辯全體住戶同意由其分攤公共電費云 云，並非可信。又系爭房屋1樓公共樓梯所設對講機有5樓 之按鈕，惟該5樓按鈕與2至4樓之按鈕樓層數字顏色顯有 不同，顯係事後增設，而被告亦未提出5樓按鈕設置係由 全體住戶同意之證明，另卷附所謂分攤清洗水塔費用之收 據影本，並無清洗何處水塔及由全體住戶同意被告分攤費 用之註記，均難認有全體住戶默示同意之情形，而所謂默 示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示 之意思表示，尚難以同為系爭房屋3樓住戶之原告，長期 未對系爭頂樓平台之增建物表示異議或行使權利，僅係單 純之沈默，難認已有默示同意之情形，故被告所辯洵非憑 採。
⒌縱認系爭房屋頂樓住戶與其他全體區分所有權人已有分管 協議同意，由被告頂樓住戶管理使用屋頂平台，揆諸上開 說明，被告仍應依屋頂平台物之用法而為使用，頂樓住戶 在屋頂平台興建增建物，顯已超過屋頂平台管理使用之權 限及內容，被告於88年3月8日買賣取得系爭房屋4樓所有 權及系爭增建物之事實上處分權時，已明知此情事，仍予 以買受，自應繼受系爭增建物違法使用系爭屋頂平台之不 利益甚明，被告所辯各節，均無堪憑採。
㈢查所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文 。共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人 全體之同意，非謂共有人得對於共有物之全部或任何一部有 自由使用收益之權利，即屬侵害他共有人之權利，他共有人 得基於共有人全體之利益，依法對於侵害他共有人權利之共 有人，行使所有權妨害除去請求權。另違章建築之讓與，雖
因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人 與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築 之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之 處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限（最高 法院86年度台上字第2272號裁判意旨參照）。故違章建築之 受讓人，於受讓違章建築後，雖無法辦理所有權移轉登記， 但已就該房屋取得事實上處分權，自有拆屋之權能，換言之 ，所有權遭受侵害之人，自得依法請求該受讓人行使事實上 處分權，將該違章建築予以拆除。經查，被告無權占用坐落 系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓屋頂平台 如後附複丈成果圖所示編號191(1)、191(2)部分所示位置之 系爭增建物（面積65.8平方公尺），已如前述，揆諸上開規 定，原告請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00 號屋頂平台上如附圖所示191(1)、191(2)部分（面積65.8平 方公尺）之鐵皮屋及雨遮拆除，並將該增建物前雨遮下放置 之洗衣機及熱水器移除騰空，將屋頂平台返還予原告及全體 共有人，於法有據，應予准許。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系爭 土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬 可採(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。另民法 第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有 物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並 無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者， 各共有人僅得按其應有部分，請求返還。本件原告主張被告 係無權占有使用坐落系爭土地上之系爭屋頂平台，即無法律 上之原因而受有使用之利益，因而請求被告給付其因占有使 用所得之利益一節，即屬可採。爰就原告之請求審酌如下： ⒈本件被告無權占有系爭土地上系爭屋頂平台，依社會通常 之觀念，可獲得免於支付租金之利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第179條規定，請求返還其占用系爭土地 相當於租金之不當得利。至該金額究以若干為適當，依土 地法第105條準用同法第97條、土地法施行法第25條之規 定，固應參酌基地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息10%限
度內決定之，是原告依此規定請求係屬可採。惟原告主張 以系爭土地申報地價年息10%計算，本院斟酌系爭屋頂平 台上系爭增建物所坐落之系爭土地，位於新北市中和區景 安路167巷巷道旁，巷口出去接壤中和區景安路，左前方 即為捷運橘線景安站出入口，在系爭土地周圍有商店、理 髮廳、診所、捷運站、公車站牌等情，業經本院履勘現場 時查明屬實，並有勘驗筆錄及有現場照片11幀在卷可參（ 見本院卷第80頁、第133頁至143頁），本院考量系爭土地 之坐落位置、周遭繁榮程度、交通便利性、生活機能完善 度等綜合情形，並衡酌系爭土地之面積、形狀及被告利用 方式等一切情狀，認原告請求依系爭土地申報地價年息10 %計算相當租金不當得利，尚屬過高，應以申報地價年息6 %計算為當。
⒉又系爭土地系爭土地106年至110年之申報地價為每平方公 尺25,280元，111年後之申報地價則為每平方公尺25,600 元，此有新北市中和地政事務所新北中地資字第11259991 68號函之系爭土地地價謄本附卷可稽（見本院卷第71頁至 第75頁），亦為兩造所不爭，故本院認原告得請求被告給 付自106年11月5日起，至111年11月4日止，相當於租金之 不當得利125,086元（計算如附表一、二A所示），併得請 求被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起（見本 院111年度板調字第47號卷第53頁送達證書），至拆除系 爭增建物並返還屋頂平台之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利2,106元（計算如附表一、二B所示）等部分 ，於法有據；逾此部分之請求，洵非正當。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，故應於債務 人負遲延責任之時，方得向債務人請求給付遲延利息。本 件原告請求被告給付自106年11月5日起，至111年11月4日 止，所受相當於租金之不當得利125,086元，已如前⒉所述 ，並請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依前開說明，誠屬 允當。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定之法律關係請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000
巷00號屋頂平台上如附圖所示191(1)、191(2)部分（面積65 .8平方公尺）之鐵皮屋及雨遮拆除，並將該增建物前雨遮下 放置之洗衣機及熱水器移除騰空，將屋頂平台返還予原告及 全體共有人、㈡被告應給付原告125,086元，及起訴狀繕本送 達翌日即112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 、㈢被告應自112年1月6日起至拆除系爭增建物並將系爭屋頂 平台返還原告及全體共有人之日止，按月給付原告2,106元 ，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
九、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 蘇哲男
附表一:系爭土地每平方公尺應給付相當於租金之不當得利數額系爭土地 申報地價 25,280元/㎡ 25,600元/㎡ 25,600元/㎡ 期間 106年11月5日至110年12月31日，共計1,518天 111年1月1日至111年11月4日，共計308天 112年1月6日起，至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月應給付之金額 年息 6% 6% 6% 上開期間每平方公尺應給付相當於租金之不當得利數額(小數點以下第一位四捨五入) 25,280元×0.06×1518/365＝6,308元 25,600元×0.06×308/365＝1,296元 25,600元×0.06/12＝128元 合計 7,604元
附表二：原告得請求被告給付相當於租金不當得利之數額(均以四捨五入計算)
原告就系爭土地之權利範圍 原告得請求被告給付原告相當於租金不當得利之數額 A B 106年11月5日起，至111年11月4日止，相當於租金之不當得利數額 112年1月6日起，至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月應給付相當於租金之不當得利數額 4分之1 125,086元(詳註①) 2,106元(詳註②) ①(7,604元×65.8㎡)×1/4＝125,086元。 ②(128元×65.8㎡)×1/4＝2,106元。
, 台灣公司情報網