臺灣新北地方法院民事裁定
112年度聲字第284號
聲 請 人 游榮三
相 對 人 游信興
王淑媛
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人游信興《原股東即群毅公司〈簡稱〉業務經理》長久以來 串謀斯時利用公司、工廠《負責人游榮三在工廠》分開之機佯 裝應徵業務助理再嫁入之王淑媛繕寫；渠等慣以欺蹣『障眼 法』詐術瞎編、胡謅偽造、竊占等惡行；故自王淑媛嫁入後 刑、民案件層出不窮。其故意以未經法院認證之事實藉口抵 觸強制執行處案號112年度司執字第5585號債務人游信興清 償債務及110年度司執更〈一〉字第8號分割共有物等事件；故 迄今未發放分文上開分配款項，又渠等故意違反『民事訴訟 法明定範疇』，偷偷提告『債務人異議之訴』，藉以拖延上開 案號分配款項；顯然故意違法。《合先敘明》
(二)鈞院強制執行處案號110年度司執更〈一〉字第8號分割共有物 事件協股既逕自發文『中和地政事務所』將上開『雜貨店』房地 址變更為『買受人李阮榮』並函令民國112年11月23日強制點 交〈如附件1〉。詎原房地共有人游榮三竟自000年0月間迄今 分文未收迄，更遑論出資安排聘雇搬家公司搬遷；如冷氣、 大冰箱、模具〈近1公噸〉…等需專業或起重機方能搬遷；且期 間值母親住院及過世花費不所眥，顯極不合理。(三)期間共有人游榮三對於永和區福和路7巷10弄28號母親經營 之雜貨店〈政府立案自力堅食品什貨店〉房地分配款〈斯時書 記官等核定各分配表載明約新臺幣（下同）650餘萬元，如 卷〉及同協股承辦之112年度司執字第5585號債務人游信興積 欠債權人游榮三款項〈斯時約121餘萬元，如卷書記官等核定
款項〉期間不斷催促發放，又退萬部言之，縱使聲請人游信 興分配表款〈斯時約650餘萬元〉被新北市工務局等、稽徵處 及112年度司執字第5585號債務人游信興積欠債權人游榮三 款項逕自提出提起債務人異議之訴；然既已分割分配款則與 共有人游榮三之分配表款〈斯時約650餘萬元〉根本無關。況 ，事涉及最近母親剛過世之遺產『附件1：112年10月2日致鈞 院執行處協股之民事聲請狀』因母親遺產事涉刑事問題，詎 鈞院上開執行處協股迄今未回應也無下文。
(四)綜上事實，懇請鈞座於事證尚未釐清前，賜准停止『附件2： 臺灣新北地方法院執行命令』明載：「本院定於112年11月23 日上午9時35分赴現場執行點交如附表不動產…」之強制執行 程序；且訴訟期間涉及損壞賠償及衍生利息一概應由相對人 等負擔。
(五)並聲明：鈞院強制執行處案號112年度司執字第5585號債務 人游信興清償債務及110年度司執更〈一〉字第5號分割共有物 事件《同協股承辦》於112年11月23日強制點交，聲請停止強 制執行等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人游榮三聲請停止執行本院112年度司執字 第5585號清償債務事件（下稱5585號執行程序）、110年度 司執更一字第8號分割共有物事件（下稱司執更一執行程序 ）之強制執行程序，尤其聲請112年11月23日強制點交程序 應停止執行等情，業經本院依職權調閱5585號、司執更一執 行程序卷宗核閱明瞭，合先敘明。觀諸5585號執行程序，聲 請人乃債權人，債務人則為相對人游信興，則若繼續執行自
當有利於聲請人，難認有何可能因繼續執行而受損害故有停 止執行之必要，況聲請人並未就此執行程序提起任何符合強 制執行法第18條第2項規定之訴訟程序，則其就5585號執行 程序聲請停止執行，自於法無據。另就司執更一執行程序， 聲請人固為執行債務人，然聲請人亦無就此執行程序提起任 何符合強制執行法第18條第2項規定之訴訟程序，於法已有 未合，且司執更一執行程序之執行名義乃本院108年度訴字 第31號判決，該判決係命兩造共有之房地變價分割後，所得 價金由聲請人與相對人游信興各分得1/2，參以聲請意旨亦 主張不應拖延聲請人可以分得之分配款項，復未敘明其可能 因繼續執行而受損害，則其就司執更一執行程序聲請停止執 行，亦於法無據。是聲請人聲請停止上開兩執行案件，均與 制執行法第18條規定之要件不合，亦難認聲請人權利有因繼 續執行而受損害之情，故難認有停止執行之必要。四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 吳佩玉