臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第55號
原 告 楊秀碧
被 告 許仕賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：111年
度簡上字第96號；附民案號：111年度交簡上附民字第14號），
本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零捌拾貳元，及自民國一一一年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣於民國110年10月24日，原告遭被告駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）碰撞，而 致原告身體受傷，業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字 第29309號提起公訴，被告傷害罪刑責部分，業經本院刑事 庭以111年度交簡上字第96號審理在案（下稱系爭刑事案件 ）。原告受有下列損害：⑴醫療費用：新臺幣（下同）214,2 48元；⑵看護費用：218,500元；⑶交通費用：1,450元；⑷工 作損失：685,833元；⑸精神慰撫金：400,000元等財產及非 財產上損害，合計1,519,241元，爰依民法第184條第1項前 段、第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1,519,241元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：於110年10月24日上午9時54分許，被告經過建國 路轉至仁愛路圓環時，確認人行道上無行人後緩慢駛入，卻 在過人行道後遇原告闖進車道，造成此次意外，依初判表、 交通道路現場圖、現場照片，原告未行走人行道，而擅闖車 道，雙方亦有所責。被告於案發當下即至三峽恩主公醫院探 視，原告表示不願在該處就醫，被告當下提及聯繫家人，原 告告知沒有家人，被告表示願意載原告回家，亦遭原告拒絕 ，被告便給予醫療費用、交通費用1,000元，被告案發後多 次聯繫處理員警了解情形，也多次聯繫原告，但原告一直未
接電話，員警亦稱聯繫不上原告，於110年11月2日傳簡訊才 收到原告答覆，得知原告住淡水馬偕醫院隔天手術，雖請求 探病原告，但因疫情醫療院所暫停家屬以外之人探病，被告 仍有積極關心原告健康狀況，後來聯繫時原告稱已出院，之 後皆與原告女兒聯繫，原告女兒稱原告不願與被告聯繫，於 000年00月間經被告申請和解，於111年1月初在鶯歌區公所 調解時，因原告所提出賠償金額甚鉅，超乎常理及被告所能 負擔，而未達成和解共識，於111年3月28日、112年1月11日 先後在本院調解，均因原告所提出金額過高而無法達成和解 。原告所請求醫療費用部分，被告願就原告所提出醫療收據 實支實付賠償原告；工作損失部分請原告提出案發後公立醫 院所開立醫囑證明因本案而須休養期間之診斷書、勞保投保 證明，被告願就原告休養期間所損失投保薪資範圍賠償；精 神損害須具備與本案相關之醫療證明，倘原告無法提出，洵 屬無據；除卻上開醫療及工作損失，被告願再給付5,000元 為精神慰撫金，被告仍有母親、家庭須扶養，經濟條件非高 薪族群，家中亦有貸款負擔，難以支付原告所提出鉅額賠償 ，被告無前科紀錄，案發後展現和解誠意，希望從輕量賠等 語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，於110年10月24日上午9時46分許，被告駕駛系爭自小 客車，沿新北市鶯歌區仁愛路往鶯歌火車站方向行駛，行經 新北市鶯歌區建國路與仁愛路交岔路口時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤，惟無缺陷且無障礙物，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，而不慎撞擊於該處 步行穿越仁愛路之行人原告，致原告受有左側橈骨閉鎖性骨 折、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭交通事故）等節，有 道路交通事故現場圖、現場照片、馬偕紀念醫院112年1月7 日開立之乙種診斷證明書等件為證（見本院卷第37頁、第39 至51頁、第125頁），且為兩造所不爭執。此外，被告因系 爭交通事故之過失傷害犯行，經新北地方法院檢察署檢察官 提起公訴後，由本院刑事庭以111年度交簡字第1320號簡易 判決被告所為係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並判 處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，原告提起上 訴，再經本院以111年度交簡上字第96號駁回上訴而確定在 案，有本院刑事庭111年度交簡上字第96號刑事判決1份在卷 可稽（見本院卷第13至18頁），另經本院依職權調取系爭刑 事案件卷宗全卷核閱屬實，且為被告所不爭執，是此部分之 事實，首堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是本件被告就系爭交通 事故，因其上開過失駕駛系爭自小客車之行為，而致原告受 有前開傷害，業經本院認定如前，揆諸前揭法條規定，原告 自得依民法第184條第1項前段、第2項等規定，請求被告賠 償其所受之損害甚明。
五、原告主張其因被告上揭過失駕駛系爭被告汽車之行為，而受 有財產及非財產上損害合計1,519,241元，被告應賠償之等 節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥 為：被告就系爭交通事故而應賠償被告之金額為若干？茲敘 述如下：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告前開過 失行為致傷，被告應依民法第184條第1項前段、第2項等規 定負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前，是原告自 得依前揭規定請求被告賠償所受之損害。另就原告所請求之 各項損害是否有理由，分別敘述如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭交通事故而支出醫療費用214,248元，業 據其提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩 主公醫院）收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、使用自費醫 材說明暨同意書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據各1份為 憑（見本院111年度交簡附民字第73號卷【下稱附民卷】第7 3至99頁、第61頁），則依上開收據所載實收金額，足見本 件原告因系爭交通事故支出醫療費用合計72,013元（計算式 ：200元＋420元＋65,138元＋420元＋190元＋50元＋50元＋50元＋50 元＋420元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋420元＋225元＋420元＋ 50元＋50元＋50元＋440元＋50元＋50元＋420元＋50元＋50元＋50元＋ 50元＋420元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋420元＋50元＋50元＋ 50元＋50元＋50元＋420元＋50元＋50元＋50元＋440元＋50元＝72,01 3元），是審酌原告所受傷勢及其所提出之上開醫療費用收 據，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之請求即屬有據 ；又原告主張其因受有上開傷勢，而須購買醫療用品，並提 出統一發票3張（見附民卷第73頁），參諸統一發票上所載 品項為強力自黏彈繃、3M免縫膠帶，且係在藥局購買物品， 自堪認與系爭交通事故相關，是原告此部分請求醫療用品費
用合計990元（計算式：405元＋45元＋540元＝990元），亦屬 有據，應予准許。至原告主張其後續相關醫療費用合計142, 440元部分，未據原告提出相關事證可證確有此部分支出之 損害，或此部分將來始發生之費用現在確有預為請求之必要 ，原告逕稱可得請求此部分費用，而逾越前開範圍之請求， 則屬無據，不應准許。
⑵看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨可資參照）。經查，原告因系爭交 通事故受有上揭傷勢，於110年10月26日至淡水馬偕紀念醫 院骨科門診，於110年11月2日住院，於110年11月3日接受左 手橈骨骨折復位內固定手術，於000年00月0日出院，於110 年11月16日至骨科就診，需休養3個月等節，有原告提出之 淡水馬偕紀念醫院110年11月5日開立之乙種診斷證明書、馬 偕紀念醫院110年11月13日、110年11月16日開立之診斷證明 書2份在卷可參（見附民卷第35頁、第37至39頁），是原告 請求110年11月2日起至110年11月5日住院期間，須專人看護 照顧而有請求看護費用之必要，應屬合理。又就本件原告所 需看護程度部分，經本院審酌原告因系爭交通事故所受上開 傷勢情形及行動能力，堪認其以每日看護費2,500元計算亦 為合理。再原告於本院審理時已陳明係由家人看護一節（見 本院卷第119頁），並有看護證明1紙為據（見附民卷第69頁 ），此部分事實自堪認定。是依上開說明，原告於上揭住院 期間，雖由其家人照護而未實際僱用看護，仍應認其受有相 當於看護費之損害，即親屬間看護應比照一般看護情形，原 告自得向被告請求賠償，是原告請求10,000元之看護費用（ 計算式：每日看護費2,500 元×4日＝10,000元），為有理由 ，應予准許。至原告雖主張其於系爭交通事故發生起至110 年11月2日住院及110年11月5日出院後之3個月，亦有請看護 或由家人看護而受有看護費用損害部分，然原告迄未提出任 何事證可證其於上揭期間確有由專人照護必要，其逕行主張 可得請求此部分看護費用208,500元，即屬無據，不應准許 。
⑶交通費用：
原告主張因系爭交通事故而支出高鐵交通費用1,450元部分 ，固據原告提出高鐵票5張為證（見附民卷第73頁、第99頁
）。經查，原告所提出高鐵票5張所載之110年12月17日、11 0年12月9日、111年1月17日，原告確曾至馬偕紀念醫院就診 ，並審酌原告所受上揭傷勢，足認其因系爭交通事故支出交 通費用合計1,420元（計算式：290元＋290元＋290元＋290元＋2 60元＝1,420元），故原告請求1,420元交通費用自屬有據， 應予准許；至逾越前開範圍之請求，則屬無理由。 ⑷工作損失：
原告主張其因系爭交通事故而受有前開傷勢，須骨折石膏固 定、住院開刀，之後手腕無法負重休養3個月，且移除骨釘 、骨板後尚須休養及復健，勞動能力減少損失685,833元云 云，並提出工作合約書、診斷證明書為憑（見附民卷第65至 67頁、第39頁）。惟查，原告所提出工作合約書，乃其與訴 外人即其女藍瑞璘所簽訂之托育人員臨時托育契約書（見附 民卷第65至67頁），則雙方既係約定臨時托育，即非每月固 定必然發生薪資，原告亦未提出其他事證可佐每月收受臨托 費用為若干，自無從單憑該契約書即可認定其確有此部分收 入，況原告於本院審理時自承：我於109年6月30日退休，退 休後有時帶小孩、有時打工等語（見本院卷第120頁），反 益徵原告實已退休，而無勞動能力減損可言，原告逕稱其可 得請求此部分勞動能力減損或工作損失合計685,833元，顯 屬無據，不應准許。
⑸精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨可資參照）。經查，原告因系爭交通事故受有前開 傷勢，堪認其精神上受有一定程度之痛苦。又被告為專科畢 業，從事電視台剪接師，每月收入為47,000元，111年所得 總額為601,134元，名下有不動產2筆、汽車1輛；原告為專 科畢業，之前在國有財產局兼職，已退休，111年所得總額 為59,990元，名下有不動產2筆及多筆投資，業經兩造陳報 在卷（見本院卷第120頁），並有本院依職權調得之兩造111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。是本院審 酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對 原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害即精神慰撫金100,000元，應屬適當。 ⑹綜上，原告所受之損害總額為184,423元（計算式：72,013元 ＋990元＋10,000元＋1,420元＋100,000元＝184,423元）。 ㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設第一 款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第94條 第3項、第134條第1項第6款分別定有明文，又損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項亦有明定。再損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害 人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高 法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照）。經查，本 件上訴人就系爭交通事故縱有自未注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施之過失，已如前述，然參諸卷附系爭交通事 故現場照片（見附民卷第19至31頁），足認原告係在未設有 行人穿越道、人行天橋或人行地下道等人行穿越設施處，亦 非禁止穿越之路段，欲逕行穿越道路時，遭被告所駕駛系爭 自小客車撞擊，則依當場情況，並無何阻礙物、視距良好， 原告亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路，原告同有 過失，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （第2次）可佐（見附民卷第15頁），則就損害發生原因力 之程度及過失情形，綜合相關事證，本院認被告應負10分之 6之過失責任、原告應負10分之4之過失責任，自應依原告之 過失程度減輕被告之賠償金額。是依前揭過失比例計算，被 告就上開損害總額應負賠償金額應為110,672元〔計算式：18 4,423元×（6/10）≒110,654元，元以下四捨五入〕。 ㈢次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件 原告因系爭交通事故已受領強制汽車責任險之保險給付62,5 72元一事，有第一產物保險股份有限公司112年9月23日一產 服字第1120000042號函暨所附理賠資料1 份附卷可參（見本 院卷第143至145頁），是原告請求之損害賠償金額中，自應 將前開已受領之保險給付予以扣除，故被告應賠償原告之金 額為48,082元（計算式：110,654元－62,572元＝48,082元） 。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經 兩造約定清償期限或特定利率，則就原告本件請求自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定利息，應屬 有據，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年11月1 7日寄存送達於被告址（見本院111年度交簡上附民字第14號 卷第9頁送達證書），而應於000年00月00日生合法送達效力 ，並自翌日即111年11月28日起算遲延利息，是依上開規定 ，原告請求自前揭日期起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付48,0 82元，及自111年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分金額未逾1,500,000元，而不得上訴第三審，自 毋庸宣告准、免假執行，應駁回原告假執行之聲請；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 陳睿亭
, 台灣公司情報網