臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第275號
上 訴 人 謝宛芩
被 上訴 人 謝志杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年3月23日本院三重簡易庭111年度重簡字第2125號第一審判
決，提起上訴，本院於112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國000年0月00日下午5時12分許 ，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），沿 新北市泰山區中港一橋由東往西方向行駛，行經中港一橋與 中港西路120巷設有行車管制號誌之交岔路口，於該行車管 制號誌就其行向顯示為綠燈時，欲左轉駛入中港西路時，本 應注意汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉，適逢伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中港西路 120巷由西往東方向行駛通過路口時，兩車發生碰撞，伊當 場彈飛至系爭汽車之引擎蓋及擋風玻璃後翻滾落地（下稱本 件車禍），受有右膝髕骨粉碎性骨折及髕骨韌帶斷裂等傷害 （下稱系爭傷害），因此支出醫療費用、車資及住院看護費 用合計新臺幣（下同）6萬0,731元、購買關節護具9,000元 及系爭機車維修費2萬9,500元，且受有不能工作損失62萬5, 000元，亦因系爭傷害精神承受莫大痛苦，併請求精神慰撫 金20萬元等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給 付86萬3,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊對原判決認定伊就本件車禍應賠償被上訴人 醫療費4萬7,462元、看護費6萬元、醫療器材費用9,000元、 精神慰撫金20萬元，均不爭執，但伊對原判決認定被上訴人 工作損失54萬元有爭執，因被上訴人在原審所提出的薪資單 並不能證明被上訴人有工作收入，縱認伊應賠償此項目，伊 對原判決以被上訴人應休養9個月計算工作損失沒意見，但 被上訴人每月薪水並非6萬元。又伊認為本件車禍雙方應各 負過失比例為50％，非原判決所認定伊應負過失比例80％，被 上訴人應負過失比例20％。另原判決認定應扣除伊已領取強 制險賠付金額6萬0,731元沒有意見。且原判決就伊就本件車 禍得主張抵銷之債權分別為醫療費用901元、交通費0元、系
爭汽車維修、牌照費用共1萬1,500元、不能工作之薪資損失 20萬5,116元，均不爭執，但伊認為被上訴人應賠償伊精神 慰撫金100萬元，非原判決認定之10萬元，故被上訴人應賠 償伊之金額已超過伊應賠償被上訴人之金額，伊已無庸賠償 被上訴人，被上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被 上訴人56萬0,936元，及自111年9月23日起算之法定遲延利 息，並依職權宣告假執行及依聲請宣告附條件免為假執行， 另駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，雖曾聲 明不服，提起上訴，嗣撤回上訴而確定，已非本院審理範圍 ）。上訴人對原判決對其不利部分，聲明不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，上訴 人駕駛系爭汽車行駛至行車管制號誌之交岔路口，竟未禮 讓被上訴人騎乘直行而來之系爭機車，貿然左轉，過失與 上訴人騎乘之系爭機車發生本件車禍，致上訴人受有系爭 傷害等情，有新北市政府警察局林口分局道路交通事故談 話紀錄表、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、事故現場照片、行車紀錄錄影翻拍照片、 衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）109年3月31日診斷 證明書、109年5月5日診斷證明書、109年7月27日診斷證 明書可稽（見原審卷第35至55頁、本院110年度交附民第3 2號卷〈下稱附民卷〉第23至27頁）。又上訴人因本件車禍 所涉過失傷害罪行，經本院110年度交易字第64號刑事判 決處拘役50日，如易科罰金以1,000折算1日確定，有上開 判決書可考（見原審卷第19至29頁），復經本院調閱上開 卷證查核屬實，上訴人亦不爭執上開過失傷害之事實，僅 對被上訴人請求賠償項目及金額予以爭執（見原審卷第95 至100頁、本院卷第106至107頁），堪信屬實。是被上訴 人依侵權行為之法律關係，請求上訴人負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上 訴人請求損害賠償金額分述如下：
⒈已支出之醫療費用、醫療器材費用部分： 被上訴人因本件車禍受傷，支出醫療費用4萬7,462元、醫 療器材費用9,000元，有被上訴人提出之衛生福利部臺北 醫院醫療費用收據、統一發票可考（見附民卷第11頁、第 29至35頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第106頁） ，是被上訴人此部分請求，應予准許。
⒉看護費部分：
被上訴人因本件車禍致受有系爭傷害，出院後宜專人全日 照顧1個月，有被上訴人提出之臺北醫院109年3月31日診 斷證明書可稽（見附民卷第15頁），又衡諸新北市地區一 般看護費用全日班約2,000元，則被上訴人請求上訴人賠 償其看護費6萬元（計算式：2,000元×30日＝6萬元），為 有理由，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第106頁）， 但被上訴人逾上開金額之請求，為無理由。
⒊不能工作之損失部分：
被上訴人因系爭車禍，致其自000年0月00日出院後需休養 9個月，有臺北醫院109年3月31日、109年5月5日、109年7 月27日診斷證明書可稽（見附民卷第23至27頁），復為上 訴人所不爭執（見本院卷第106頁）。又被上訴人於系爭 車禍時任職於力剛金屬有限公司（下稱力剛公司），108 年12月份薪資為7萬0,200元、109年1月份薪資5萬8,500元 、109年2月份薪資6萬2,700元，平均薪資為6萬3,800元有 被上訴人提出之上開月份薪資證明（下稱系爭薪資證明） 可稽（見附民卷第21頁），則被上訴人主張以每個月6萬 元為計算不能工作之損失金額，應屬可取。是被上訴人請 求上訴人給付其不能工作之損失54萬元（計算式：6萬元× 9個月＝54萬元），為有理由；逾此範圍之請求，為無理由 。雖上訴人辯稱伊查詢力剛公司的登記資料，負責人為楊 正行，與系爭薪資證明中力剛公司印章負責人為張靜雯不 一樣，其認為系爭薪資證明有造假的嫌疑云云，惟力剛公 司之負責人登記為張靜雯，有經濟部商工登記公示資料可 查（見本院卷第145頁），並非上訴人所稱楊正行；此外 ，上訴人迄今並未舉證證明其所謂系爭薪資證明係偽造乙 情為真實，是上訴人辯以系爭薪資單應是造假云云，即不 可取。
⒋精神慰撫金部分：
再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查，上訴人肇事致被上訴人受有系 爭傷害，須休養5個月，期間需使用柺杖、助行器、輪椅 及膝關節活動支架，尚需專人照護1個月，且須回診接受 治療，可認被上訴人精神上受有相當之損害，依上開規定 ，被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。又本院審酌 被上訴人於系爭車禍發生前即108年度年收入40萬餘元， 名下無財產，上訴人於109年度年收入11萬餘元，名下有5 筆財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限 閱卷），以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認被上訴人請求精神慰撫金20萬元為適當，此為上訴人所 不爭執（見本院卷第106頁）。是被上訴人請求上訴人給 付精神慰撫金20萬元，為有理由；逾此部分之請求，為無 理由。
⒌基上，被上訴人請求上訴人給付醫療費用4萬7,462元、醫 療器材費用9,000元、看護費6萬元、不能工作之損失54萬 元、精神慰撫金20萬元，合計85萬6,462元（計算式：4萬 7,426元＋9,000元＋6萬元＋54萬元＋20萬元＝85萬6,462元） ，為有理由；逾上開部分之請求，為無理由。
㈢另按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，為民法第217條第1項所明定。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，且同規 則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一 、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。」。查，新北市政府車輛行車事故 鑑定會就本件車禍鑑定認定：「一、謝宛芩駕駛自用小客 車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二 、謝志杰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次 因。（法規依據：道路交通安全規則第102條第1項第7款 、第94條第3項。）」等情，有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）可考（見臺灣新北地 方檢察署109年度偵字第36888號卷第87至89頁），佐以被 上訴人對其疏未注意車前狀況以致肇事乙節並不爭執（見 本院刑事庭110年度交易字第64號卷一第435頁），以及被 上訴人因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院110年度交 易字第64號刑事判決處拘役50日，如易科罰金以1,000折
算1日，被上訴人上訴後，經臺灣高等法院111年度交上易 第281號刑事判決駁回上訴確定，有上開判決書可考（見 原審卷第19至29頁、第199至212頁），復經本院調閱上開 卷證查核屬實。足見被上訴人就系爭車禍事故之發生，亦 有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之與有過失 。又審酌上訴人就本件車過為肇事主因，被上訴人為肇事 次因，以及兩造對損害發生原因及過失情形，認兩造負擔 之過失比例各為80％、20％，則上訴人主張辯稱過失比例各 50％云云，除其未舉證說明其理由外，亦與前開兩造應各 負肇事主因、次因不同，上訴人前開辯詞，自不可取。故 依過失比例計算，上訴人應賠償被上訴人金額為68萬5,17 0元（計算式：85萬6,462元×80％＝68萬5,170元，元以下四 捨五入）。又被上訴人已領取強制責任保險金6萬0,731元 （見原審卷第165至183頁）應予扣除。準此，被上訴人請 求上訴人賠償62萬4,439元（計算式：68萬5,170元－6萬0, 731元＝62萬4,439元），即屬有據。 ㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民 法第334條第1項定有明文。查，被上訴人就本件車禍亦有 過失，自應對上訴人負侵權行為賠償責任，已如前述。又 被上訴人因系爭車禍受傷及系爭汽車受損，致其受有支出 醫療費用901元、不能工作之損失20萬5,116元及系爭汽車 維修、牌照費用共1萬1,500元之損失，已為上訴人所不爭 執（見本院卷第107頁）。另本院審酌上訴人因被上訴人 之過失行為，受有坐骨神經痛加重、脊椎手術部位鋼釘位 移之傷害，精神自受有相當之痛苦，自得請求原告賠償其 精神上之損害。雖上訴人辯稱其精神上所受痛苦嚴重云云 ，被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元云云，然本院審 酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權行為 態樣等情狀，認上訴人請求精神慰撫金，應以10萬元為適 當，上訴人辯以應賠償精神慰撫金100萬元云云，即不可 取。是被上訴人應賠償上訴人醫療費用901元、不能工作 之損失20萬5,116元、系爭汽車維修、牌照費用共1萬1,50 0元、精神慰撫金10萬元，合計31萬7,517元，依前述兩造 各自80％、20％過失比例計算後，上訴人得請求被上訴人賠 償之債權金額為6萬3,503元（計算式：31萬7,517元×20％＝ 6萬3,503元，元以下四捨五入），與被上訴人得請求之債 權金額62萬4,439元互為抵銷後，被上訴人得請求上訴人 賠償之金額為56萬0,936元（計算式：62萬4,439元－6萬3,
503元＝56萬0,936元）。至被上訴人主張上訴人侵權行為 之請求權已因時效完成而消滅，不得主張抵銷云云，然依 民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在 時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。」， 則被上訴人對上訴人之損害賠償債權，及上訴人對被上訴 人之損害賠償債權，均係因同一車禍事故發生，於109年3 月17日雙方即互負賠償義務，且在時效未完成前，雙方之 債權並無不能抵銷之情事，是被上訴人此部分主張，即不 可取。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法則，請求上訴人應給付 其56萬0,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日 （見原審卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴 判決，並依職權為假執行及依上訴人聲請宣告附條件免為假 執行之諭知，均無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第四庭
審判長法 官 張筱琪
法 官 莊佩穎
法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 康閔雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網