臺灣新北地方法院民事裁定
112年度監宣字第962號
聲 請 人 吳丁培
相 對 人 吳昶旻
關 係 人 蔡素梅
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告吳昶旻（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定吳丁培（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人吳昶旻負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人吳昶旻為聲請人吳丁培之子，其因疾 病，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，應達受監護宣告之程度，聲請由聲請人擔任監 護人，並由關係人蔡素梅擔任會同開具財產清冊之人；若本 件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告等語 。並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、全民健康保險證 明卡等件為證。
二、本院之判斷：
(一)法律依據：
按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。而法院對於監護 宣告之聲請，認為未達監護宣告之程度，得裁定為輔助之宣 告，民法第14條第3項及家事事件法第174條亦有明文。又受 輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或 數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或 社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請 人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法 院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考 量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項
：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，二、 受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況，三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告 之人之利害關係，四、法人為輔助人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條 之1亦分別有明文。
(二)經鑑定人審驗相對人之心神狀況，本院參酌鑑定人出具之鑑 定報告，認相對人未達受監護宣告之程度，但確有受輔助宣 告之必要：
本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即林口長庚紀念 醫院沈信衡醫師鑑定結果，認相對人：「意識清醒、定向感 完整、外觀整潔合宜、態度疏遠、情緒平穩、行為鑑定時無 異常行為、言語可切題回答、溝通、思考有被害妄想、關係 妄想等、覺知有聽幻覺，日常生活皆可自理。可獨立進行消 費行為，但金錢管理及判斷能力不佳，無收入卻有過度且不 必要之消費，多使用網購及取貨付款，否認有信用卡。自述 都沒朋友，除外出購物或購買餐時外皆待在家中；有手機及 門號，未使用社群軟體，僅用LINE與家人聯絡。有獨立交通 事務能力，會搭公車、捷運等。病勢感不佳，過去曾中斷兩 年未治療其思覺失調症。自述曾參與投票，不知道明年總統 選舉，知道自身居住地之行政首長。結論：個案之精神科臨 床診斷為『思覺失調症』。目前認知功能有部分障礙，致其為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，顯有 不足。推測其回復之可能性低。鑑定結果：有精神障礙或其 他心智缺陷(思覺失調症)，顯有不足為意思表示或辨識其意 思表示效果之能力，推測其回復之可能性低。」等語，有該 醫師具結後出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院參酌前開 鑑定報告，認相對人雖未達應受監護宣告之程度，但有得輔 助宣告之原因，就本件聲請對相對人輔助宣告應有理由，故 予准許。
(三)為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人吳丁培為其輔助人 ：
⒈相對人即受輔助宣告之人吳昶旻，現有父吳丁培、母蔡素梅 ，有聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本附卷可參。 ⒉相對人之最近親屬均已同意由聲請人吳丁培宏擔任相對人之 監護人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人吳丁培為受輔 助宣告人之父，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常 生活起居照護相當熟稔，既已有意願擔任相對人之監護人， 則由聲請人吳丁培任相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣
告人之最佳利益，爰選定聲請人吳丁培為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：
按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲 法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消 費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其 他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為。民法第15條之2第1項定有明文。是受輔助 宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處 分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094 條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即 輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主 管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同 開具財產清冊之人，特附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 家事法庭 法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 陳宜欣