臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第124號
聲 請 人 洪瑩珊（原名：洪美琪）
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 林月里
鍾沛潔
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。
二、查聲請人即債務人前依消債條例第151條規定具狀聲請清算 ，經本院於民國111年6月28日以110年度消債清字第213號裁 定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院 司法事務官以111年度司執消債清字第109號清算事件為執行 ，而聲請人名下有存款新臺幣（下同）319元、南山人壽保 險預估保單解約金45,181元等財產，本院司法事務官乃於11 2年2月2日，以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分 方法，即將上開存款、預估保單解約金等資產以聲請人提出 等值現款為處分方法，至其名下尚有97年出廠之普通重型機 車，已無殘值，而無清算價值，故不予處分，返還予聲請人 ；嗣聲請人提出等額現金45,181元以代替終止保險契約及現 款3,119元，經本院於112年3月20日做成分配表分配完結， 於112年6月9日裁定終結清算程序，並已確定等情，業據本
院調取110年度消債清字第213號及111年度司執消債清字第1 09號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即 應審究本件聲請人是否應准予免責。
三、本院前通知債務人即聲請人、債權人即相對人就本院應否裁 定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於112年11月8日到 庭陳述意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下： ㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後，收入與支出與 清算程序相同，如有不足支應部分，則由親友資助，又伊身 體狀況不佳，復須照顧長輩及小孩，請予免責之裁定等語。 ㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表 示略以：聲請人每月可處分所得扣除自己及應受扶養者所需 生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，是 否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，顯已符 合消債條例第134條第2款、第8款之規定，聲請人目前43歲 ，具工作能力，當竭力清償債務，請詳查聲請人是否有消債 條例第133條及其餘各款之情事，而應為不免責之裁定等語 。
㈢相對人台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲 請人免責，並請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條規定之不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認 是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。
㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲 請人免責，請依消債條例第136條規定職權調查聲請人有無 消債條例第133條及第134條事由，並函查保險公會及勞工保 險局，聲請人有無購買商業型保險及領取社會福利津貼，調 查其是否隱匿財產收入予未成年子女或配偶等與其生活密切 關係之人，欲藉程序之便行免責債務之結果，求為不免責之 裁定等語。
㈤相對人陽信商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股 份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，請依職權調查聲 請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由等 語。
㈥相對人永豐商業銀行股份有限公司表示略以：請依職權裁定 聲請人是否免責等語。
㈦相對人丁○○表示略以：如聲請人符合免責要件，同意法院裁 定免責等語。
㈧相對人丙○○表示略以：希望聲請人能重獲新生，再給她一個 機會，同意免責等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即111年6月28日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用。
⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁 定自000年0月00日下午3時起開始清算程序，是依消債條例 第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始 清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請 人主張於本院裁定開始清算程序後，仍因身體不佳無法就業 ，由配偶每月給付生活費2萬元供全家使用，而其每月支出 則係依據新北市最低生活費用16,000元計算，另須支付未成 年子女郭○妤扶養費9,342元（含膳食費及學費），倘有不足 部分，則由表妹邱鈺婷資助孩子教育費2,000元至5,000元等 情，業據聲請人於112年11月8日本院訊問時陳述在卷，另提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年及111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、切結書 及繳費證明等件在卷可佐（見本院112年度消債職聲免字第1 24號卷，下稱本院卷，第39頁至57頁），應屬可信。另聲請 人於聲請清算前2年迄今，並無申請各項社會福利、津貼及 補助，業經其陳述在卷，另由本院依職權函詢新北市政府社 會局、勞動部勞工保險局，經函覆在卷可稽（見本院卷第31 頁、63頁），核認屬實。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始 清算程序後，每月由配偶給付生活費，扣除每月生活必要支 出及扶養費後並無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不 符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並 無消債條例第133條所定應不予免責之事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由： ⒈相對人中信銀行雖主張聲請人長期入不敷出，就超支部分是 否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，顯已符 合消債條例第134條第2款、第8款之規定云云。惟參酌第134 條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行 為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁 定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指 債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、 移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成 債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為 該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支 及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以 聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用 後，已無餘額，且其業已陳明就收入不足額部分須另向友人 借貸或由親屬資助等語，非必然係有其他財產或收入之情況 ，且聲請人業就前開陳述，於清算程序提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件存卷可 佐（見本院110年度消債清字第213號卷第47頁、49頁），復 於本院提出邱鈺婷所出具之切結書可參（見本院卷第47頁） ，自難認其有故意隱匿財產，致債權人受損害，或於財產及 收入狀況說明書有為不實記載之舉。況相對人中信銀行未就 其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處 分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載等節，提出證據 資料供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序等情節，而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應 免責之情形，應認相對人中信銀行此部分主張係屬空言臆測 ，尚難採取。
⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各 款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證 以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有 無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明 或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時 ，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明 其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在 案，再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀 錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第 119頁），且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之
不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不 免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由 之存在，堪予認定。
五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責 情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規 定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 林俊宏
, 台灣公司情報網