臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第467號
聲 請 人 蔡綺婷
代 理 人 吳詩凡律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有 明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清 算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債 條例第15條準用民事訴訟法第27條、第28條第1項亦有明定 。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最 高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。至「居所」 ，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思， 惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。
二、經查，聲請人於民國112年6月15日具狀向本院聲請債務清理 之前置調解，經本院以112年度司消債調字第506號（下稱調 解卷）受理，於112年8月23日調解不成立後，聲請人當庭言 詞聲請更生等情，有本院調解程序筆錄在卷可參（調解卷第 83頁）。又聲請人之戶籍固設於新北市中和區（調解卷第7 頁戶籍謄本），惟依聲請人112年10月25日消債陳報㈡狀所載 ：「因工作調動至頭份育樂世界尚順和牛涮公司，現已搬至 苗栗縣頭份市建國路66-8樓居住」等語，足見聲請人客觀上 並無居住於戶籍地址之事實，而係實際居住於「苗栗縣頭份 市建國路66-8樓」，依前開說明，自不能認該戶籍地址為聲 請人之住所。又聲請人於聲請本件更生時，即係實際居住在 上開苗栗縣頭份市之地址，考量其便利接近法院，則依消債 條例第5條規定，本件自應由聲請人之實際住居所地法院即 臺灣苗栗地方法院為管轄法院。是聲請人向本院聲請更生， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書 記 官 董怡彤