臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第39號
抗 告 人 劉文川
相 對 人 謝旻芳
上列抗告人因與相對人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於
本院於中華民國111年12月28日111年度家親聲字第218號裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共育未成 年子女丙ＯＯ（民國000年0月00日生）。兩造原約定各支付家 庭費用之半數，然抗告人卻負擔超過九成之家庭生活費用， 相對人不僅未支付相關費用，反將抗告人給付之家庭費用據 為己有。且自相對人懷孕起（以丙ＯＯ000年0月出生回推10個 月）至106年3月相對人私自將丙ＯＯ攜離住所時止，依行政院 主計總處所公布之106年度新北市平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）22,136元計算，抗告人每月得請求相對人給付 丙ＯＯ扶養費半數即每月11,000元，合計451,000元，爰依民 法不當得利法律關係聲請返還該金額。並聲明：相對人應給 付抗告人451,000元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息等語。
二、原審認為本件聲請無理由而裁定駁回，抗告人提起抗告，其 抗告意旨略以：兩造共同生活期間，抗告人一直有給付金錢 給相對人，子女開銷均由抗告人支付；嗣抗告人停止付錢給 相對人後，子女開銷亦由抗告人支付。相對人離家後，向抗 告人請求給付金錢且獲法院裁判勝訴。抗告人認為兩造婚姻 關係尚在，相對人刻意製造分居狀況。相對人對於金錢花銷 流向說不清楚，抗告人遂自102年起直接付錢給托嬰中心。 相對人薪資約40,000至50,000元，房租收入30,000元，廣告 看板收入3,000至4,000元，相對人平日未買奢侈品，是認相 對人可能刻意脫產。兩造婚姻期間的旅遊花費用均由抗告人 支付，相對人至抗告人父母家時都不做家務，此可由抗告人 胞姐作證。抗告人過去負擔費用的單據均留存在相對人住處 ，今因相對人更換門鎖且拒絕抗告人進入，因此抗告人無法
提出相關單據給法院等語。
三、相對人答辯意旨略以：相對人前向抗告人請求給付分居期間 所代墊的子女扶養費，屬於相對人的法律權利。本案則為兩 造分居前的共同生活期間費用，當時相對人有負擔家庭生活 費，已在原審提出證據。又抗告人於102年間停止支付家庭 生活費，相對人沒有因此向抗告人索錢，子女生活開銷除公 托中心費用外，相對人有負擔其他餐飲費用。相對人直到兩 造分居後才知道抗告人收入高出相對人許多倍。相對人沒有 房租收入，抗告人所述的房租收入是相對人婚前情形。相對 人於000年0月間通知抗告人搬走其留存相對人住處的個人物 品，抗告人未在約定時間前往處理，相對人後來仍有通知相 對人可以去搬走。兩造婚姻期間每月僅回公婆家一次，抗告 人的胞姐不知悉兩造問題等語。並請求駁回抗告人之抗告。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定外，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。
又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項亦有明文。 是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教 養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活 費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費 用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。 父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分 而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當 得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活 所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情 ，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年 子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則， 就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之， 未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年 子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應 就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有可 能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之適 用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求返 還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利自 應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315號
民事裁定意旨參照）。
五、本院之判斷：
⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，相對人因夫妻感 情不睦而偕子女丙ＯＯ返回娘家，進而訴請離婚，經本院以10 7年度婚字第576號判決判准兩造離婚，並酌定子女丙ＯＯ親權 由相對人行使、抗告人應按月給付子女扶養費，抗告人提出 上訴，臺灣高等法院以108年度家上字第158號案件駁回上訴 ，以上有抗告人及子女戶籍謄本、本院107年度婚字第576號 判決、臺灣高等法院108年度家上字第158號判決影本在卷( 見原審卷第23至第29頁；本院卷宗第57至第74頁、第131至 第142頁)為憑，且為兩造所不爭執。
⒉抗告人主張其在兩造共同生活的婚姻期間負擔九成家庭生活 費，相對人原本應負擔家庭生活一半而受有不當得利，依行 政院主計處公布之平均消費標準計算子女扶養費，相對人應 負擔一半約11,000元，不當得利期間自相對人懷孕當月起至 相對人攜子女離家前止，共計451,000元云云。相對人否認 有受不當得利而辯稱伊亦有負擔相當家庭生活費。依前揭說 明，抗告人主張其於兩造共同生活期間代墊相對人應負擔的 費用，要屬對於抗告人有利的事實，自應由抗告人負舉證責 任，然抗告人未舉證以實其說，自難僅憑抗告人片面陳述， 遽認抗告人有墊付相對人應負擔的扶養費。
況且，相對人於原審提出伊於103年至106年間之信用卡刷卡 明細、水電費帳單、全民健保依附眷屬投保紀錄等相關單據 (見原審卷第121至第125頁)，顯見相對人於兩造共同生活期 間，仍有按伊經濟能力支付部分子女扶養費。
抗告人空言主張其於兩造共同生活期間代墊相對人應負擔的 子女扶養費451,000元，既未舉證證明，即難以採取。 ⒊原審審酌上情，駁回抗告人請求返還代墊扶養費，其認事用 法並無不當，亦無何違誤之處。抗告人仍執前詞，提起抗告 ，指摘原裁定不當並請求予以廢棄，核無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於 裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 家事第一庭審判長 法 官 黃繼瑜
法 官 康存真
法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 陳建新