臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第1號
抗 告 人 詹正華
代 理 人 趙友貿律師
複代理人 黃柏融律師
相 對 人 詹正文
詹秋麗
前列詹正文、詹秋麗共同
代 理 人 林志揚律師
上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，抗告人對於本院中華
民國111年12月9日111年度家親聲字第97號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：
㈠抗告人詹正華之弟詹正忠現年40歲，因屬中度智能障礙，智 商僅43，前經本院107年度監宣字第1240號裁定為受監護宣 告之人，並選定監護人為抗告人詹正華。詹正忠的父母均已 歿，與長兄即抗告人詹正華同住，另有一兄一姊即相對人詹 正文、詹秋麗。
㈡詹正忠因身心障礙而無法從事勞動工作，亦無收入，陷入不 能維持生活之處境，兩造為其兄姐，負有扶養詹正忠之義務 ，依法應平均分攤扶養費。行政院主計處公佈之家庭收支調 查報告，105年度至109年度新北市每人月平均消費支出分別 為新台幣(下同)20,730元、22,136元、22,419元、22,755元 、23,061元，若110年度亦依23,061元計，以此計算詹正忠 自105年1月1日起至110年9月30日止之扶養費則約為1,540,7 61元。
㈢若兩造三人平均分擔上開扶養費用，每人各應負擔513,587元 。惟自105年1月起迄110年9月底，詹正忠之生活費全仰賴抗 告人詹正華獨力負擔，相對人二人未於前開期間履行扶養義 務。抗告人依民法第179條、1114條第3款、1117條規定，請 求相對人二人各應返還抗告人513,587元之扶養費等語。 ㈣詹正忠與母親詹呂阿秀二人原本同住在新北市○○區○○路○段00
0巷0○0號住處（詹呂阿秀名下的房地，以下簡稱長江路老家 ）。詹呂阿秀於99年間中風，於105年2月骨折，於107年6月 23日過世前每月領有敬老年金3628元，詹正忠則每月領取身 障補助金4800元，合計僅八千餘元，根本無法支應彼母子二 人基本生活開銷，相對人詹正文與抗告人輪流送便當至長江 路老家供詹正忠與詹呂阿秀二人食用。
㈤嗣因母親詹呂阿秀中風致手腳無力，情形惡化，無法自己洗 澡及行動，相對人詹正文要求抗告人帶自己的二名兒子詹靖 宸、詹博丞搬回長江路老家住，可以照顧詹正忠與詹呂阿秀 ；相對人詹正文當時承諾的條件是「抗告人與詹靖宸及詹博 丞三人的每月生活費二萬元，詹靖宸、詹博丞二人的最低基 本工資」由兩造三人各分攤三分之一；相對人詹正文後來卻 否認有該承諾。
㈥104年間，因相對人詹正文有前揭承諾，抗告人先委請自己的 次子詹博丞搬回長江路老家居住，負責照顧詹正忠與詹呂阿 秀。抗告人與長子詹靖宸隨後於105年1月亦搬回長江路老家 居住，由抗告人與二名兒子共同照顧詹正忠與詹呂阿秀。抗 告人的二名兒子僅負責實際照顧詹呂阿秀及詹正忠的日常生 活，至於所支付的金錢則由抗告人獨力承擔。抗告人雖未提 出該期間的支出相關單據，但抗告人及二名兒子實際照顧之 事實，應核屬一般常態事實而毋庸更行舉證日常花費單據。 ㈦抗告人先前代理二名兒子詹靖宸、詹博丞，請求相對人二人 返還過去不當得利的扶養費，經本院109年度家親聲842號、 110年家親聲82號裁定，嗣不服提起抗告，詹靖宸、詹博丞 後來竟於110年9、10月間搬離長江路老家，並自行撤回前揭 二案的抗告，未知會抗告人有關前揭二案的撤回抗告。詹靖 宸、詹博丞搬走後，未與抗告人聯絡，目前僅抗告人與詹正 忠同住在長江路老家。
㈦詹正忠與詹呂阿秀的存摺（每月有社會局匯入的敬老年金及 殘障補助款），過去一向由相對人詹正文保管領取，用以支 付長江路老家的水電費、瓦斯費、電話費，直至詹呂阿秀於 107年6月23日過世後，相對人詹正文始將存摺交由抗告人保 管，當時存摺並無任何存款，之後每月入帳的敬老年金及殘 障補助款才由抗告人領出使用。
㈧詹正忠是先天性的腦性麻痺，不能走路，要坐輪椅，沒有辦 法自己出門，如廁時必須由他人推輪椅到廁所，再抱至馬桶 ，還要幫他擦屁股，還需他人負責他的飲食安全，因為他有 時候會抽筋，雖可以自己拿碗筷吃飯，但會掉落飯菜到地上 或桌上，需要他人幫忙清潔，有時他會嘔吐，洗澡則由家服 中心居服員每星期一、三、五過來幫忙洗澡。家服中心居服
員的每月費用係五百元，母親詹呂阿秀過世前半年至今均由 抗告人負責支付該五百元。
㈨詹正忠的殘障補助每月4800元，直至111年1月才調為5000元 ，5000元根本不足支付詹正忠的飲食，因為詹正忠支出費用 包含安素營養液、就醫來回交通費、牛奶、五穀粉、腸胃保 健品，因為詹正忠便秘，有時候需他人幫忙挖大便。 兩造之母親詹呂阿秀死亡遺有系爭長江路老家遺產，兩造曾 協商分割遺產，相對人詹正文表達願意買下系爭長江路老家 並已先給付八十萬元給抗告人，後來相對人詹正文後悔不買 該房地，抗告人尚未將八十萬元返還相對人詹正文。 ㈩聲明：1、相對人詹正文應給付抗告人新臺幣513,587元整及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。2、相對人詹秋麗應給付抗告人新臺幣513,587元整 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。3、聲請程序費用由相對人等負擔。 二、相對人答辯意旨略以：
㈠詹正忠於本案請求扶養費之期間，並未達到不能維持生活之 程度。母親詹呂阿秀於105年1月至107年6月23日(過世)之期 間亦有能力獨立扶養詹正忠，依民法第1115條第1項第2、3 款之規定，詹呂阿秀係詹正忠的第一順位扶養義務人。 詹正忠吃飯會掉落飯菜、無法自己洗澡、如廁需要別人幫忙 擦屁股，可以自己從輪椅移至馬桶上，他很少出門，除非出 門就醫。詹正忠一向由長照居服員幫忙洗澡及生活基本照顧 。母親詹呂阿秀於99年中風，105年2月骨折後就沒有辦法照 顧詹正忠，以前他們母子兩人同住互相照顧，相對人詹正文 住附近，會經常回去長江路老家協助照顧。
㈡000年0月間，抗告人表示願意搬回長江路老家，與母親詹呂 阿秀及詹正忠同住，可以節省房租，也順便照顧媽媽詹呂阿 秀及詹正忠，相對人詹正文就同意抗告人與其二名兒子搬回 去住，但沒有承諾要給付抗告人全家生活費。相對人詹正文 只要有空仍會回長江路老家協助照顧媽媽詹呂阿秀及詹正忠 。抗告人的二名兒子後來搬離長江路老家，詹正忠目前仍與 抗告人同住，抗告人在經營日本料理店。
㈢詹正忠及詹呂阿秀二人生活單純，領有每月之敬老年金及身 障補助，加上彼二人的郵局存款，足以支應維持彼二人每月 基本生活開銷，無需由經濟不佳之詹正華代墊生活費。 ㈣本件請求返還代墊扶養費之計算過高。詹正忠每月所需扶養 費之計算，可參考前案109年家親聲字第842號裁定、110年 度家親聲字第82號裁定，以新北市地區105年至109年度每月 最低平均生活標準14,218元作為標準，再扣除「住宅服務水
電瓦斯及其他燃料、通訊等費用請求區間所占之總支出比例 」、「詹正忠之身障補助費」及「詹正忠以外之同住人數水 電瓦斯通訊費使用比例」等内容，扣除後認定詹正忠每月所 需扶養費僅5,010元，始由兩造每人各承擔3分之1比例。 ㈤詹呂阿秀過世，遺有長江路老家的不動產，兩造曾協議分割 ，由相對人詹正文出錢購買該不動產，相對人詹正文已付款 80萬元予抗告人，嗣因最後無法達成共識致協議破局，抗告 人迄今仍未歸還該80萬元，故若本案認定相對人詹正文應給 付抗告人代墊的扶養費，相對人詹正文則請求於應給付之數 額内與上開80萬元債權抵銷。
㈥並聲明：1、駁回抗告人之聲請。2、程序費用由抗告人負擔 。
二、原審裁定意旨略以：
㈠詹正忠為兩造三人之胞弟，彼等之母親詹呂阿秀於107年6月2 3日過世，彼等之父親詹土明則早於82年6月2日死亡，詹正 忠自小智能不足，因小兒麻痺而不能行走，未受教育，不識 文字，不會寫名字，平時坐輪椅而呆坐家裡，偶而看電視， 但難以理解劇情，需他人準備飯菜放桌前而自己使用湯匙進 食，需他人協助坐上馬桶如廁及盥洗更衣，屬於中度智能障 礙，智商僅43，生活功能低下，依詹正忠無謀生能力，且難 以維持生活，故認有必要受人扶養，為兩造所不爭執。 ㈡抗告人請求相對人返還代墊的扶養費期間為自105年1月1日起 至110年9月30日止，然而，詹正忠之母親詹呂阿秀於107年6 月23日過世前，依前開法律規定，為詹正忠之第一順位扶養 義務人，僅於詹呂阿秀於107年6月24日起，兩造始成為詹正 忠之扶養義務人。依此，抗告人僅得就107年6月24日起至11 0年9月30日期間獨自扶養詹正忠的支出，請求相對人二人返 還應分攤部分。
㈢原審斟酌詹正忠平時生活均呆坐輪椅在家，並無外出娛樂或 受教育的學習支出，僅有每日三餐、營養品、尿布、偶而外 出就醫之基本支出，詹正忠每餐以普通便當費100元計，每 日三餐約300元，每月餐費約9000元。申請社會局居服員到 宅服務費用（依抗告人前揭所述金額）每月500元。每月如 出門就醫一次的來回計程車費約300元、每次就醫自付差額 費約700元。每月尿布、衛生紙、沐浴洗潔劑、洗衣費約300 0元。營養保健品約2千元。以上全部至少15000元，核與新 北市107年至110年最低生活費標準相當。又詹正忠於107年6 月至000年00月間領有身障補助4,872元、自109年1月起至10 9年4月則按月領有5,065元之身障補助，詹正忠自107年6月2 4日至110年9月30日由抗告人扶養照顧所支出費用，計算方
式以：每月花費15000元，乘以39.2個月，共合計588000元 。扣除抗告人自107年10月至109年1月領取詹正忠的每月身 障補助4,872元、及自109年2月至109年12月領取詹正忠每月 身障補助5,065元，合計領取133667元。因此，抗告人自107 年6月24日至110年9月30日實際自行支出費用約為454333元 （588000元減去133667元）。而由兩造三人平均分攤前揭期 間的詹正忠生活費，因此兩造每人應各分攤151444元（4543 33元除以3）。
㈢相對人詹正文主張其先前支付抗告人80萬元作為購買母親詹 呂阿秀遺留的長江路老家房地價金，嗣因彼此協商破裂， 抗告人應返還該80萬元，故主張與本案債務抵銷等語，抗 告人則當庭坦承：「我承認相對人詹正文付我八十萬元要 買媽媽留下來的房子，後來買賣破局，我還沒有還給相對 人詹正文八十萬元…」等語（見卷宗第386頁），是認相對 人詹正文之抵銷可採。故抗告人雖得請求相對人詹正文返 還不當得利扶養費151444元及遲延利息，但相對人詹正文 主張以80萬元債權抵銷後，抗告人所請求的不當得利扶養 費，即無理由，應予駁回。從而認定抗告人依不當得利之 法律關係，請求相對人詹秋麗給付不當得利扶養費，於151 444元範圍，及自聲請狀送達翌日即110年11月12日起，至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
三、抗告人之抗告意旨略以：
㈠相對人等雖抗辯抗告人為實際支應其主張之照顧費用，惟抗 告人與詹靖宸、詹博丞確實於105年間即搬遷至詹呂阿秀住 處與詹正忠同住，抗告人縱使未提出相關單據，抗告人實際 照顧帶相對人等履行扶養義務之事實，應屬一般常態事實而 無庸更行舉證，自不得以相關單據之欠缺，作為抗告人請求 返還代墊扶養費之障礙。
㈡原審以衛福部社會救助即社工司所公布之歷年最低生活費用 標準，作為本件請求返還代墊扶養費之依據，顯然與現實社 會實際所需支出不符，故抗告人認應以行政院主計處公布之 家庭收入調查報告表所示105年度至109年度新北市每人每月 平均消費支出作為計算依據，方始合理，且倘非抗告人與詹 靖宸、詹博丞與詹正忠同住並肩負起照顧之責，倘將詹正忠 委由安養機構照顧，每月所需費用豈又是數千餘元之殘障補 助所得支應。
㈢相對人詹正文雖持雙方遺產協議及借據等事由主張抵銷，然 前揭債權債務關係，雙方仍有諸多爭執，相對人抵銷之抗辯
應為無理由。
㈣對相對人抗辯之主張:
⒈相對人雖抗辯稱抗告人應給付相對人二人共同使用系爭不 動產之租金，然本案為家事事件，相對人主張之租金應適 用民事審理程序，並應於本訴一併審理。
⒉又抗告人與詹正忠所居住位於新北市○○區○○路○段000巷0○0 號房地既係兩造母親詹呂阿秀之遺產，而在兩造繼承系爭 房地之前，母親亦曾表示系爭房地欲提供予無謀生能力之 弟詹正忠及照顧詹正忠之詹正華居住直到終老，是以契約 目的尚未達成，相對人二人為母親之繼承人，依法自應承 受被繼承人財產上之一切權利義務，故系爭房地之使用借 貸關係仍存在。再者，兩造之母親詹呂阿秀於107年6月23 日過世後，系爭房地皆由抗告人與抗告人胞弟居住使用， 相對人二人均知悉，遲至112年9月18日提出民事答辯狀主 張抗告人應支付租金，足以推論此段時間內相對人二人明 知母親詹呂阿秀確有予抗告人間成立使用系爭房地之意思 表示存在。
⒊抗告人擔任詹正忠之監護人，並為詹正忠全天候之照顧者 ，當與詹正忠共同生活居住於系爭房地，是以在母親詹呂 阿秀與胞弟間之使用借貸契約目的達成前，相對人二人不 得向抗告人與詹正忠請求支付系爭房地之租金。 ⒋系爭房屋雖位於新北市板橋區，然生活交通機能並非便利 ，且房屋老舊，鄰近地區實價登錄租金約為14000元，該 屋由抗告人、詹正忠及相對人二人繼承，一人各應分得35 00元之利益，縱使有計算相當於租金之不當得利金額，應 以此為計算基礎。
⒌抗告人自105年即搬回家中照顧母親及弟弟，縱使三人省吃 儉用，抗告人仍需兼職三份工作以支應家用，107年母親 過世後，抗告人始於107年9月與相對人商討後，將母親存 摺內之16萬餘元用於喪葬費用，抗告人107年10月前，未 曾將母親存摺與弟弟存摺內之款項用於生活費用，107年1 0月後，抗告人始將詹正忠之存款用於生活費用，故詹正 忠於107年10月前之生活開銷，均由抗告人支出。 四、相對人抗辯略以：
㈠詹呂阿秀及詹正忠二人生活單純，每月之敬老年金及身障補 助以足以應付生活所需。新北市○○區○○路○段000巷0○0號本 係詹呂阿春及詹正忠二人居住，嗣抗告人詹正華因在外積欠 債務，詹呂阿秀及相對人二人體恤詹正華一人獨力照顧二子 ，故同意詹正華及其二子詹博丞、詹靖宸於105年1月搬入上 址同住以節省開支，詹正華當時經濟狀況不佳，詹靖宸年紀
尚輕，並無實際工作收入，實無可能支付照顧費用，故抗告 人及其二子搬入後，詹呂阿春及詹正忠之日常開銷，均由詹 呂阿秀以其老人年金及詹正忠之身障補助以支應。 ㈡按兄弟姊妹間之扶養義務並非要求扶養人即便犧牲自己亦要 保持受扶養人之相當生活水準，扶養義務人僅需提供受扶養 人生活上必要之扶助為已足，故關於抗告人本案代墊扶養費 之請求，應如另案（109年家親聲字第842號）以新北市地區 105年至109年度每月最低生活標準14218元作為扶養費之請 求數額，抗告人民事起訴狀以22881或20730、22136、22419 、22755、23061元作為請求標準顯然過高。 ㈢詹正忠每月所需之扶養費扣除殘障補助後為5010元 ⒈詹正忠居住在詹呂阿秀名下房屋，該屋之水電瓦斯通訊費 由詹呂阿秀郵局帳戶支出，詹正忠此部分之需求已獲滿足 ，本案應援引另案109年家親聲842號裁定，將請求區間之 「住宅服務水電瓦斯及其他燃料、通訊等費用請求區間所 佔之總支出比例」、「詹正忠之身障補助」、「詹正忠以 外之同住人數水電瓦斯通訊費用使用比例」等內容予以扣 除。
⒉觀之新北市政府主計處公布之109年家庭收支調查報告表所 載，105年至109年家庭消費支出結構中，住宅服務、水電 瓦斯及其他燃料部分支出，分別為28.02％、26.61％、27.5 4％、26.89％、28.74％，五年平均為27.56％，通訊所佔支出 比例分別為4.01％、3.86％、3.43％、3.18％、3.16％，平均 為3.528％，此二部分於105年至109年佔總支出比例約為31 ％，故詹正忠每月生活所需必要費用約為6810元。（計算 式）：14128*（100-31）％＝9180.42元。扣除每月4800元 殘障補助後金額為5010元。
⒊考量詹正忠照顧管理評估量表與照顧計畫中載有：「個案 （詹正忠）目前與案兄長及案大姪子、案小姪子同住，案 大姪子84年次無業為主要照顧者，全天候照顧個案及家務 打掃，案小姪子86年次全職工作，每日會到案長子詹正華 自營火鍋店幫忙，常會協助照顧個案，案長子全職工作火 鍋店，主要經濟來源」等語，可知詹正華負責提供住家生 活經濟來源，而詹博丞及詹靖宸負責日常實際照顧詹正忠 ，是就相對人「詹秋麗、詹正文」等二人各自所應承擔之 三分之一扶養比例，應由「抗告人、詹博丞、詹靖宸」負 擔部分，而原審就本案抗告人代墊扶養費之請求未就詹博 丞及詹靖宸負擔部分扣除，亦有未恰。
㈣本案不論依據抗告人110年10月21日民事聲請狀請求之金額或 依據原裁定所認定「抗告人107年6月24日至110年9月30日每
月支出15,000元」之照顧費用，於扣除詹正忠之每月身障補 助及抗告人應給付相對人二人共同使用系爭不動產之租金後 ，已無剩餘
⒈依據土地法第97條第1項規定，系爭不動產每月不當得利之 租金為37,585元，抗告人自成於105年1月與長子詹靖宸搬 回系爭房地，自應給付相對人詹秋麗及詹正文二人應有部 分之租金，故抗告人詹正華應每月給付相對人二人各9396 .25元。
⒉退萬步言，倘法院認為上開租金過高，依據內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢結果，新北市○○區○○路○段00巷0 號五樓於111年5月14日之實價登錄約租金為15,000元，新 北市○○區○○路○段000巷00弄00號4樓於111年4月1日之時價 登錄月租金為13000元，本件系爭房屋之狀況較上開四、 五樓之位置佳，租金應以14,000元計。抗告人應各付3500 元予相對人二人，扣除身障補助後，所剩無幾。 ㈤依據前案109年家親聲842號家事裁判意旨，因抗告人、詹博 丞與詹靖宸五人同住，自詹呂阿秀帳戶支出之水電瓦斯費68 980元，應包括抗告人與詹博丞與詹靖宸三人使用部分，本 件抗告人既於109年家親聲字第842號民事裁定自承與詹博丞 、詹靖宸、詹呂阿秀、詹正忠五人同住，且同意於最終所得 請求數額內扣除使用比例5分之3，本案抗告人於請求區間內 所代墊之扶養費應扣除105年1月至110年9月30日水電瓦斯通 訊費支出總數額支出之水電瓦斯通訊費用68980元，自詹呂 阿秀死亡後之107年6月24日至110年9月30日請求區間之水電 瓦斯通訊費支出之數額，應由抗告人提出證據證明之。 ㈥原審認定之80萬元抵銷部分，並無不當
詹呂阿秀過世後，相對人二人曾與抗告人就系爭不動產為協 議，協議由相對人詹正文以80萬元購入，而相對人詹正文給 付80萬元至今，因雙方無法達成共識而破局，抗告人理應返 還80萬元，而相對人詹正文主張抵銷，原裁定認定本案相對 人詹正文於應給付之代墊扶養費數額內，應與上開80萬元之 金錢債權抵銷，自無不當。
五、按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養義務；負扶養義務 者有數人時，負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履 行義務之人：一、直系血親卑親屬，二、直系血親尊親屬， 三、家長，四、兄弟姊妹；負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；因負擔扶養義務而不能維 持自己生活者，免除其義務；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第
1114條第1款、第3款、第1115條第1項第1款至第4款、第3項 、第1117條第1項、第1118條本文、第1119條分別定有明文 。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者 為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻 身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者 例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象， 為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活 者，他方始負扶助之義務。次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。 而非扶養義務人者，代扶養義務人墊付本應由扶養義務人支 出之扶養費用，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務，而受有利益，此時該扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之 義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，易言之，一 方為受扶養權利人支出扶養費用，如非屬其本應負擔之扶養 義務，則屬因代他方墊付而受有損害，他方則係無法律上原 因而受有利益，支出費用之一方自得依不當得利之法律關係 ，請求返還其墊付之扶養費用。
六、本院之判斷：
㈠詹正忠為兩造三人之胞弟，彼等之母親詹呂阿秀於107年6月2 3日過世，彼等之父親詹土明則早於82年6月2日死亡，詹正 忠自小智能不足，因小兒麻痺而不能行走，未受教育，不識 文字，不會寫名字，平時坐輪椅而呆坐家裡，偶而看電視， 但難以理解劇情，需他人準備飯菜放桌前而自己使用湯匙進 食，需他人協助坐上馬桶如廁及盥洗更衣，屬於中度智能障 礙，智商僅43，生活功能低下，無法讀寫理解或運用複雜抽 象語文，僅能使用單句溝通生理需求的大便或吃飯，前經本 院107年度監宣字第1240號裁定為受監護宣告之人，並選定 抗告人詹正華擔任監護人、指定相對人詹正文擔任會同開具 財產清冊之人，以上事實，業經原審依職權調閱本院107年 度監宣字第1240號卷宗(有影印該卷宗內的戶籍資料、醫院 精神科鑑定報告、法院裁定附於本案卷內），且有原審依職 權查詢兩造及詹呂阿秀的戶籍資料在卷可參。
㈡又原審依職權調閱詹正忠之財產資料，108至110年間均無所 得收入，僅有與兩造公同繼承取得之數筆田賦及系爭長江路 老家房地，彼等公同共有不動產價值10,136,045元，惟公同 共有田賦無法一時處分獲利、長江路老家房地則由詹正忠及 抗告人居住使用而無法處分，參酌兩造均不主張變賣前揭公 同共有的不動產，僅爭執詹正忠住在長江路老家且每月領取
殘障補助款是否已足夠生活而無需他人扶養。又依詹正忠的 郵局存摺明細，於105年1至2月領有身障補助4700元、105年 3月起至109年1月止，每月領有身障補助4,872元、109年2月 起每月領有身障補助5,065元(見原審卷第329至337頁)，此 外無其他財產收入可供維持生活所需。因詹正忠智能障礙且 無法行走，生活依賴他人準備食物及協助如廁盥洗，未受教 育且無法正常溝通，顯無謀生能力，雖有父母遺留的房地供 棲身及田賦，但與兩造公同共有而受制於兩造尚無意願立即 處分財產，兩造就父母遺產分配及詹正忠的扶養義務均有歧 見而涉訟中，詹正忠若僅依賴前揭每月數千元身障補助則難 以維持生活，故認有必要受人扶養。
㈢抗告人請求相對人返還代墊的扶養費期間為自105年1月1日起 至110年9月30日止，然而，詹正忠之母親詹呂阿秀於107年6 月23日過世前，依前開法律規定，為詹正忠之第一順位扶養 義務人，僅於詹呂阿秀於107年6月24日起，兩造始成為詹正 忠之扶養義務人。依此，抗告人僅得就107年6月24日起至11 0年9月30日期間獨自扶養詹正忠的支出，請求相對人二人返 還應分攤部分。
㈣抗告人得請求返還數額：
⒈按扶養他人所需支付費用項目甚多，衡情多未保留單據憑證 ，若強令扶養者須一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上 即有舉證上之困難，且受扶養者因無相當資產或收入可供維 持生活，自需其他扶養義務人照顧，故若處於共同生活居住 時，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之扶養者 支出，此係一般常情，是以與受扶養者同居一處者主張給付 扶養費，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月 給付扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台 抗字第315號民事裁定意旨參照）。另參以民事訴訟法第222 條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不 能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得 類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定 其數額，始屬公允。經查：
⑴抗告人主張其偕其子於105年搬遷至長江路老家房地，與母 親詹呂阿秀及胞弟詹正忠同住，母親詹呂阿秀於107年6月23 日過世後，僅由抗告人與詹正忠同住迄今之事實，相對人均 不爭執，揆諸上揭說明，抗告人縱未完整提出照顧詹正忠所 支付費用單據，然自兩造母親詹呂阿秀過世後，抗告人實際 照顧詹正忠而有扶養事實，必有費用支出，核屬一般常態事
實而毋庸更行舉證，自不得以相關單據之欠缺，因此障礙抗 告人請求相對人返還不當得利費用。
⑵是認抗告人主張依不當得利之法律關係，請求相對人二人 返還自107年6月24日至110年9月30日止由抗告人墊付之扶養 費，應屬有據，至於應返還數額則由本院審酌一切情況定之 。
⒉按兄弟姊妹間之扶養義務，並非要求扶養人即便犧牲自己亦 要保持受扶養人之相當生活水準，扶養義務人僅須提供受扶 養人生活上必要之扶助已足，業如前述。經查： ⑴行政院主計總處編印公告之臺灣地區每人每月平均消費性 支出統計表，新北市於107年至110年度之平均每人月消費 支出各為22,419元、22,755元、23,061元、23,021元，惟 前開數額係以各類民間消費支出項目做為計算基準，實已 包含教育、醫療、生活、娛樂等各項消費所需，通常可作 為扶養費用之參考標準，然非唯一衡量標準，法院仍須按 受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分，依個案而定。
⑵參酌兩造於105年至109年度財產所得資料，抗告人所得各 為12元、6元、8元、8元、0元，名下有公同繼承的長江路 老家房地一筆、田賦四筆、投資一筆，財產總額為13,491 ,600元；相對人詹正文所得各為240,096元、252,108元、 266,076元、279,322元、285,600元，名下有公同繼承的 長江路老家房地一筆、田賦四筆、汽車一部，財產總額為 13,491,050元；相對人詹秋麗所得各為182,475元、182,4 41元、254,166元、254,180元、257,707元，名下有公同 繼承的長江路老家房地一筆、田賦四筆、自有房地一筆、 汽車一部，財產總額為25,107,271元。 ⑶因兩造與詹正忠公同繼承的長江路老家房地及田賦為公同 共有，長江路老家房地由詹正忠與抗告人居住使用，一時 間難以處分獲利，衡諸兩造上開每年總收入低於一般標準 家庭，自難以適用前揭每人每月平均消費性支出統計表。 再者，詹正忠平時生活均呆坐輪椅在家，並無外出娛樂或 受教育的學習支出，僅有每日三餐、營養品、尿布、偶而 外出就醫之基本支出，是認宜參酌內政部社會司公布之歷 年最低生活費一覽表所載之新北市107年至110年最低生活 費標準，即各為14,385元、14,666元、15,500元、15,600 元，作為本案參考標準。
⑷本院評估詹正忠的生活開銷情形：詹正忠住在公同繼承的 長江路老家，有棲身處而無房租支出，該住處過往水電瓦 斯費用由母親詹呂阿秀的郵局帳戶自動轉帳，自107年1至
6月止所支出之水電瓦斯費用計803元、1,921元、974元、 582元、1,721元、997元、972元、2,049元、647元（總計 10,666元，見原審卷第323至327頁），當時居住長江路老 家而使用系爭水電瓦斯費用者計有詹呂阿秀、詹正忠、抗 告人及其兒子詹靖宸、詹博丞，平均每人每月水電瓦斯費 至少356元。
⑸詹正忠每餐以普通便當費100元計，每日三餐約300元，每 月餐費約9000元。申請社會局居服員到宅服務費用（依抗 告人前揭所述金額）每月500元。每月如出門就醫一次的 來回計程車費約300元、每次就醫自付差額費約700元。每 月尿布、衛生紙、沐浴洗潔劑、洗衣費約3000元。營養保 健品約2,000元。以上全部至少15000元，核與新北市107 年至110年最低生活費標準相當。
⒊又經本院囑託新北市政府社會局進行訪視認：「中心社工觀 察案主現生活自理能力不佳，日常生活事項皆須他人協助， 如：準備餐食、沐浴、如廁或徒手清理宿便等」（見新北市 政府社會局函所附之個案處理報告），堪認詹正忠之生活開 銷除前開事項外，尚須專人服務，而本院110年度家親聲字 第82號認定詹博丞以其勞務代相對人盡扶養義務之金額為31 ,407元，然扣除詹博丞因同住○○○區○○○路000號3之1號2樓所 需負擔之水電瓦斯費後已無剩餘；另本院109年度家親聲842 號認定詹靖宸以其勞務代相對人盡扶養義務扣除水電瓦斯費 之金額為82,467元，此有本院上開裁定附於原審卷可證，並 經本院依職權調閱該卷查明屬實。
⒋詹正忠於107年6月至000年00月間領有身障補助4,872元、自1 09年1月起至109年4月則按月領有5,065元之身障補助，此有 詹正忠郵局帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第334至337頁 ）。而抗告人於本院調查時陳稱：「母親詹呂阿秀與詹正忠 的存摺，原本都是相對人詹正文保管，由相對人詹正文領走 存款。直到107年母親詹呂阿秀過世後，相對人詹正文才把 兩人的存摺交給我保管。我把母親存摺的錢領去支付喪葬費 。詹正忠的存摺由相對人詹正文交給我時，裡面的存款是零 ，後來每個月身障補助款才由我領出來用。」等語；經核對 卷內之詹正忠存摺交易明細（見本院卷第329-334頁），詹 正忠的郵局帳戶交易明細，僅有每月身障補助款匯入，無其 他存入，至於提領紀錄則於累積數筆身障補助款後，會有一 次提領現金或轉存入詹呂阿秀帳戶，每次領走15000元、190 00元、30000元、35000元、40000元不等，最後一次領走是1 07年9月21日領走19000元，剩餘540元，此後每月存入的身 障補助款則幾乎每月領走。依此，可認107年10月後之詹正
忠身障補助款每月4872元，始由抗告人領走並用於詹正忠生 活開銷，自應於詹正忠每月花費中扣除。
⒌詹正忠自107年6月24日至110年9月30日由抗告人扶養照顧所 支出費用，計算方式以：每月花費15,000元，乘以39.2個月 ，共合計588,000元。加上詹靖宸照顧詹正忠所提供之勞務 價值82,467，合計670,467元。扣除抗告人自107年10月至10 9年1月領取詹正忠的每月身障補助4,872元、及自109年2月 至109年12月領取詹正忠每月身障補助5,065元，合計領取13 3,667元及已於另案裁定由詹靖宸代為支出之82,467元。因 此，抗告人自107年6月24日至110年9月30日實際自行支出費 用為454,333元（計算式：670,467元-133,667-82,467＝454, 333元）。詹正忠之照顧費用82,467元之勞務價值應由兩造 各依據1/3之比例分擔，相對人二人所應分擔之金額均為274 89元，此部分已由本院以另案裁定確定，由相對人等另行支 付予詹靖宸，此部分並非抗告人所支出，應予扣除，附此說 明。
5、詹正忠自107年6月24日起至000年0月00日間之扶養義務人共 有三人即兩造，應由兩造三人平均分攤前揭期間的詹正忠生 活費，因此兩造每人應各分攤151,444元（454,333元除以3 ）。相對人二人於前揭期間應支付詹正忠扶養費而未支付，