臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第14號
聲請人即反
聲請相對人 陳曼琳
代 理 人 高素真律師（扶助律師）
相對人即反
聲請聲請人 林囷蓉
代 理 人 李富湧律師
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人丙○○之聲請駁回。二、聲請人即反聲請相對人丙○○應交付未成年子女陳冠銘（男、 民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）予 相對人即反聲請聲請人甲○○。
三、聲請與反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負 擔。
理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。查聲請 人即反聲請相對人丙○○（下簡稱聲請人）提起本件聲請，請 求停止相對人即反聲請聲請人甲○○（下簡稱相對人）對於未 成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生）、陳冠銘（男，0 00年0月00日生）（下均逕稱其名，並合稱未成年子女）之 親權，並選定其為未成年子女之監護人，及指定陳岳良為未 成年子女之會同開具財產清冊之人。嗣相對人於112年3月3 日提起反聲請，請求聲請人應將陳冠銘交付相對人，經核相 對人所提反聲請與聲請人所提之聲請均係基於對未成年子女 權利義務之行使或負擔之法律關係，其基礎事實相牽連，揆 諸前揭規定，上開反聲請於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面
一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：
㈠聲請人及相對人分別為未成年子女乙○○、陳冠銘之姑姑及母 親。相對人與未成年子女父親陳昆昇（下逕稱其名）離婚後 ，約定由陳昆昇單獨任未成年子女之親權人，嗣陳昆昇於民 國111年2月17日死亡，未成年子女權利義務之行使或負擔改 由相對人任之。惟相對人無業，自與陳昆昇離婚至陳昆昇離 世，迄今從未盡扶養未成年子女之義務，且其長期吸食毒品 ，情緒失控，會對未成年子女施暴，並多次離家不知去向。 又相對人因毒品案觀察勒戒時，未成年子女均由聲請人扶養 照顧，且陳昆昇死後所得領取之死亡保險金、勞保死亡給付 ，均由相對人以未成年子女之法定代理人領取後據為己有， 未使用於未成年子女生活照顧之用途，足徵相對人不適任母 職。為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、 民法第1090條等規定聲請停止相對人對於未成年子女之全部 親權，並改定聲請人為未成年子女之監護人等語。並聲明： ⒈相對人對未成年子女之親權應全部予以停止。⒉選定聲請人 為未成年子女之監護人。⒊指定陳岳良為未成年子女之會同 開具財產清冊之人。
㈡聲請人與陳昆昇自小分離，並未同住，惟陳昆昇有事仍會找 聲請人。於111年2月16日當天，聲請人確實接到陳昆昇之電 話，交代說若他出事，要聲請人幫忙照顧小孩，聲請人確係 受到陳昆昇臨終囑託，始提起本件聲請。又陳昆昇於109年4 月21日與相對人離婚後，即將陳冠銘送至聲請人住處長住， 所有花費均係聲請人支應，110年後，陳昆昇偶爾才拿新臺 幣（下同）3、5000元給聲請人。聲請人過往從未向相對人 索取過陳冠銘之扶養費用，亦不期待相對人會給付扶養費， 聲請人若要謀財，何須自討苦吃爭取照顧小孩？另相對人自 陳昆昇過世後至本件聲請前，僅曾主動前來探視陳冠銘1次 ，此外幾無與陳冠銘聯絡往來，看不出相對人有與陳冠銘增 進彼此情感、建立親子間依附關係之實際作為，其與陳冠銘 間感情疏離，且有吸毒惡習，顯非適任之監護人。反觀陳冠 銘與聲請人較為親近，且其即將進入青春期，亟需有適任之 監護人，適時對其關懷引導，而聲請人受陳昆昇臨終託付， 顯較相對人更適合擔任陳冠銘之監護人等語，資為抗辯。反 聲請答辯聲明：相對人之反聲請駁回。
二、相對人反聲請意旨及聲請答辯意旨略以：
㈠因陳昆昇及相對人需工作，自陳冠銘出生9個月起，白天委託 聲請人看顧，晚上則由相對人攜回自己照顧，每月並給付聲 請人看護費1萬元，至陳冠銘4歲上幼稚園為止，聲請人僅係 偶而暫性性委託聲請人看顧陳冠銘，並非長期由聲請人負主
要照顧責任。相對人對於未成年之陳冠銘有保護教養之義務 ，其並無對陳冠銘未盡保護教養義務或有不利之情事，無不 適任陳冠銘監護人情形，而聲請人根本不適合擔任陳冠銘之 監護人。相對人為顧及陳冠銘於本件裁定確定前之生活及教 育受影響，始同意陳冠銘暫與聲請人同住，由聲請人擔任主 要照顧者，並非相對人不盡保護教養義務，為此提起反聲請 等語。反聲請聲明：聲請人應將未成年子女陳冠銘交付相對 人。
㈡相對人於109年4月21日，因與陳昆昇理念不合而離婚，惟為 顧及2名年幼子女，仍與陳昆昇同住，並一起工作，照顧未 成年子女。相對人僅偶而回娘家居住，並無動輒外出離家不 歸，不知去向，甚至在外結交男友等問題。又相對人直至11 1年5月被裁定入戒治所前均有工作，於觀察勒戒完畢後即未 再吸毒，於111年10月起亦有工作，且相對人並無對未成年 子女家暴或趕出家門之情形，聲請人之指控不屬實。反觀聲 請人沒有工作，其爭取監護未成年子女之目的僅係為取得未 成年子女特有財產之管理權及政府、社會對未成年子女之補 助。再聲請人家中因打麻將、抽煙、空氣污濁，出入份子複 雜，未成年子女若久居，易養成不良惡習，且聲請人對未成 年子女之教育偏差，經常在未成年子女面前說父母、祖父母 之不是，並阻擋相對人探視。另陳昆昇生前與聲請人間相處 並不和諧，且陳昆昇係自戕身亡，何能臨終囑託聲請人？聲 請人所言並非事實等語，資為抗辯，答辯聲明：聲請人之聲 請駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造分別為未成年子女乙○○、陳冠銘之姑姑及母親。相對人 與未成年子女父親陳昆昇離婚後，約定由陳昆昇單獨任未成 年子女之親權人，嗣陳昆昇於111年2月17日死亡，未成年子 女權利義務之行使或負擔改由相對人任之。相對人於111年5 月2日將未成年子女保護教養、指定居住所、子女就學等相 關事宜及辦理全民健康保險、領取社會補助等事項委託聲請 人監護並予以登記，嗣於同年6月22日廢止上開委託監護登 記，而乙○○現與相對人同住、陳冠銘現與聲請人同住等情， 有聲請人及未成年子女之戶籍謄本（現戶全戶）、相對人之 個人戶籍資料、新北○○○○○○○○111年6月22日新北重戶字第11 15776926號函等在卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
㈡聲請人聲請宣告停止相對人之親權及另行選定未成年子女監 護人暨指定會同開具財產清冊之人部分：
⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。依前開規定宣告停止父母親對於兒童或未成年子女之 親權，必以父母濫用其對於子女之權利，或父母對於兒童或 少年疏於保護、照顧情節嚴重，始足當之。又法院判斷父母 對未成年子女是否疏於保護、照顧且情節嚴重，或濫用其對 於子女之權利時，應依比例原則，就親權之特性及國家介入 干預、限制親權之立法目的，於個案中綜合考量而為評斷。 倘無事實足資證明父母確有濫用其對於子女之權利、疏於保 護、照顧且情節嚴重者，自不宜動輒輕易剝奪父母對未成年 子女之親權。
⒉聲請人主張相對人對未成年子女未盡保護教養義務，不適任 未成年子女之親權人乙情，為相對人所否認，並以前詞置辯 。經證人即聲請人父親（未成年子女祖父）陳文騫到庭證述 略以：（問：是否了解子女照顧狀況？平日何人照顧？）平 常是他們夫妻在照顧，因為夫妻都在工作，所以也有請聲請 人照顧，但有給聲請人錢。（問：陳昆昇是否常將子女交由 聲請人照顧？）讀幼稚園之前，都是聲請人在照顧，上了幼 稚園之後，夫妻才把小孩帶回去，就像請保母一樣。（問： 有聽過相對人對子女家暴嗎？）沒有聽過。（問：有看過相 對人照顧子女嗎？）有，房屋是我買給他們夫妻的，我常常 過去看，照顧狀況還好，我做阿公的也沒管那麼多等語（見 112年5月25日本院非訟事件筆錄）。復經證人汪健德到庭證 述略以：（問：是否了解陳昆昇、甲○○婚姻狀況？）了解， 他們的關係時好時壞。（問：陳昆昇、甲○○是否有同住？同 住到何時？）有同住，吵架的時候就會各奔東西，詳細的時 間我不確定。有時候是相對人會離開家裡，等到和好時再回 來，陳昆昇也可能會離家，讓相對人在家，還有遇過兩個人 都離家，只有小孩在家。（問：相對人離家的次數是否頻繁 ？）印象中比較頻繁，時間不記得，只記得陳昆昇常跟我抱 怨，我不知道相對人離家會多久。（問：相對人離家時，會 自己把小孩帶走？）沒有，因為我曾經遇過乙○○在家、陳冠 銘在聲請人那邊，還有曾經兩個小孩我帶回家跟我的小孩玩
。也可能小孩都在聲請人那邊。（問：若雙方沒有爭執，兩 造子女會跟誰住？）（問：乙○○、陳昆昇、還有相對人一起 住。陳冠銘通常都在聲請人那邊，偶爾才回相對人家。）（ 問：甲○○對子女如何？）我看到時夫妻沒有吵架，沒有看到 相對人有對子女有不當管教。只要陳昆昇和相對人沒有吵架 時，就是正常的家庭，若小孩不乖、皮的時候，還是會罵。 （問：甲○○是否有不照顧未成年子女情形？何時發生？）時 間我不記得，就是我剛才說吵架時，相對人會離家。（問： 當時陳坤昇、甲○○是否已離婚？）在離婚前後，相對人都曾 經離家等語（見112年6月29日本院非訟事件筆錄）。 ⒊本院為明瞭未成年子女受照顧情形、相對人是否符合停止親 權事由及本件有無改定監護人之必要等事項，乃函囑新北市 政府社會局委託財團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩 造及未成年子女，訪視結果略為：㈠綜合評估：⒈親子關係： 相對人（案母）與未成年子女都有相處互動，母女子感情皆 不錯，惟陳冠銘多由聲請人（案姑姑）陪伴且照料生活，陳 冠銘會較依賴聲請人，因此評估相對人與未成年子女之親子 關係尚可，但陳冠銘與聲請人姑姪間有相當程度的依附情感 。⒉親職能力：相對人（案母）和聲請人（案姑姑）對未成 年子女的生活與就學大致都有具體描述，可看出兩造都關心 未成年子女也有照顧經驗，惟提醒兩造未成年子女們將邁入 青少年階段，並經歷生理、心理和社交方面的轉變，亦要面 對各種矛盾、挫折及衝突，此時兩造勿將彼此紛爭牵連至未 成年子女身上，應理性對談及協調，避免未成年子女因多重 壓力導致觀念混淆及行為偏差。⒊經濟能力：相對人（案母 ）有固定工作及收入，亦稱自有存款且無惡性負債，可看出 相對人應有心也有工作能力，因此評估相對人應具備基本扶 養未成年子女之經濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供 申請之參考。⒋聲請人（案姑姑）監護動機：聲請人（案姑 姑）稱自身長時間照顧陳冠銘而姑姪感情密不可分，相對人 （案母）則素行不良且少照顧陳冠銘，又案父臨終囑咐聲請 人好好照顧未成年子女，故聲請人希望單獨監護且接未成年 子女同住，維護未成年子女身心健全成長，評估聲請人之監 護動機似替未成年子女著想，惟提醒聲請人父母本就應當善 盡養育子女貴任，倘若相對人欲盡母職則聲請人應給予協助 支持，營造平和之教養氛圍。⒌相對人（案母）監護意願： 相對人（案母）身為未成年子女的母親，自然願意盡責照顧 扶養未成年子女，反觀聲請人（案姑姑）的言行卻顯不友善 ，更似對案父過世後所遺留的財產有其他想法，故相對人希 望持續單獨監護且與未成年子女同住，提供安穩的生活與讀
書，評估相對人有監護意願及行動力。⒍兒少意願：乙○○各 與相對人（案母）和聲請人（案姑姑）生活過且都有受到兩 造的照顧，乙○○與性格溫和的相對人相處不錯，但難忍受聲 請人的性格與言行舉止，故希望與相對人同住，而陳冠銘則 較習慣以聲請人為中心的人際互動及周遭環境，故陳冠銘想 繼續與聲請人同住，不排斥與相對人進行會面交往。㈡親權 之建議及理由：綜合訪視結果，本案並無停止親權之必要： 考量相對人（案母）有心盡監護扶養職責，故建議維持現狀 ，而相對人與冠銘仍需維持定期探視相處，從中建立彼此的 信任及歸屬感，讓未成年子女能同時享有兩造及雙方家人的 關愛。以上就兩造及未成年子女所陳述提供評估建議供貴院 參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最 佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局112年4月 10日新北社兒字第1120642652號函附社團法人中華兒童人權 協會社工訪視調查報告在卷可稽。
⒋依上開證人所述及社工訪視調查結果，可知相對人與未成年 子女之親子關係尚可，2名證人均未見聞相對人有對子女不 當管教之情形，則相對人是否確不適宜擔任未成年子女之親 權人，非屬無疑。聲請人固提出兒少保護案件通報表以資佐 證相對人有對乙○○施暴之情事，然觀諸卷附2份兒少保護案 件通報表，其受理通報時間分別為108年5月2日17時31分（ 第一次事件）及110年12月29日10時43分（第二次事件）。 衡諸此二事件之發生時間，尚間隔相當時日，且次數不多、 頻率不高，乙○○遭責打成傷之情節亦非嚴重，僅能認為偶發 單一事件，自難認相對人有持續性之家庭暴力行為。參以相 對人第二次責打乙○○之目的係出於導正乙○○之不當舉止，非 無故任意毆打，且事後相對人有傳簡訊向乙○○道歉，益徵相 對人並非慣常性之家庭暴力加害者。再參酌社工訪視調查報 告所載，乙○○現與相對人同住，受相對人照顧之情形堪稱良 好，其等間之互動、相處已趨和諧、穩定，未再出現有聲請 人所指相對人情緒失控、對乙○○施暴之情事，乙○○亦有意願 繼續與相對人共同居住生活，是認相對人前揭所實施教養懲 戒權手段，依其處罰之目的、頻率及程度尚未達惡意身心虐 待之身體上及精神上不法侵害行為程度，難以遽指相對人上 開行為已構成濫用親權而有應予停止親權之必要。 ⒌聲請人另主張相對人無業，且有吸毒惡習，多次離家不知去 向，不適宜擔任未成年子女之親權人云云。經查，相對人於 96年間因施用第二級毒品案件而入監服刑3個月，而於92年 間及111年間因施用毒品而分別入勒戒所觀察勒戒1個月及2 個月等情，有相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌相對人施 用毒品行為固有不當，惟由其施用毒品頻率及被查獲次數觀 之，其3次吸毒行為間隔良久，最近一次經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於000年0月00日出所，迄今未再 有因吸食毒品而被查獲之情事，亦有相對人臺灣高等法院被 告前案紀錄表為憑。而相對人出所後，即於同年8月將乙○○ 接回同住照顧，並於同年10月開始至出版社工作，領取固定 薪資，且乙○○受相對人照顧之情形良好，對於與相對人同住 之現狀感到滿意，業如前述，可認相對人應已知所反省，並 願意改變生活型態，擔負起為人母親之責任，即難認相對人 前揭施用毒品之經驗對其妥善照顧乙○○有何負面影響。至相 對人於與陳昆昇婚姻關係存續時經常離家乙節，固經證人汪 健德到庭證述明確，惟其亦證述相對人與陳昆昇吵架時會各 奔東西，兩人都曾離家，但只要沒吵架時，就是正常的家庭 等語，堪認相對人離家之行為係出於夫妻爭吵之情緒反應， 核與長期離家不歸、聯繫無著、棄子女於不顧之情形迥然有 別。況陳昆昇業已過世，相對人因夫妻爭吵而負氣離家之誘 因已不復存在，且依社工訪視調查報告所載及乙○○所述，未 見相對人現仍有放任同住之乙○○不顧而逕自離家出走之情事 ，難認其有對於未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，自難 以聲請人過往既有之刻板印象及既定成見，即謂相對人不適 宜擔任未成年子女之親權人，而有應予停止其親權之必要。 ⒍準此，本件依聲請人所舉證據，尚未能證明相對人有對於未 成年子女疏於保護、照顧情節嚴重之情形以及濫用其對於子 女之權利之情事，即不符合前揭停止親權之要件，是聲請人 聲請停止相對人之親權，核屬無據，應予駁回。又相對人之 親權既未經宣告停止，其自得行使或負擔對於未成年人之權 利義務，而無另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人 之必要，故聲請人聲請選定其為未成年子女之監護人暨指定 陳岳良為未成年子女之會同開具財產清冊之人部分，亦屬無 據，應併予駁回。
㈢相對人反聲請交付子女部分：
⒈按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文。親權人於保護增進未成年子女利益之 範圍內，行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而擔任 親權行使之人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督 之責，自有與未成年人共同生活之必要。是以，非行使親權 之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未 成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共 同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。
次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，未成 年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁 判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，未 成年子女就其自身有關事務有自由表意之權利，藉由子女表 意權之保障，來探究子女之真實意願及最佳利益（憲法法庭 111年憲判字第8號判決意旨、兒童權利公約第12條第1項規 範意旨參照）。又未成年子女意願雖係判斷其最佳利益之重 要依據，惟並非判斷其最佳利益之唯一依據，仍應綜合各項 因素考量。
⒉查相對人與陳昆昇於109年4月21日離婚後，關於未成年子女 陳冠銘權利義務之行使或負擔原由陳昆昇單獨任之，而陳昆 昇於離婚後即將陳冠銘送至聲請人住處長住至今等情，為兩 造所不爭執，堪以認定。相對人既為陳冠銘之生母，於陳昆 昇死亡後即由其單獨行使或負擔陳冠銘之權利義務，且聲請 人聲請宣告停止相對人之親權，並無理由，業由本院予以駁 回，已如前述，揆諸前開規定及說明，擔任陳冠銘親權行使 之相對人，依法對陳冠銘負有維持生活、保護、教養及監督 之責，自有與其共同生活之必要。
⒊而陳冠銘於社工訪視調查及本院審理時表明其從小即與聲請 人同住，受聲請人照顧，跟聲請人比較親近，想繼續與聲請 人同住，不想回去跟相對人住等語。本院審酌陳冠銘自小即 與聲請人共同生活至今，感情深厚，其離開原熟悉之生活環 境，確實需相當之時間適應，且其欲與聲請人生活之意願， 固應予尊重，然考量相對人為陳冠銘唯一之親權人，倘無法 與其共同生活，修復彼此間之親子關係，可能造成陳冠銘誤 解其遭相對人遺棄、不被相對人疼愛，顯不利於陳冠銘之人 格尊嚴、自我認同、身心健康之健全發展。復參酌相對人與 陳冠銘份屬至親，有高度監護意願及正向監護動機，親職能 力、教養能力、經濟能力、支持系統等方面尚屬穩定，且無 不能行使親權之情形，若將陳冠銘交付予相對人，亦無顯然 不利於陳冠銘之情事；反觀聲請人非陳冠銘親權行使之人， 亦未經本院選定為監護人，逕將陳冠銘置於自己實力支配下 ，拒絕將陳冠銘交付相對人，致相對人對於陳冠銘權利之行 使遭受剝奪或妨害，無法與陳冠銘共同生活，相對人自得本 於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害其親權行使之人 即聲請人將子女陳冠銘交付相對人。從而，相對人本於親權 人身分，請求聲請人交付子女陳冠銘予相對人，核屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，本院綜合卷內證據資料之調查結果，認相對人對
於未成年子女並無疏於保護、照顧情節嚴重及濫用親權等情 事而達於應予停止親權之程度，自無停止其親權之必要。是 聲請人聲請本院宣告相對人對未成年子女之親權應全部予以 停止，並選定其為未成年子女之監護人，暨指定陳岳良為未 成年子女之會同開具財產清冊之人，均無理由，應予駁回， 爰裁定如主文第1項所示。又相對人既未經本院停止其對未 成年子女之親權，則其仍為子女陳冠銘之親權人，而聲請人 拒絕交付陳冠銘，顯已侵害相對人之親權，故相對人本於親 權關係，請求妨害其親權行使之聲請人，將子女陳冠銘交付 相對人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 吳昌穆