臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第21號
原 告 陳秋馨
被 告 陳坤原
陳信佑
陳秋莉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳山虎、陳遠所遺如附表一、二所示之遺產，應分割如附表一、二「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求 ，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形 ，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追 加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告原起訴 請求分割被繼承人陳遠之遺產，嗣因陳山虎為陳遠之配偶、 兩造之父，陳遠、陳山虎之繼承人均為兩造，且原告請求分 割陳遠之遺產中有陳山虎所遺尚未分割之遺產，遂追加請求 分割被繼承人陳山虎之遺產，此追加請求亦屬家事訴訟事件 且兩請求之基礎事實相牽連，是原告之追加請求核與上開規 定相符，應予准許。
二、原告主張：被繼承人陳山虎於民國106年4月28日死亡，遺有 如附表一所示遺產即嘉義縣○○鄉○○村000號房地（下稱系爭 嘉義房地），其繼承人為其配偶陳遠及其子女即兩造，每人 應繼分各1/5。被繼承人陳遠於111年5月8日死亡，渠繼承陳 山虎遺產之應繼分1/5由渠子女即兩造繼承，每人應繼分各1 /20（＝1/5÷4），則兩造就陳山虎遺產之應繼分合計各1/4（ ＝1/5+1/20），而陳遠除與兩造繼承系爭嘉義房地外，尚遺 有如附表二所示遺產（下稱系爭遺產），陳遠之繼承人亦為 兩造，每人應繼分各1/4。兩造間就陳山虎、陳遠所遺財產 並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形 ，惟兩造無法自行達成協議，故請求分割陳山虎、陳遠之遺 產等語。並聲明：㈠被繼承人陳山虎所遺系爭嘉義房地應由 兩造依附表三所示應繼分比例分別共有。㈡被繼承人陳遠所 遺系爭遺產應由兩造依附表三所示應繼分比例分別共有或原
物分配。
三、被告答辯：
（一）被告甲○○辯稱：附表二編號1至2所示房地（下稱系爭五股 房地）係伊當保證人去貸款，亦是伊繳納貸款，且屋內有 祖先牌位要祭拜，伊目前租屋無法移動祖先牌位，故伊不 要分割亦不要賣系爭五股房地；系爭嘉義土地伊同意分別 共有等語。
（二）被告乙○○辯稱：伊被原告趕出系爭五股房地，已經1年半 無工作，遺產有人要就買，然後給伊錢，沒有人要買就大 家一起共有，變賣亦可，伊不想與其他人有糾葛等語。（三）被告丙○○辯稱：系爭五股房地賣掉後分配價金等語。四、得心證之理由：
（一）被繼承人陳山虎於106年4月28日死亡，遺有系爭嘉義房地 ，陳遠及兩造為其全體繼承人，每人應繼分各1/5。被繼 承人陳遠於111年5月8日死亡，渠繼承陳山虎遺產之應繼 分1/5由兩造繼承，每人應繼分各1/20，則兩造就陳山虎 遺產之應繼分合計各1/4，而陳遠除與兩造繼承系爭嘉義 房地外，尚遺有系爭遺產，兩造為陳遠之全體繼承人，每 人應繼分各1/4，除附表一編號2之房屋（下稱系爭嘉義房 屋）為未辦保存登記之建物外，附表一編號1之土地及系 爭五股房地已辦畢繼承登記等情，有陳山虎、陳遠之除戶 謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地、建物登記第一類謄本等件在卷可 稽，堪信為實。另依兩造所陳，系爭嘉義房屋之起造人為 陳山虎之父，陳山虎繼承自其父，該屋之納稅義務人雖為 被告甲○○，惟課稅義務人僅為房屋稅籍管理之行政便 宜 措施，兩造到庭均表示陳山虎死亡後兩造及陳遠並未就該 屋為分割之情，是該屋亦應為本件分割遺產之範圍。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。查兩造為陳山虎、陳遠之全體繼承人，兩 造間就系爭嘉義房地及系爭遺產無不分割之約定，系爭嘉 義房地及系爭遺產亦無不能分割或以遺囑禁止分割之情形 ，兩造既不能達成協議，則原告依上開規定，請求分割系 爭嘉義房地及系爭遺產，自屬有據。
（三）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得 因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、 變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條
第2項、第824條第2項、第3項規定即明。終止遺產之公同 共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上 字第771號判決意旨參照）。另按當事人全體就遺產分割 方法達成協議者，除有適用第45條之情形外，法院應斟酌 其協議為裁判，家事事件法第73條第1項定有明文。（四）本院審酌系爭五股房地現由原告居住使用，其他被告未能 與之同住，亦未能使用收益，若該房地依原告主張由兩造 按應繼分比例分別共有，勢必無法終局解決兩造共有該房 地之使用糾紛，又被告乙○○、丙○○均主張應將該房地變價 分割（見本院112年11月22日言詞辯論筆錄），被告甲○○ 主張不分割乙情則不可採，而倘採變價分割，兩造得依其 等對該房地之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或 生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等 各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單 獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同 條件主張優先購買，而無喪失該房地所有權之疑慮，且經 良性公平競價結果，無法取得該房地原物分配之共有人所 能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言，亦較有利， 故認系爭五股房地應變價分割，變價後所得價金由兩造按 附表三所示應繼分比例分配。復本院審酌公同共有之遺產 依繼承人應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法 之一種，參以系爭嘉義房地尚有其他共有人，考量該房地 之經濟效用、分割之公平性，及原告、被告甲○○、乙○○均 表示依比例分別共有之意願等情，認原告主張系爭嘉義房 地由兩造按附表三所示應繼分比例分割為分別共有，應屬 適當。再就附表二編號3所示由原告保管之現金，性質上 可分，應由兩造依附表三所示應繼分比例原物分割。爰定 分割方法如附表一、二分割方法欄所示。
五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割系爭嘉義房地、系爭遺產，為有理由，應予准許。又系 爭嘉義房地、系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定 分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體 繼承人依附表三所示應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃馨德
附表一：被繼承人陳山虎之遺產及分割方法
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 63分之1 均由兩造按附表三所示應繼分比例分別共有 2 嘉義縣○○鄉○○村0鄰000號房屋 100000分之50000
附表二：被繼承人陳遠之遺產及分割方法
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 1分之1 均變價分割，變價後所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0巷00號） 1分之1 3 原告保管之現金新臺幣2萬2482元 由兩造按附表三所示應繼分比例原物分割
附表三：繼承人之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 丁○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 丙○○ 4分之1