臺灣新北地方法院民事判決
112年度家簡字第4號
112年度家簡字第5號
原 告 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 陳鼎駿律師
洪宜辰律師
被 告 即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 吳存富律師
許亞哲律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件（112年度家簡字第4號）、
反請求履行離婚協議事件（112年度家簡字第5號），本院於民國
112年10月4日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年5月11日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、被告即反請求原告之訴駁回。
五、反請求訴訟費用由被告即反請求原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項前段及 第2項分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（以下稱為 乙○○）訴請本件履行離婚協議後，被告即反請求原告甲○○（ 以下稱為甲○○）亦於民國112年7月11日具狀提起履行離婚協 議之反請求，經核甲○○上揭追加與乙○○所訴請之基礎事實相 牽連，合於前揭規定，爰以判決合併裁判。
貳、實體方面：
一、乙○○起訴主張與反請求答辯意旨經審理後略以： ㈠乙○○起訴主張部分：
⒈兩造原為夫妻，於111年2月11日協議離婚，並於離婚協議 第7條記載：「…不得用任何方式（包含唆使第三人）騷擾 他方（包含他方家人、親友）；如認一方有違反本條約定 ，每違反一次，違約之一方應賠償他方新臺幣(下同)10萬 元」。
⒉兩造於離婚之初，曾基於現實狀況考量而共同居住，惟仍 期許不再打擾彼此日常生活。詎甲○○竟不思離婚協議之約 定，於111年3月4日、3月5日、3月13日及6月19日均以言 語騷擾乙○○，故依照離婚協議第7條之規定，應按每次騷 擾行為即屬違約一次，從而甲○○應給付乙○○40萬元，以下 分述：
⑴111年3月4日，甲○○無端質疑乙○○與劉姓友人有外遇行為 ，更以「作夢」内容質疑、辱罵乙○○，其中更揚言要「 報仇」，並向原告稱「到時候會跟妳講」，更不斷以「 妳跑去幫人家服務」、「妳只是沒插在，媽的，媽的嘴 巴含精液還是老二被，老二插進去的時候被抓到」等言 語騷擾、羞辱乙○○。此舉確係甲○○透過言語騷擾乙○○無 訛，此部分應賠償10萬元。
⑵111年3月5日，甲○○又在雙方討論共有房屋如何處理時， 以「他幹妳，所以妳要給他錢啊」等語辱罵乙○○，然此 内容根本與雙方當時在討論之房產處置事宜無關，且更 涉及無中生有之事，而所辱罵之語句更是低劣、惡質， 顯係企圖貶低乙○○之人格，且惡意指責對婚姻不忠，甲 ○○前開行為已足構成騷擾行為應賠償乙○○10萬元。 ⑶111年3月13日，甲○○突然闖入乙○○之房間，嚴重侵害乙○ ○之個人隱私空間，更不斷提及乙○○已逝之父親，甚至 以憑空捏造之事汙衊、詆毀乙○○之雙親，不斷影射乙○○ 母親有外遇之事，稱：「妳爸有事吩咐我。…妳媽讓他 不得好好安息。」、「他跟我一樣遇到了男人最痛恨的 事情」，不僅係無端指摘乙○○有外遇，甚至不惜以咒詛 乙○○雙親之方式羞辱乙○○，更在乙○○已感受到威脅、不 快而表示：「你現在又恐嚇威脅我。」之下，竟仍以： 「Youwillsee」恐嚇、威脅乙○○。職此，甲○○上開行為 實已構成更嚴重之「精神上不法侵害行為」，應賠償乙 ○○10萬元。
⑷111年6月19日，甲○○又於兩造及2名未成年子女之LINE群 組中以：「妳以為妳跟劉的事情都天衣無縫，其實妳對
小孩子的傷害從那時就已經開始」，顯又係無端質疑乙 ○○不忠而以言語騷擾，甚至企圖誤導未成年子女對於乙 ○○之印象，並藉此使乙○○承受極大精神壓力，更讓乙○○ 因深怕未成年子女誤解而痛苦不已。甲○○前開行為已足 構成騷擾行為，應賠償乙○○10萬元。
⒊至甲○○於民事答辯狀中辯稱係遭乙○○挑釁方才出言侮辱、 伊語氣平和云云，綜觀對話内容實僅係甲○○不聽乙○○陳述 、始終僅相信自己腦補之事，而一再對乙○○出言侮辱、汙 衊，乙○○備感受辱、情緒崩潰方才言詞激動，然實際上皆 肇因於甲○○言語攻擊，甲○○所述僅係詭辯之詞，要難採信 ：
⑴甲○○此處主張早經本院111年度家護抗字第153號裁定 明揭：「抗告人雖辯稱前揭所為係受相對人激怒使然； 惟侬前述譯文、line群組對話所示，並無法佐證抗告人 之所辯，反而相對人還低姿態表示『我只希望我們離了 ，你好好過你的日子，我好好過我的日子』、我希望你 好好過日子，我好好過日子，你不好過我也不好過』、『 我也盡量躲起來，我也躲在房間鎖門不是嗎』、『我從來 沒有不在乎過你』、『你還想要怎樣？還是我這條命要給 你，你才放過我』等語，難信抗告人所辯為真」，甲○○ 所為確實係對乙○○之精神上不法侵害。
⑵甲○○辯稱111年3月4日即原證5之對話係乙○○主動開啟、 伊語氣平和及乙○○不願讓被告離開云云，均係扭曲事實 、臨訟杜撰之詞：
①乙○○當時開啟話題僅係欲詢問有無看到鑰匙，然嗣後甲○ ○卻不斷以與鑰匙無關之事回應，更一再以莫須有之事 出言羞辱乙○○，綜觀整體對話更可知，乙○○係因長期不 斷遭甲○○以極度不堪之詞句汙衊，方情緒激動，甚至崩 潰。又乙○○為自保方就兩造之對話錄音、存證，談話過 程中，乙○○之音量當會收錄得較為大聲，亦屬正常。 ②又兩造對話中，甲○○不斷出言恐嚇，多次撂下狠話，不 願多作解釋即稱要上班、要出門，乙○○因身心受怕當會 追問以確保人身安全，諸如：甲○○先恐嚇「我跟你講， 我比你們兩個還有一個優勢，我時間很多。」，在乙○○ 甚感害怕之際，又不願解釋方稱：「妳趕快去上班啦！ 」顯係不斷以此類讓人無法預測、細思極恐之語句威脅 乙○○；況甲○○當時若不願再對話，當可自行開門離開， 並無任何強制力加以阻擋，故根本無「惡意阻止被告離 去」之情事可言。反係甲○○自稱要離開後，卻又在對話 中不斷侮辱，更稱：「沒有人要放過妳，不是只有我而
已啦！」顯然根本沒有要離開之意思，更遑論期間乙○○ 仍不斷遭受甲○○之侮辱。
③兩造之對話内容均是甲○○出言侮辱乙○○，對話之初雖為 乙○○所開啟，然僅是為了尋找鑰匙而詢問，並無任何挑 釁之意；而後續乙○○情緒激動更可佐證甲○○之羞辱性言 詞，實讓乙○○極度難堪、憤怒及痛苦。又甲○○自稱要離 去遭阻止乙事，顯係顛倒事非，實係甲○○撂下關於乙○○ 人身安全之狠話後，便稱要離去，而甲○○當時即在門邊 ，當可隨時離開無任何強制力加以阻止，卻又不願離去 而不斷出言貶低乙○○之人格、咒詛乙○○與乙○○家人，其 侵害行為之惡意昭然若揭。
⑶甲○○稱111年3月5日即原證6對話中係乙○○咄咄逼人云云 ，此對話係兩造在探討共有房產之事項，因離婚協議書 中約定由甲○○購買乙○○之應有部分，方就甲○○貸款事項 進行討論。詎兩造在討論貸款事宜時，甲○○卻無端又提 及莫須有之外遇乙事，並以：「他幹妳啊，所以妳要給 他錢」貶抑乙○○之尊嚴。蓋兩造係談論貸款事宜，故對 話就係何人先開啟根本非重點，重點係甲○○無端在雙方 探討貸款事項時，無端辱罵、汙衊乙○○；況雙方之對話 内容僅涉及甲○○又突然稱無法貸款，故乙○○方與甲○○討 論其他代替方案已矣，又何來甲○○受到乙○○挑釁。 ⑷甲○○稱111年3月13日即原證7對話前，係乙○○先出言挑釁 ，甲○○並未舉證。兩造對話間，甲○○不僅侮辱乙○○，更 將乙○○之雙親扯入話題中，企圖影射乙○○雙親亦有外遇 情事，藉以詆毁乙○○與乙○○家人之人格，而從乙○○情緒 激動之回應中更可知悉，甲○○此舉確實令乙○○精神崩潰 ，而甲○○也確實知悉此情形仍不斷施加羞辱於乙○○，顯 然係惡意為精神不法侵害之行為。
⑸甲○○稱111年6月19日即原證8之對話係希望乙○○能正視與 未成年子女之關係，顯係詭辯。乙○○否認有辱罵、傷害 未成年子女之行為。甲○○在有未成年子女同在之群組中 所發送之對話，根本與甲○○和子女之關係無關，通篇闡 述莫須有之事實，並在未成年子女面前侮辱乙○○，使未 成年子女與乙○○之關係更加惡化，何來甲○○所稱「目的 是希望乙○○能夠正視對朱○翔所造成之傷害」？甲○○所 述毫無可採之處。
⒋本件乙○○並非主動、自願選擇與甲○○同住於離婚後共同住 居所，兩造於離婚時持續對於共有之房產、未成年子女親 權等事項進行溝通，最終乙○○雖同意將原先共有房地之應 有部分出售予甲○○；但因考量該費用較高，甲○○尚須申辦
貸款方得將款項匯入乙○○帳戶中，因此當時係約定於111 年3月31日前完成房地買賣、撥款事宜，此於離婚協議書 第5條中即可知悉。且因兩造係約定共同行使親權，為了 避免生活型態巨變而影響子女，乙○○方暫時與甲○○同住， 並逐漸將個人物品搬離，此由兩造離婚協議書第5條所定 之期限與111年3月5日兩造對話之時間均可知悉，斯時係 甲○○尚未將房地貸款處理完成，且兩造係約定共同行使親 權，乙○○不希望因離婚而影響未成年子女，方在不動產事 宜完成前，仍住於該處，惟已盡量避免交集、不願再受打 擾；況乙○○是否與甲○○同住，與甲○○是否騷擾乙○○係屬二 事，不容混淆。
⒌综上，乙○○因前揭行為而承受極大精神壓力，並終日懼怕 又受甲○○之騷擾，故亦已向法院聲請核發通常保護令獲准 ，於甲○○抗告後，經法院肯認甲○○於前揭時點所為之行為 ，構成實務上肯認之「精神上不法侵害」，更遑論較為輕 微之「騷擾」行為，而使保護令之核發確定。由此可證， 甲○○於111年3月4日、3月5日、3月13日及6月19日確實有 為騷擾行為，而應賠償乙○○共計40萬元。
㈡對於甲○○反請求之答辯：
⒈乙○○否認有甲○○所稱之違反協議行為；實則，甲○○所主張 之事實根本係「甲○○對於乙○○之精神上不法侵害行為」。 詎甲○○竟以此事實，指黑為白、顛倒是非，藉以提起反訴 ，顯係透過訴訟一再騷擾乙○○，此情由甲○○於家中有未成 年子女在的群組中向乙○○恫稱：「妳告我要40萬，我怎麼 可能不加倍奉還！」即足觀之，甲○○提起本件反訴之惡意 甚明。
⒉關於甲○○所主張111年3月4日係乙○○主動開啟對話，並且詢 問伊與女性友人出遊乙事等語，顯係斷章取義，當時乙○○ 僅係詢問鑰匙之事，孰料甲○○竟自行橫生枝節，開始不斷 污辱乙○○，乙○○甚至還低姿態地希冀兩造能好聚好散，然 甲○○卻一再刁難、羞辱，甲○○實為加害人，根本沒有伊所 主張遭乙○○侵害之行為可言：
⑴乙○○否認有對甲○○施以任何騷擾行為，甲○○聲稱乙○○質 疑伊與女性友人出遊、提高音量、咆嘯阻攔伊出門云云 更屬無稽。實則，甲○○係在聆聽乙○○於本訴所提出之證 據後，方主張伊被騷擾，顯然係為報復而提告，亦可徵 乙○○當下根本並無騷擾之行為。當日乙○○開啟話題僅係 單純詢問甲○○「有無看到鑰匙」，孰料甲○○不僅不斷以 與鑰匙無關之事回應，更一再汙衊、羞辱乙○○，甚至不 斷出言恐嚇，作勢要上班、要出門，後又持續留在屋内
以言詞羞辱乙○○，更稱：「沒有人要放過妳，不是只有 我而已啦」，顯見其根本沒有離開的意圖。
⑵甚至，甲○○所主張之事實，早經法院認定，即：「抗告 人……不斷以相對人於婚姻關係中與劉○良有婚外情、性 行為等情騷擾相對人，且言語間夾雜恐嚇、羞辱、貶抑 ，甚至於未成年子女朱○傑、朱○翔同在之line群組為上 述留言，製造公審相對人之情狀，實已屬對相對人為精 神上不法侵害」，顯見在對話當下，受到騷擾、侵害之 人其實是乙○○。至於甲○○稱乙○○咆哮云云，乙○○長期遭 甲○○羞辱，不堪其擾方為自保而就兩造之對話錄音存證 ，話筒離乙○○較近，音量收錄得較為大聲，亦屬正常之 情形。
⒊又關於甲○○主張111年3月5日係乙○○主動開啟對話，並且要 求去借錢云云，乙○○否認之，亦屬惡意扭曲對話内容，蓋 當時實係因雙方已約定好之房屋款項給付金額、方式，甲 ○○又突稱伊無法貸款，方會開啟對話，試圖找出新的替代 方案。不料，甲○○不僅自行轉移話題，又毫無緣由地提及 莫須有之外遇一事，並以極度不堪之用語辱罵，即：「他 幹妳啊，所以妳要給他錢」嚴重貶抑乙○○之尊嚴，可見係 甲○○一再以莫須有之事，恫嚇、侵害乙○○，顯見在該日對 話中，遭到騷擾甚至是精神上不法侵害的被害人確為乙○○ 。
⒋至於甲○○所主張111年5月3日至6日乙○○多次撥打電話云云 ，實際上當時係因：⑴兩造要討論未成年子女相關教養事 宜；⑵5月4日乙○○臨時接獲警局通知朱○翔夜間於公園遊盪 、放火燒金紙，請乙○○帶回；⑶乙○○帶回朱○翔後更發現朱 ○翔於幾日前因騎乘電動車摔傷並有多處瘀青;⑷因適逢疫 情期間，朱○翔在家上課需要電腦、文具與書籍等用品等 情，乙○○方會為了未成年子女之事聯絡甲○○，内容不外乎 相關照顧、遠距上課事宜，甲○○明知此情，更屢不接電話 ，惡意拖延處理未成年子女之事，不僅可見其意自始即不 友善，現以此興訟更顯伊主張無理由且充滿惡意。 ⒌而關於甲○○主張111年5月6日對朱○翔施以嚴重家庭暴力云 云，先不論乙○○並無對未成年子女為任何家庭暴力行為（ 乙○○否認有家暴行為），兩造未成年子女根本自始不可能 為該協議書約定之對象中，蓋兩造係約定共同行使親權， 倘將未成年子女列入，不僅將使未成年子女陷入忠誠衝突 ，更會使未成年子女成為纏訟務援他方之利器，甲○○種種 作為，更是使未成年子女陷入忠誠衝突之元兇，其心可議 。更顯其主張根本毫無理由可言：
⑴乙○○並無對未成年子女施以家庭暴力行為，未成年子女 朱○翔之傷事實係因自行騎乘電動車摔傷所致，與乙○○ 無涉。
⑵兩造於離婚協議中約定「共同行使親權」，即係考量雙 方均能行使保護教養未成年子女之權利，並得以共同協 力、使未成年子女免於因兩造離異而陷入忠誠衝突；從 而，離婚協議第7條稱：「一方於雙方離婚後不得用任 何方式（包含唆使第三人）騷擾他方（包含他方家人、 親友）……。」自不可能包含兩造已約定共同行使親權之 未成年子女；倘兩造未成年子女得在本條適用範圍内， 則兩造根本不可能與未成年子女聯絡，更遑論行使親權 ，故此顯非離婚時可能協議之内容，可徵離婚協議第7 條之適用對象應不包含兩造之未成年子女。
㈢並聲明：
⒈本訴部分：
甲○○應給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉反請求部分：
⑴甲○○之反請求駁回。
⑵如受不利判決，乙○○願供擔保，請准宣告免為假執 行。
二、甲○○本訴答辯意旨與反請求意旨則以：
㈠對於乙○○起訴之答辯：
⒈乙○○若認為其受到甲○○騷擾，則何以乙○○會主動、自願選 擇與甲○○共同居住於兩造婚姻關係存續期間之共同住居所 内且不搬離（即新北市○○區○○○路○段00號十樓房屋，下稱 環河東路房屋），顯見乙○○僅係藉詞興訟，自難認甲○○對 乙○○有何騷擾之行為可言：
⑴乙○○在兩造於111年2月11日協議離婚後，於同年月17日 即將戶籍遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，詎乙○○竟不 願搬離，而仍主動、自願選擇居住環河東路房屋内。 ⑵次查，因兩造已於111年2月11日離婚且約定由甲○○取得 「環河東路房屋」之全部所有權，而斯時甲○○希望能夠 就此放下而不願再與乙○○糾纏，遂希望乙○○能儘速搬離 ，還給甲○○一個平靜的生活，詎乙○○竟藉詞拒不搬離， 甲○○念及兩造夫妻一場，遂同意讓乙○○暫時寄居；而於 兩造離婚後仍同住期間，甲○○均儘量避免與乙○○交談以 避免紛爭，詎乙○○竟經常性地主動找甲○○攀談，進而出 言挑釁甲○○，甲○○為尋求平靜生活，遂曾多次詢問乙○○ 何時要搬走，從未阻止乙○○搬離。
⑶綜上，若乙○○確實認為遭到甲○○之騷擾，則為何仍「自 願」、「主動」要求與甲○○同住而不搬離，此顯與經驗 法則及論理法則相悖，顯見乙○○並未感受到騷擾甚明， 僅係欲藉由與甲○○同住之期間，惡意製造、擷取對其有 利之事證，進而藉詞對甲○○興訟，益證乙○○之主張倶無 理由。
⒉兩造間之保護令糾紛固經本院以111年度家護抗字第153號 裁定駁回甲○○之抗告確定，惟此仍不足以證明甲○○有無「 騷擾」乙○○之行為：
⑴經查，兩造間之保護令糾紛固經上開裁定裁定確定，惟 保護令案件係帶有「預防」性質而有其特殊性，故縱使 甲○○經核發保護令，亦不當然得認為甲○○確實存有騷擾 行為，況自保護令裁定之内容觀之，亦確實肯認保護令 案件之特殊性，故乙○○以「…上開被告知行為皆業經本 院肯認，確實係騷擾行為無訛…」等語，跳躍推論甲○○ 確實存有騷擾行為云云，顯有誤會。
⑵次查，自乙○○所提原證5、6、7之錄音譯文觀之，若詳細 聆聽錄音之内容，亦可顯見甲○○全程語氣均尚屬平和， 且均係乙○○「主動」與甲○○進行對話；反觀乙○○於對話 過程中，其音量顯然大於甲○○，且情緒激動，更經常性 對甲○○出言挑釁，更有甚者，於甲○○多次要求離開對話 時，乙○○更一再阻止甲○○離去，顯見實際上受到騷擾者 應為甲○○而非乙○○。
⑶綜上，保護令之核發程序既然有其特殊性，自不應逕以 保護令裁定之内容，認定本案之事實，益證乙○○所述無 理由。
⒊對乙○○所提原證5、6、7、8，分別表示意見如下： ⑴對於原證5錄音内容及譯文之意見：
①片段一（即3：17之前）：
於原證5錄音内容之開頭，係乙○○主動找甲○○開啟對話 ，乙○○更不斷地質疑甲○○與女性友人出遊乙事，惟斯時 兩造既已離婚，甲○○實無必要向乙○○交代此事，顯見乙 ○○係藉詞挑釁、騷擾甲○○。
②片段一（即3:17-3:58）：
仔細聆聽片段一後，可聽出乙○○之語氣明顯較甲○○為激 動，其音量亦明顯高於甲○○，更一再地出言挑釁甲○○， 而乙○○雖有說出「那你有必要還要這樣兇我嗎？」等語 ，惟實則甲○○語氣均平穩，並無乙○○所訛稱之狀況，顯 見此係乙○○「單方面」且「惡意」捏造有利於其之證據 。
③片段二(即4：05-10：06)： 於片段二中，可聽出乙○○之語氣仍持續激動，且音量亦 顯著大於甲○○，甲○○明確向乙○○表示「我不要吵架」， 惟乙○○竟置之不理，仍自顧自地單方面以「…你還要兇 我啊」等語，惡意捏造對其有利之證據；而甲○○雖有說 出「我不可能放過的」等語，惟詳細觀前後文，甲○○係 表示不會放過甲○○自身，並無要對乙○○不利之意圖。另 乙○○更以「啊是不是又要來打我？」等語出言挑釁甲○○ ，更惡意捏造甲○○曾動手之假象。再者，甲○○於對話時 實際上一直想要結束話題，甲○○更向乙○○表示要去上班 了，惟乙○○竟仍持續糾纏甲○○，不願讓甲○○離開，顯見 遭受騷擾者實為甲○○。
④片段二結束後至片段三之前(即10：06-12：30)： 乙○○於此期間仍持續追問甲○○是否有與女性友人外出， 甚至於甲○○表示希望離開時，仍持續糾纏，不願放過被 甲○○，顯見遭受騷擾者為甲○○。
⑤片段三(即12：30-15：05)： 甲○○固有說出「你不用報仇喔」、「我今天有辦法做什 麼事，我就會做什麼事」等語，惟若仔細聆聽雙方之語 氣、音量，即可聽出乙○○之語氣仍持續較甲○○激動，音 量更持續顯著較甲○○大，更可聽出甲○○係受到乙○○之挑 釁，始會說出上開言詞，故顯見乙○○至此仍係惡意製造 、捏造對其有利之證據，難認甲○○有對乙○○做出任何騷 擾行為。
⑥片段三結束後至片段四之前(即15：05-20：13)： 乙○○語氣仍持續激動，而甲○○仍持續向乙○○表示「我要 出門」、「可以了嗎，我等下要出門了」時，乙○○竟突 然加大音量向甲○○表示「不行！」，顯係惡意阻止甲○○ 離去，嚴重限制被告人身自由而有該當刑法第304條強 制罪之虞；嗣甲○○向乙○○表示「趕快去上班了」後，乙 ○○仍持續阻撓甲○○離去，顯見實際上係甲○○受到乙○○之 惡意騷擾。
⑦片段四開始至片段五之前（即20：13-26：01)： 甲○○向乙○○表示「我要出門了」，惟仍遭到乙○○惡意阻 撓，顯見甲○○實際上持續希望能夠離開該環境，乙○○則 拒絕離開該環境，益證係甲○○遭到乙○○騷擾。 ⑧片段五（即26：01-27：32）： 乙○○仍持續單方面以「要來兇我？」、「你想要傷害我 ？」等語惡意挑釁甲○○，並捏造對其有利之事證；反觀 甲○○又再次向乙○○表示「妳趕快去上班。」。
⑨片段六（即 27：33-28：20）： 甲○○固有說出「要對他小孩下手啦」等語，惟此並非針 對乙○○，難認屬於對於乙○○之騷擾行為。
⑩片段六結束後至片段七之前（即28：21-29：48)： 此部份係兩造吵架之過程，難認屬於騷擾行為。 ⑪片段七（即29：49-33：53）：
縱使甲○○之言論有所不當，惟均係受到乙○○挑釁所致， 難認屬於騷擾行為。
⑵對於原證6 錄音内容及譯文之意見：
自原證6從頭聆聽後，可聽出此段亦係乙○○「主動」找甲○ ○攀談，且過程中乙○○不斷地咄咄逼人，一直要求甲○○去 借錢，甚至提出由甲○○父母提出擔保之無理要求，故縱使 甲○○之言論有所不當，惟均係受到乙○○挑釁所致，難認屬 於騷擾行為。
⑶對於原證7 錄音内容及譯文之意見：
實際上當日係甲○○在洗漱盥洗時，乙○○於門外以「我就是 要找他(即訴外人劉○良），怎樣？」出言挑釁甲○○後，隨 即返回房間並佯稱已就寢云云，顯見乙○○係刻意激怒甲○○ ，難認甲○○有何騷擾行為。況若詳細聆聽錄音内容，顯見 乙○○語氣非常激動，且氣焰囂張，全然不落於下風，難認 有何遭受騷擾之情況，乙○○更多次出言嘲諷甲○○「不敢」 ，顯見乙○○實際上之情狀與其所捏造之「受害者」情狀相 悖。綜上，乙○○既然係先「主動」出言挑釁甲○○，自難認 乙○○有受到任何騷擾。
⑷對於原證8 對話記錄之意見：
①甲○○對於原證8之形式真正固不否認，惟實際上甲○○之所以 傳送該訊息，係因乙○○於兩造離婚後，竟於111年5月6日 突然情緒失控，不僅辱罵兩造未成年子女朱○翔，更徒手 攻擊朱○翔，甚至揚言要拉著朱○翔共同赴死，除造成朱○ 翔左臉、左肩、左胸口、後背、右臂、眼睛挫傷、瘀青等 身體傷害外，更造成迄今仍無法抹滅之心理上傷害，業經 本院111年度家護字第1693號裁定核發通常保護令在案。 ②因乙○○造成朱○翔受有如上之莫大痛苦，致使甲○○須長期陪 伴朱○翔至身心科看診，而因甲○○甫於111年6月16日陪伴 朱○翔至身心科看診，加諸乙○○於離婚後即對朱○翔漠不關 心，亦未針對上述家庭暴力之事情對朱○翔道歉，遂於111 年6月19日於群組傳送如原證8之訊息。
③詳細閱讀原證8之内容，可看出甲○○實際上是希望乙○○能夠 正視其對朱○翔所造成無法抹滅之傷害，並希冀乙○○能夠 彌補朱○翔，詎乙○○已讀訊息後除未審慎思量自身所造成
之傷害外，更斷章取義認為甲○○係在騷擾。
㈡甲○○反請求意旨：
⒈乙○○於兩造離婚後分別對甲○○及朱○翔共計造成4次騷擾行 為，故甲○○自得依兩造離婚協議第7條之約定，請求乙○○ 給付40萬元之賠償金：
⑴按「七、其他約定：雙方好聚好散，雙方均同意切結保 證，一方於雙方離婚後以不得用任何方式（包含唆使第 三人）騷擾他方（包含他方家人、親友）；如認一方有 違反本條約定，每違反一次，違約之一方應賠償他方10 萬元。」兩造所簽訂離婚協議第7條定有明文。 ⑵乙○○於兩造離婚後，共有以下4次騷擾行為，甲○○爰依照 時序分述如下：
①111年3月4日：
詳細聆聽乙○○所提出之原證5錄音内容後，可聽出係乙○ ○於111年3月4日「主動」找甲○○開啟對話，乙○○更不斷 地質疑甲○○與女性友人出遊乙事，惟斯時兩造既已離婚 ，甲○○實無必要向乙○○交代此事，顯見乙○○係藉詞挑聚 、騷擾甲○○。乙○○於對話中更多次以「提高音量」、「 咆哮」之方式多次挑釁甲○○，甚至於甲○○數次向乙○○表 示欲離開現場出門上班時，均加以阻撓而不願放過甲○○ ，顯見乙○○除有騷擾甲○○之行為外，其阻止甲○○出門之 行為更有涉犯刑法第304條強制罪之虞。綜上，乙○○於0 00年0月0日出言挑釁甲○○，且惡意阻止甲○○出門乙節， 均顯係對甲○○進行之惡意騷擾。
②111年3月5日：
詳細聆聽原證6錄音内容後，可聽出此日與111年3月4日 相同，亦係乙○○主動與甲○○開啟話題，且過程中亦係意 圖以挑釁、咄咄逼人之語氣激怒甲○○。乙○○除有上述惡 意挑釁之騷擾行為外，更一而再，再而三地以命令、指 使、高傲的語氣不斷地要求甲○○去借錢，甚至提出要求 甲○○父母提出借款擔保之無理要求。是以，乙○○於000 年0月0日出言挑釁、意圖激怒甲○○，且一再地要求甲○○ 借錢乙節，亦均係對甲○○之惡意騷擾行為。
③111年5月3日至同年月6日乙○○多次以撥打電話之方式騷 擾甲○○：
乙○○以上開惡意挑釁甲○○之方式取得如原證5、6之錄音 内容後，即藉詞向法院聲請核發保護令，甲○○並於000 年0月間收受鈞院111年度司暫家護字第397號暫時保護 令；甲○○於收受上開暫時保護令後，為避免違反其内容 ，遂儘量減少與乙○○之接觸及互動；詎乙○○竟反而多次
「主動」聯繫甲○○，而於甲○○為避免雙方情緒激昂要求 以文字方式與乙○○聯繫時，乙○○竟又反於常態，堅持以 電話方式聯繫，而於甲○○未接到電話時，乙○○除仍不願 意改以文字方式與甲○○進行溝通，更持續地撥打LINE電 話予甲○○並藉此對甲○○進行騷擾，嗣甲○○不堪其擾，僅 得接起電話解決之。是以，乙○○斯時明明已取得系爭暫 保令而屬於保護令上所稱之「被害人」，竟仍多次反於 其被害人之身份，多次且主動以電話方式聯繫甲○○，甚 至於甲○○明確表示拒絕以電話方式溝通後，仍持續以「 撥打LINE電話」之方式騷擾甲○○，故此亦為乙○○對甲○○ 所為之「騷擾行為」。
④111年5月6日乙○○對兩造所生未成年子女朱○翔實施嚴重 之家庭暴力，並致使朱○翔需長期至身心科就診，顯見 乙○○對甲○○之家人造成莫大之騷擾：
兩造於111年2月11日簽訂離婚協議時，雖約定由兩造共 同監護兩造所生未成年子女朱○傑、朱○翔，惟實際上均 係由甲○○擔任主要照顧者，並與2名未成年子女同住。 乙○○於111年5月6日突然情緒失控，不僅辱罵朱○翔，更 徒手攻擊朱○翔，甚至揚言要拉著朱○翔共同赴死，除造 成朱○翔左臉、左肩、左胸口、後背、右臂、眼睛挫傷 、瘀青等身體傷害外，更造成迄今仍無法抹滅之心理上 傷害，業經本院111年度家護字第1693號裁定核發通常 保護令在案，朱○翔更因此需長期至身心科看診。是以 ，乙○○既以實施身體上及精神上家庭暴力之方式對朱○ 翔造成嚴重之驗擾，加諸朱○翔為甲○○之同住家人，故 甲○○自亦得依離婚協議第7條之約定，另向乙○○請求10 萬元之賠償金。
㈢並聲明：
⒈本訴部分：
⑴乙○○之訴駁回。
⑵如受不利判決，甲○○願供擔保，請准宣告免為假執行。 ⒉反請求部分：
乙○○應給付甲○○400,000元，及自反訴狀繕本送達乙○○翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本院之判斷：
㈠兩造前為夫妻，婚後共同育有未成年子女朱○傑、朱○翔，兩 造於111年2月11日協議離婚，並簽訂離婚協議書，其中第7 條約定：「雙方好聚好散，雙方均同意切結保證，一方於雙 方離婚後不得用任何方式（包含唆使第三人）騷擾他方（包 含他方家人、親友）；如認一方有違反本條約定，每違反一
次，違約之一方應賠償他方10萬元」等情，有兩造戶籍資料 、離婚協議書在卷可佐(見本院卷一第33至35頁、第101至10 3頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。 ㈡乙○○主張上情，業據提出錄音光碟暨譯文、家族群組對話截 圖為證，甲○○則辯稱如上，經查：
⒈就111年3月4日部分：
⑴觀諸兩造對話譯文顯示：乙○○稱「唉，甲○○你不能這樣子 啦，我不要你、我不要你如果又做了夢，或怎樣又跑來兇 我。我希望你好好過日子，我也要好好」、甲○○稱「我就 跟你講我就是以後我就要過這樣的日子」、乙○○稱「怎樣 的日子，怎樣的日子，不爽就來兇我，就來找我，是不是 又要打我」、甲○○稱「沒有啦」、乙○○稱「那你何必嘞」 、甲○○稱「沒有啦」、乙○○稱「那怎樣叫過你現在的日子 ，你現在就作夢夢到不爽，你就你就兇我，就說走著瞧以 後我會怎樣怎樣」、甲○○稱「原因我到時候會跟你講的啦 」、乙○○稱「那你現在可以告訴我，你要怎樣，我躺在那 裡，不能說話不能起來的時候才要告訴我嗎」、甲○○稱「 也不會那麼久啦」、乙○○稱「那你現在可以講」、甲○○稱 「要講什麼啦」、乙○○稱「你要告訴我什麼你現在就講， 現在就跟我講，我問了你好幾次你就是不講，你是故意的