臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第9號
原 告 乙○○
訴訟代理人 彭韻婷律師（扶助律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告甲○○（下稱甲○○）經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依 原告乙○○（下稱乙○○）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、乙○○起訴主張略以：乙○○與甲○○於民國84年3月4日結婚，育 有成年子女錢思華、錢思渝及長子錢廷睿。甲○○前往大陸工 作後，養育子女之責任完全落在乙○○身上，甲○○多次創業失 敗，外遇不斷，且多次毆打乙○○、以雙手掐勒乙○○之脖子， 兩造已無夫妻情感，婚姻有難以維持婚姻之重大事由，無從 繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語， 並聲明如主文所示。
二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 任何的聲明或主張。
三、本院之判斷：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條所 謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最 高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2項 但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下 ，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方
配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求 裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩 序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之 情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法 目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第 1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以 維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負 責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均 應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法 法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨 ，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配 偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。
㈡、經查：
⒈乙○○主張兩造於84年3月4日結婚，育有成年子女錢思華、錢 思渝及長子錢廷睿，現婚姻關係仍存續乙節，有戶籍謄本影 本可證（見本院卷第23頁），堪以認定。
⒉又關於乙○○主張甲○○前往大陸工作後，養育子女之責任完全 落在乙○○身上，甲○○多次創業失敗，外遇不斷，且多次毆打 乙○○、以雙手掐勒乙○○之脖子乙情，據乙○○提出診斷證明書 2份、照片二幀、兩造微信對話一份為證，又甲○○經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯， 堪認乙○○主張為真實。
㈣、本院審酌甲○○前往大陸工作後，養育子女之責任完全落在乙○ ○身上，甲○○多次創業失敗，外遇不斷，且多次毆打乙○○、 以雙手掐勒乙○○之脖子，造成乙○○因而罹患憂鬱症，乙○○於 110年3月返台後，兩造開始分居，迄今1年8月，認兩造婚姻 已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一 情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚 姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因甲○○外遇、家 暴所致，甲○○就此顯有可歸責之處，乙○○非唯一有責配偶， 自不受民法第1052條第2項但書限制。從而，張家祺據民法 第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之 重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
家事庭法官 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 劉庭榮